Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 254/11/2204	Piešťany, 17.4.2012
EEČ : 2-18-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Okresnom dopravnom inšpektoráte, Skupine dopravných nehôd Piešťany sp. zn. ORP-90/DI-TT-107/2011 na tom skutkovom základe, že 
	dňa 11.05.2011 v čase okolo 06.40 hod. v obci Veľké Kostoľany, po ulici Hollého, označenej ako vedľajšia cesta, viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, e.č. Poľska RBR 59HU, pričom pri vjazde na križovatku s ulicami Piešťanskou a Družstevnou nerešpektoval dopravnú značku „STOP, bez toho aby sa presvedčil, či mu to dovoľuje situácia v cestnej premávke vošiel na ul. Piešťanskú, označenú ako hlavná cesta, kde prednou časťou vozidla narazil do osobného motorového vozidla zn. XXXXX, e.č. PP-644BO, ktoré v tom čase po ulici Piešťanskej viedol vodič XXXXX, v dôsledku čoho bolo vozidlo obvineného vymrštené do vzduchu a dopadlo na prednú kapotu osobného motorového vozidla zn. Mazda 626, e.č.: PN-613BP, ktoré v tom čase stálo na rozhraní križovatky na ulici Družstevnej, pričom v dôsledku pádu utrpela vodička vozidla Mazda 626, e.č.: PN-613BP poškodená XXXXX otras mozgu ľahkého charakteru a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždne, pričom obvinený svojim konaním porušil ust. § 3 ods. 2 písm. b), § 20 ods. 1, § 137 ods. 2 písm. c) zák.č.8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Okresného dopravného inšpektorátu, Skupiny dopravných nehôd Piešťany  sp. zn. ORP-90/DI-TT-107/2011, bolo dňa 19.09.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený  XXXXX priznal spáchanie trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutoval. K samotnému skutku uviedol, že dňa 11.05.2011 v čase okolo 6.40 hod. viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, e.č. RBR 59HU, po ulici Hollého v obci Veľké Kostoľany na ktorej si nevšimol žiadnu značku a keď prišiel ku križovatke, cez ktorú chcel prejsť, nakoľko si myslel že je na hlavnej ceste, vošiel do križovatky. Pri vchádzaní do križovatky si nevšimol žiadne auto. Keď bol v strede križovatky, z pravej strany do neho narazilo vozidlo XXXXX, e.č. PP-644BO. Po náraze sa jeho vozidlo otočilo vo vzduchu a dopadlo na prednú kapotu vozidla Mazda 626. Po dopade vozidla vystúpil z auta von, bol v šoku a následne k nemu prišiel vodič vozidla Renault. Po príchode záchranky a policajtov sa dozvedel, že vodička vozidla Mazda 626 bola odvezená do nemocnice. V čase dopravnej nehody bolo počasie slnečné, cesta suchá. K pohybu vozidiel na križovatke uviedol, že on do križovatky vošiel ako prvý, následne do neho narazilo vozidlo XXXXX. Kedy tam zastavilo vozidlo Mazda 626 uviesť nevedel. Pokiaľ ide o zranenia, žiadne neutrpel, bol iba v šoku. Vodič z vozidla XXXXX zranený tiež nebol. 

Svedok - poškodený XXXXX ku skutku uviedla, že v čase nehody dňa 11.05.2011 okolo 6.40 hod. v obci Veľké Kostoľany šoférovala vozidlo zn. Mazda 626, e.č. PN-613BP. V aute s ňou išla aj XXXXX. Jazdila po Družstevnej ulici ku križovatke s ulicou Piešťanskou a Hollého. Cesta bola označená ako vedľajšia so značkou „Stop. Zastavila na hranici križovatky, rozhliadla sa či nejde nejaké vozidlo aby mohla bezpečne prejsť. Po ľavej ruke registrovala iba nákladné dodávkové vozidlo blížiace sa ku križovatke. Za ním išli ešte nejaké ďalšie osobné motorové vozidlá. V čase, ako sa dodávka dostala na úroveň prednej časti jej vozidla, spolujazdkyňa XXXXX vykríkla, a ona uvidela pred sebou vo vzduchu nejaký čierny objekt, ktorý dopadol na prednú časť jej vozidla. Následne vystrelil airbag a odvtedy si nič viac nepamätá, pretože zostala akoby v bezvedomí. Uviedla, že niekto sa jej snažil otvoriť dvere na aute ale tieto nešli otvoriť. Po nejakom čase ich otvorila, vyšla von smerom k obchodu, pretože jej bolo nevoľno. Sanitka ju odviezla do nemocnice, kde ju hospitalizovali. Počas nehody utrpela zranene a to otras mozgu, opuch tváre, podvrtnutie krčnej a driekovej chrbtice. Po návrate z nemocnice sa dozvedela ako nehoda vlastne prebehla. SDOzvedela sa, že vozidlo nezastavilo na značke „Stop, narazilo do dodávky a od nej sa odrazilo a následne dopadlo na jej vozidlo. Vozidlo Mazda 626 po nehode zostalo nepojazdné, škodu odhadla na cca 4000,- Eur a pokiaľ ide o bolestné vypočítané znalcom v sume 845.90 Eur, toto si uplatňuje v plnej výške. 	

XXXXX uviedla, že v čase nehody dňa 11.05.2011 okolo 6.40 hod. v obci Veľké Kostoľany bola ako spolujazdec vo vozidle Mazda 626 ktoré riadila jej kamarátka XXXXX. Išli po Družstevnej ulici ku križovatke s ulicou Piešťanskou a Hollého. Cez križovatku chceli prejsť na ulicu Hollého smerom do mesta Piešťany. Po tom, ako sa dostali s vozidlom na hranicu križovatky kde zastavili na príkaz značky „Stop, aby dali prednosť vozidlám na hlavnej ceste. Ona sedela po ľavej strane od ulice Piešťanskej , ktorá je cestou hlavnou a videla nejaké biele dodávkové vozidlo prichádzajúce do križovatky. Uviedla že ďalej si spomína už iba na náraz, ako keby niečo na nich zhora dopadlo. Vystrelili airbagy a rozprúdil sa vo vozidle nejaký opar, prach, o čom si myslela, že vozidlo vybuchne. Vykríkla „rýchlo von. Vybehla z auta a utekala preč v domnienke, že vozidlo vybuchne. XXXXX sa dostala von tiež a išla smerom k obchodu, kde ju vzala sanitka. Pokiaľ ide o zranenia uviedla, že neutrpela žiadne a tiež jej nevznikla ani žiadna škoda. 

XXXXX uviedol, že dňa 11.05.2011 v čase okolo 6.40 hod. riadil vozidlo zn. XXXXX, e.č. PP-644BO, evidované na spoločnosť Perkins s. r. o., v obci Veľké Kostoľany v smere od Dubovian na Jaslovské Bohunuce.  Pred križovatkou na ktorej došlo k dopravnej nehode jazdil po ceste označenej ako hlavná rýchlosťou 46 až 47 km/h. v čase ako sa nachádzal na križovatke, popred jeho vozidlo prešlo vozidlo Ford Mondeo. Prednou časťou narazil do pravej bočnej strany vozidla Ford. Po náraze vozidlo mierne stočilo, vyletelo do vzduchu, pretočilo sa a spadlo na vozidlo Mazda 626, ktoré išlo po tej istej ceste ako Ford, ale v opačnom smere jazdy. V čase nárazu stálo vozidlo Mazda 626 na úrovni križovatky. Jeho vozdilo po náraze zostalo stáť v križovatke. Vystúpil z vozidla a išiel k havarovaným vozidlám. Z vozidla Ford vystúpil spolujazdec, ktorý následne vytiahol von vodiča. Vodička z vozidla Mazda 626 vystúpila sama a bola odvezená do nemocnice na ošetrenie. On na mieste nehody zostal až do príchodu polície. Uviedol, že podľa neho nehodu zapríčinil vodič vozidla Ford, ktorý nezastavil pred križovatkou, napriek tomu, že tam bola značka „Stop a nedal tak prednosť v jazde. Pri nehode neutrpel žiadne zranenia a tiež mu nevznikla žiadna škoda na osobnom majetku. Na vozidle XXXXX došlo k poškodeniu prednej časti a k poškodeniu prevážaného tovaru. V čase nehody bolo svetlo, povrch cesty bol suchý a viditeľnosť do diaľky dobrá.

Z odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z odboru zdravotníctva vyplýva, že konaním obvineného utrpela poškodená XXXXX otras mozgu ľahkého charakteru a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždne. Zranenia, ktoré poškodená utrpela sú z medicínskeho hľadiska hodnotené ako ľahké a samotné zranenie neviedlo ku žiadnym komplikáciám, t j. nebola ohrozená na živote. Zranenie vzniklo jednak mechanizmom priamym, pôsobením tvrdého tupého predmetu a to karoséria - interiér vozidla a jednak mechanizmom nepriamym - prenesením pôsobiacej sily na miesta vzdialené od priameho pôsobenia. Násilie smerovalo spredu do oblasti hlavy, tváre, prenesením pôsobiacej sily i na oblasť krčnej chrbtice. V mechanickom vzniku zranenia sa uplatnil náraz hlavou do tvrdých tupých častí interiéru vozidla. Nárazom mohlo dôjsť k pomliaždeniu mäkkých tkanív hlavy, otrasu mozgu a k poruche vedomia. Zranenie krčnej chrbtice vzniklo nefyziologickým pohybom v krčnej chrbtici po nekoordinovanom pohybe hlavy, pričom došlo k podvrtnutiu krčnej chrbtice. Intenzita pôsobiacej sily bola stredne silná, na stupnici 1 - 5 by sa dala označiť číslom 3. Celková doba práceneschopnosti pre zranenia, ktoré poškodená utrpela je cca 3 týždne. Podľa znalca dĺžka liečenia poškodenej bola dlhá. Poškodená bola obmedzená na bežnom spôsobe života následkom hospitalizácie, bolesťou a tiež i fixáciou krčnej chrbtice. Došlo k obmedzeniu fyzickej aktivity, manuálnej práce, pohybe krčnej chrbtice a psychickej aktivity. Zranenie mäkkých tkanív krčnej chrbtice a prechodná porucha činnosti mozgu trvalé následky ani funkční, ani kozmetické nezanecháva.

Z odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z odboru cestnej dopravy, vyplynulo, že k dopravnej nehode došlo zavinením obvineného. Znalec ďalej uviedol, že vykonanou komplexnou analýzou bolo vypočítané, že vodiči v čase urážky neprekročili povolenú rýchlosť. Vodič vozidla Ford sa pohyboval v čase zrážky rýchlosťou 41 km/h a vodič XXXXX rýchlosťou 34 km/h. bezprostrednou príčinou nehody bolo to, že vodič s vozidlom Ford pri výjazde z vedľajšej cesty nedal prednosť z pravej strany prichádzajúcemu vozidlu Renault a svojím pohybom mu vytvoril prekážku náhlu. Vodič vozidla Ford Mondeo by zrážke zabránil daním prednosti v jazde vozidlám pohybujúcim sa po hlavnej ceste, a to vozidlu XXXXX. Z poškodených častí vozidiel možno popísať mechanizmus dopravnej nehody tak, že vozidlo Renault narazilo do pravej strany vozidla Ford, ktoré rotovalo zadnou časťou smerom doľava, bolo vyhodené na prednú časť stojaceho vozidla Mazda 626, z ktorého sa prevrátilo na strechu. 

V priebehu konania bolo vyžiadané stanovisko od zdravotnej poisťovne poškodenej, ktorá sa so svojim nárokom na náhradu škody takisto pripojila k trestnému stíhaniu. Spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť         vo výške 612,05 Eur. K trestnému konaniu sa pripojila aj Sociálna poisťovňa, ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody za vyplatené nemocenské poistenie vo výške 1010,80 Eur. 

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený ako občan iného členského štátu Európskej únie, dňa 20.06.2011 nahlásil poistnú udalosť Slovenskej kancelárii poisťovateľov, pričom v oznámení priznal svoje zavinenie na nehode a takisto udal všetky potrebné identifikačné údaje poškodenej XXXXX. Týmto obvinený vykonal všetky zákonom stanovené opatrenia za účelom náhrady škody. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval, čím boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia              do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinený XXXXX sa dopustil trestného činu, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rokov. Obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný ani postihnutý pre priestupok. K trestnému činu, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, sa obvinený XXXXX priznal, svoje konanie oľutoval, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dal po zákonnom poučení pri svojom výsluchu dňa 11.10.2011. Dopravnú nehodu riadne nahlásil poisťovni a určil sa za jej vinníka. Týmto zabránil tomu, aby nároky poškodených strán boli zmarené, nakoľko tie si ich môžu vymáhať od zmluvného partnera obvineného. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon            na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
 Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	
	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor