Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 432/11/2204	Piešťany, 20.4.2012
EEČ : 2-18-22-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbore kriminálnej polície
XXXXX, sp. zn. ORP-300/2-OVK-TT-2012 na tom skutkovom základe, že dňa 07.06.2011 v čase okolo 11.20 hod. v obci XXXXX, po ulici Mierovej,
označenej ako vedľajšia cesta, v smere na križovatku s ulicou Družstevnou, označenou ako hlavná cesta, viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, e.č.:
PN-519CB, pričom sa riadne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho nedala prednosť v jazde poškodenej XXXXX
XXXXX, ktorá po ulici Družstevnej, v smere od obce XXXXX viedla bicykel zn. XXXXX a pravou prednou časťou vozidla do nej narazila tým spôsobom, že
poškodená bola odhodená do odvodňovacieho kanálu, kde ostala ležať, čím utrpela kompresívnu zlomeninu tela    2. bedrového stavca s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní minimálne 8 mesiacov, pričom obvinená svojim konaním porušila ust. § 4 ods. 1 písm. c), § 20 ods. 1, § 137 ods. 2 písm. c) zákona
č.8/2009 Z.  z.  o cestnej premávke.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-300/2-OVK-TT-2012 zo dňa 14.03.2012 bolo podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinená XXXXX priznala spáchanie trestného činu, ktorý sa jej  kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutovala. K samotnému skutku uviedla, že dňa 07.06.2011 v čase okolo 11.20 hod. riadila svoje osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, e.č. PN-519CB. Bolo sucho, svetlo, vozovka nebola znečistená. Mala zapnuté stretávacie svetlá, bola pripútaná bezpečnostným pásom. Jazdila po ulici Mierovej vo Veľkých Kostoľanoch, kde pri križovatke s ulicou Družstevnou Zastavila, pozrela na obidve strany, či nič nejde a začala manéver odbočovania vľavo. V čase pohnutia do križovatky sa pred ňou zjavila cyklistka, na čo okamžite reagovala zabrzdení. Necítila žiadny náraz, cyklistka sa jej zrazu stratila z dohľadu, vystúpila z vozidla a išla cyklistku skontrolovať. Táto ležala v kanáli pri ceste, bola pri vedomí, chcela aby jej pomohla vstať, pričom sa sťažovala na bolesti chrbtice. Zavolala sanitku RZP, kde cyklistku ošetrili a odviezli do NsP do Piešťan. Odo dňa dopravnej nehody sa zaujíma o zdravotný stav cyklistky a viackrát sa telefonicky spojila s jej dcérou. Na otázku vyšetrovateľa, či by mohla zabrániť zrážke uviedla, že mohla, keby pozornejšie sledovala situáciu v cestnej premávke na križovatke. cyklistku nevidela preto, že sa jej dostala do mŕtveho uhla. Pokiaľ ide o uplatňovanie škody, urobila všetky opatrenia aby túto v plnej výške uhradila. Vozidlo má poistené v poisťovni Wűstenrot, kde túto udalosť dňa 07.06.2011 telefonicky nahlásila a zároveň posielala aj poštou. 

Poškodená XXXXX uviedla, že dňa 07.06.2011 v čase okolo 11.20 hod. išla v obci XXXXX na bicykli po hlavnej ceste od obce XXXXX do centra obce XXXXX po ulici Družstevnej. Ako sa blížila ku križovatke s ulicou Mierovou, teda cestou vedľajšou, z ktorej prichádzalo osobné motorové vozidlo tzn. Škoda Octavia, šedej farby. Ako ssa vozidlo približovalo ku križovatke všimla si, že nezastavilo, ale plynule pokračovalo križovatkou, pričom ju zachytilo prednou časťou do zadného blatníka bicykla, kde ju odhodilo do protismeru a spadla do odvodňovacieho kanála, kde ležala až do príchodu sanitky, pretože sa nemohla pohnúť. Vodička odstavila vozidlo pri krajnici a utekala jej na pomoc, pričom zavolala RZP, ošetrili ju a odviezli do nemocnice v Piešťanoch. Zostala hospitalizovaná v nemocnici po dobu 3 týždňov, následne bola prepustená domov a bola jej vystavená práceneschopnosť. Pri dopravnej nehode utrpela zlomeninu 2. bedrového stavca s dobou liečenia od 07.06.2011 do 30.03.2012. Počas pol roka musela nosiť korzet celej chrbtice a teda bola obmedzená na nežnom spôsobe života a odkázaná na pomoc inej osoby. Chodí na rehabilitácie. žiada o náhradu škody podľa znaleckého ohodnotenia vo výške 1.538 Eur, ďalej 208,- Eur za kúpu matraca zn. Materasso, keďže po nehode na obyčajnom spať nemôže, taktiež si uplatňuje         19,- Eur za zapožičanie polohovateľnej postele a cca 100,- Eur za cestovné náklady. V závere uviedla, že pani Križanovú pozná, vie že to neurobila naschvál, chodí sa pýtať na jej zdravotný stav. 

Zo odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z odboru zdravotníctva vyplýva, že konaním obvinenej XXXXX boli poškodenej XXXXX spôsobené zranenia, a to kompresívna zlomenina tela 2. bedrového stavca s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní minimálne 8 mesiacov.  Vzhľadom na možné trvalé následky sa jedná z medicínskeho hľadiska o ťažké zranenie. Vyššie uvedené zranenia cyklistky vznikli pri jej zrážke s osobným motorovým vozidlom. Podľa záznamu o dopravnej nehode a fotodokumentácie osobné motorové vozidlo narazilo jeho ľavou prednou časťou do zadného kolesa. Po náraze cyklistka stratila stabilitu a spadla do odvodňovacieho kanála. Pri páde vznikla zlomenina 2. bedrového stavca. Intenzita pôsobiaceho násilia bola stredná, na stupnici 1-5 stupeň 3. Poškodená bola odo dňa dopravnej nehody 07.06.2011 práceneschopná. Adekvátna doba liečenia daných zranení pri nekomplikovanom priebehu liečby je 6 - 8 mesiacov. Doba práceneschopnosti je zhodná s dobou liečenia. poškodená bola 22 dní hospitalizovaná na Ortopedickom oddelení NAW XXXXX n. o. Počas hospitalizácie mala bolesti v oblasti bedrovej chrbtice, dostávala lieky od bolesti, infúzie a lieky na prevenciu žilovej trombózy a embólie. Bola obmedzená pri bežných úkonoch, prvé dni hospitalizácie musela všetky životné úkony vykonávať na lôžku. Neskôr začala chodiť v korzete, ktorý jej zabraňoval v predklone. Nebola obmedzená v príjme potravy, ani v možnosti komunikácie. Počas celej liečby nie je schopná vykonávať svoje povolanie, práce v domácnosti, ani žiadnu fyzickú prácu, nie je schopná cestovať bežnými dopravnými prostriedkami. Zranenie ktoré poškodená utrpela s veľkou pravdepodobnosťou zanechá trvalé následky. Po zlomenine tela druhého bedrového stavca zostane zmena jeho tvaru a obmedzenie pohyblivosti bedrovej chrbtice ako celku. Susedné neporušené segmenty bedrovej chrbtice budú musieť čiastočne kompenzovať obmedzený pohyb v oblasti poraneného stavca, čo spôsobí ich rýchlejšie opotrebovanie. Presnejšie ohodnotenie trvalých následkov možno vykonať po stabilizácii zdravotného stavu poškodenej. 

Znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX vo svojom znaleckom posudku uviedol, že príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy obvinenej XXXXX, ktorá uskutočnila vjazd z cesty vedľajšej na hlavnú tak, že si nevšimla blížiaci sa bicykel, ktorý sa pohyboval po hlavnej ceste.  Pravou prednou časťou vozidla rýchlosťou 17 km/h narazila do pravého boku bicyklistky. Rozjazd vozidla po zrážku trval cca 2,4 s. Nedá sa vylúčiť ani pohyb bez zastavenia. Z analýzy ďalej vyplýva, že stavebno-technická situácia v mieste dopravnej nehody umožňovala vodičke dostatočné skontrolovanie situácie na hlavnej ceste. Možné obmedzenia výhľadu z vozidla dané ľavým predným stĺpikom mohla vodička kompenzovať miernym vychýlením tela, čím by dokázala skontrolovať celú plochu hlavnej cesty. Vodička vozidla Škoda Octavia by zabránila zrážke tak, že by lepšie kontrolovala situáciu na hlavnej ceste, nechala najskôr prejsť bicyklistu a až potom uskutočnila vjazd na hlavnú cestu. Bicyklistka pred zrážkou nezanechala žiadnu stopu, na základe ktorej by bolo možné usudzovať o trajektórii pohybu bicykla pred zrážkou. Na mieste dopravnej nehody neboli zadokumentované žiadne stopy, na ktorých by bolo možné vypočítať rýchlosť bicyklistky. Predpokladom znalec uviedol, že k pomeru veku a typu bicykla odhaduje rýchlosť jazdy 12 km/h. Pri stanovení koridoru jazdy bicyklistky vychádzal z technicko - logickej trajektórie pohybu bicyklistky bližšie k stredu vozovky. Bicyklistka mohla rozpoznať konanie vodičky vozidla Škoda Octavia v čase cca 1 s pred zrážkou. V danom okamihu už nezostával čas na vykonanie úkonu, ktorý by zrážke zabránil. 

V priebehu konania boli vyžiadané správy od zdravotnej poisťovne poškodenej, ktorá sa so svojim nárokom na náhradu škody pripojila k trestnému stíhaniu. Spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. si v trestnom konaní  uplatnila náhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú XXXXX vo výške 1344,71 Eur. 

K trestnému konaniu sa pripojila aj Sociálna poisťovňa, ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody za nemocenské poskytnuté poškodenej XXXXX vo výške 2053,10 Eur. 

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená dňa 13.06.2011 oznámila poistnú udalosť svojej poisťovni Wüstenrot poisťovňa, a.s., pričom uviedla aj meno a ostatné identifikačné údaje poškodenej XXXXX. Týmto vykonala všetky zákonom stanovené opatrenia za účelom náhrady škody. Zo správy spol. Wüstenrot poisťovňa, a.s. zároveň vyplýva, že do dnešného dňa nebola poistná udalosť zlikvidovaná a poškodenej XXXXX z toho dôvodu nebola poukázaná žiadna náhrada škody. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchala ho obvinená XXXXX. Obvinená XXXXX sa ku skutku priznala, svoje konanie oľutovala a vykonala potrebné opatrenia na náhradu škody. Tým boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	uhradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa ust. § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinená XXXXX sa dopustila trestného činu, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku, dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na päť rokov. Obvinená XXXXX nebola v minulosti súdne trestaná ani priestupkovo prejednávaná. K trestnému činu, ktorý sa obvinenej kladie za vinu sa obvinená priznala, svoje konanie oľutovala, spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dala dňa 14.03.2012. Dopravnú nehodu riadne nahlásila poisťovni a určila sa za jej vinníka. Týmto zabránila tomu, aby nároky poškodených strán boli zmarené, nakoľko tie si ich môžu vymáhať od zmluvného partnera obvinenej. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvinenej XXXXX podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenej XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. 

 Ak bude viesť obvinená v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
	
	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor