Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 830/11/2204	Piešťany, 24.4.2012
EEČ : 2-18-23-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
Skutková veta:
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Okresnom dopravnom inšpektoráte v Trnave, sp. zn. ORP-163/DI-TT-2011 na tom skutkovom základe, že 
	dňa 01.09.2011 v čase okolo 10.46 hod. po ceste č. III/061019, v smere od obce Trakovice na obec Malženice viedla osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra, e.č.: HC-475AT, pričom riadne nesledovala situáciu v cestnej premávke a nepresvedčila sa či nie je obchádzaná iným vozidlom a pri uskutočňovaní odbočovacieho manévru v smere doľava na miesto mimo cesty, vytvorila náhlu prekážku osobnému motorovému vozidlu zn. Opel Astra, e.č. HC-357AV, vedenému vodičom XXXXX, ktoré v tom čase obchádzalo vozidlo obvinenej v protismernom jazdnom pruhu, v dôsledku čoho vodič XXXXX v snahe vyhnúť sa zrážke, strhol riadenie vozidla smerom doľava, zišiel mimo vozovku na pole, kde ľavou prednou časťou vozidla narazil do prívesu traktora zn. John Deere,  e.č.: HC-182AB, čím pri zrážke utrpel zlomeninu hrudnej kosti a pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 4 týždne, pričom obvinená svojím konaním porušila § 19 ods. 1, § 66 ods. písm. e) a § 137 ods. 2 písm. c) zákona č.8/2009 Z.  z.  o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Okresného dopravného inšpektorátu v Trnave, sp. zn. ORP-163/DI-TT-2011 zo dňa 02.02.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinená XXXXX priznala spáchanie trestného činu, ktorý sa jej  kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutovala. K samotnému skutku uviedla, že  dňa 01.09.2011 v čase o 10.46 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra, e.č. HC-475AT. Ako prichádzala od Trakovíc smerom na Malženice, znížila rýchlosť jazdy tak, že išla pomaly až krokom a na veľmi krátku dobu zastavila. Počas znižovania rýchlosti sa zaradila k stredovej čiare, zapla ľavý ukazovateľ smeru jazdy, keďže chcela ísť vľavo mimo cestu. Z protismeru nešlo žiadne vozidlo, za sebou videla biele vozidlo, ktoré bolo približne v oblasti zákruty. Zastavila a následne sa pohla, kde stočila riadenie vľavo a ľavým rohom vozidla prešla do protismeru. Ľavým kolesom bola za stredovou čiarou a v tom spozorovala červené vozidlo vľavo, v protismernom jazdnom pruhu. Dané vozidlo zišlo z cesty vľavo a narazilo do traktora. Na vzniknutú situáciu reagovala brzdením a prešla s vozidlom k ľavému okraju cesty, kde zastavila. Dňa 05.09.22011 nahlásila do poisťovne, že bola účastníčkou dopravnej nehody. Bolestné vo výške 615,20 Eur chce poškodenej zaplatiť v plnej výške. 

Svedok - poškodený XXXXX vypovedala zhodne s obvinenou. Uviedol, že dňa 01.09.2011 v čase asi o 10.46 viedol ako vodič osobné motorové vozidlo  zn. Opel Astra, e.č. HC-357AV, na ceste medzi obcami Trakovice a Malženice. Keď prvýkrát spozoroval vozidlo zn. Opel Vectra, toto stálo na pravej krajnici pravého jazdného pruhu v smere na Malženice. v tomto okamihu nemalo zapnutý ukazovateľ smeru jazdy. On sa s vozidlom pohyboval v tom čase  rýchlosťou 70 - 80 km/h. Keďže bol presvedčený o tom, že mu nič nebráni v predbiehaní, tak sa začal pomaly pohybovať od krajnice, vyhodil smerovku doľava a začal predchádzať. V tom sa vozidlo Opel Vectra náhle začalo pohybovať od krajnice, najskôr po krátkej dráhe priamo a následne sa začalo natáčať k ľavému okraju vozovky. V čase keď sa nachádzal so svojím vozidlom celou šírkou v protismernej časti vozovky. Vozidlo Opel Vectra náhle zmenilo smer jazdy k ľavému okraju cesty  z jeho pohľadu jazdy. Keďže dané vozidlo mu vbehlo do jazdnej dráhy, tak aby zabránil zrážke, strhol riadenie vozidla do ľavej strany. Následne vozidlo už neregistroval, nakoľko schádzal mimo vozovku vľavo a došlo k zrážke. Vozidlo Opel Vectra zaregistroval až po zrážke keď už bolo pri ľavom okraji cesty. Na vozidle mu vznikla škoda vo výške 2.000,- Eur. Vozidlo má poistené v poisťovni Generali Slovensko. Práceneschopný bol od 01.09.2011 do 20.09.2011.  Žiada náhradu škody v prípade uznania viny vo výške 2.000,- Eur a bolestné vyčíslené znalcom vo výške  615,20 Eur. 

Svedok XXXXX uviedol, že dňa 01.09.2011 v čase asi o 10.45 ako vodič traktora pracoval na poli medzi obcami Trakovice a Malženice. Počas práce videl, ako prichádza zo smeru od obce Trakovice vozidlo jeho švagrinej XXXXX a zaregistroval, že išla vo svojom jazdnom pruhu, teda v pravom jazdnom pruhu a spomaľovala. Venoval sa ďalej svojej práci a ďalej jej jazdu neregistroval. Keď sa nachádzal pri strome, obišiel ho a spozoroval, ako sa z vozovky z ľavého jazdeného pruhu rúti smerom k nemu vozidlo zn. Opel Astra, e.č. HC-357AV. Vodič tohto vozidla narazil do prednej časti prívesu traktora zn. John Deere, na ktorom oral. Na traktore a ani na prívese nevznikla žiadna materiálna škoda. 

Svedok XXXXX uviedol, že samotný priebeh dopravnej nehody nevidel, avšak ako vychádzal zo zákruty od Trakovíc asi 300 m pred sebou v ľavom jazdnom pruhu, smerom na Malženice videl vozidlo tmavej farby, ktoré sa nachádzalo šikmo v ľavom jazdnom pruhu na Malženice, teda za stredovou čiarou. Vnímal svetlo zadných brzdových svetiel keď bol od vodičky tmavého vozidla vzdialený asi 250 m. Zároveň si všimol, že zapla ľavý ukazovateľ smeru jazdy, tak predpokladal, že sa otáča a dáva mu signál smeru jazdy a tak pokračoval v jazde ďalej. Po príchode k tmavému vozidlu na asi 20 - 30 m zaregistroval v priekope červené motorové vozidlo, ktoré predtým vôbec nevidel. zastavil a išiel na miesto dopravnej nehody, kde sa zraneného spýtal, či nepotrebuje pomoc, na čo mu odpovedal, že počká na sanitku. RZP zavolala pani XXXXX a po príchode požiarnikov zaparkovala svoje vozidlo na ľavú krajnicu, v protismere na Malženice. 

Z odborného vyjadrenia XXXXX, PhD., znalca z odboru zdravotníctva vyplýva, že konaním obvinenej XXXXX boli poškodenému XXXXX spôsobené zlomenina hrudnej kosti a pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 4 týždne. Mechanizmom vzniku zranení bolo pôsobenie jednorázového násilia strednej intenzity predno - zadného smeru v kombinácii s opačným násilím, ktoré vzniklo deceleráciou vozidla a následným nekoordinovaným pohybom tela zotrvačnosťou dopredu, ktorý bol zastavený bezpečnostným pásom a volantom. Zranenie hrudnej kosti utrpel po náraze o volant a tlakom bezpečnostného pásu. Zranenie pravého kolena utrpel po kontakte s deformujúcim sa vnútorným priestorom vozidla. Predmetom násilia bol tupý predmet, deformujúci sa interiér vozidla a bezpečnostný pás. Počas hospitalizácie od 01.09.2011 do 05.09.2011 bol obmedzený v kontakte so spoločenským prostredím, v možnosti vykonávania nevyhnutných životných, hygienických úkonov vzhľadom na nutnosť pobytu na lôžku. Obmedzenia počas ambulantnej liečby od 06.09.2011 do 21.09.2011 bola nutnosť telesného šetrenia, obmedzenie fyzickej záťaže, obmedzené možnosti vykonávania nevyhnutných životných, hygienických úkonov a výrazná bolestivosť. Po skončení liečby akékoľvek obmedzenia skončili. Doba liečenia zranení je 3 týždne, práceneschopnosť sa môže predĺžiť na dobu 3 - 4 týždne pre nutnosť postupnej záťaže. Zranenie sa zahojilo bez trvalých následkov. 

Znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX vo svojom odbornom vyjadrení uviedol, že príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy obvinenej XXXXX, ktorá pri odbočovaní vľavo z cesty na miesto ležiace mimo cesty ohrozila vodiča vozidla Opel Astra. 

V priebehu konania boli vyžiadané správy od zdravotnej poisťovne poškodeného, ktorá sa so svojím nárokom na náhradu škody pripojila k trestnému stíhaniu. V konaní si uplatnila Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému XXXXX vo výške 1023,47 Eur. 

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená prostredníctvom tretej osoby oznámila poistnú udalosť svojej poisťovni Uniqua poisťovňa, a.s., pričom uviedla aj meno a ostatné identifikačné údaje poškodeného XXXXX. Týmto vykonala všetky zákonom stanovené opatrenia za účelom náhrady škody. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchala ho obvinená XXXXX. Obvinená XXXXX sa ku skutku priznala, svoje konanie oľutovala a vykonala potrebné opatrenia na náhradu škody. Tým boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	uhradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa ust. § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinená XXXXX sa dopustila trestného činu, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku, dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Obvinená XXXXX  nebola v minulosti súdne trestaná ani priestupkovo prejednávaná. K trestnému činu, ktorý sa obvinenej kladie za vinu sa obvinená priznala, svoje konanie oľutovala, spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dala dňa 07.02.2012. Dopravnú nehodu riadne nahlásila poisťovni a určila sa za jej vinníka. Týmto zabránila tomu, aby nároky poškodených strán boli zmarené, nakoľko tie si ich môžu vymáhať od zmluvného partnera obvinenej. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvinenej XXXXX podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenej XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. 

 Ak bude viesť obvinená v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa  ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
	
	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor