Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 351/11/2204	Piešťany, 15.5.2012
EEČ : 2-18-32-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	krivé obvinenie podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Trnave, Odbore kriminálnej polície,  XXXXX pod ČVS: ORP-520/2-OVK-TT-2011 na tom skutkovom základe, že 

dňa 3.1.2011 poslala na Krajskú prokuratúru v Trnave, písomné podanie, v ktorom s úmyslom privodiť XXXXX, nar. XXXXX, trestné stíhanie, tohto lživo obvinila zo spáchania trestného činu sprenevery fondov opráv individuálneho a fondu prevádzky, údržby a opráv za rok 2008 v čiastke 15.740,- €, za rok 2009 v čiastke 10.654,- €, za rok 2010 v čiastke 12.310, pričom v oznámení uviedla, že finančné prostriedky z fondov previedol na svoju dcéru XXXXX a to na účty vedené v XXXXX a XXXXX, pričom uvedený skutok bol uznesením vyšetrovateľa PZ pod č. ČVS: ORP-129/2-OVK-TT-2011, dňa 23.2.2011 odmietnutý, 

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality, XXXXX uznesením pod ČVS: ORP-520/2-OVK-TT-2011 zo dňa 21.4.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zároveň aj vzniesla obvinenie voči XXXXX pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Skutkový stav predmetnej trestnej veci je preukázaný výpoveďou svedka poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, obsahom vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, úradu justičnej a kriminálnej polície, XXXXX číslo ORP-129/2-OVK-TT-2011 a z uznesenia vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality, XXXXX pod ČVS:                                           ORP-129/2-OVK-TT-2011 zo dňa 23.2.2011.  

Svedok - poškodený XXXXX do zápisnice o výsluchu uviedol, že je zástupcom vlastníkov bytov obytného domu na vyššie uvedenej adrese a v súvislosti s výkonom tejto povinnosti nastali s obvinenou najväčšie problémy v komunikácií, ktoré trvajú viac rokov. Za posledný rok a pol však tieto nedorozumenia vyvrcholili až do takej miery, že obvinená začala na jeho osobu podávať trestné oznámenia na políciu a iné inštitúcie orgánov činných v trestnom konaní, kde ho lživo obviňovala z konania, ktoré sa vôbec nezakladalo na pravde. V súvislosti s jej oznámeniami sa musel opakovane dostavovať na políciu k výsluchom, čo ho zaťažovalo. Konanie obvinenej bolo úmyselné, nakoľko sa ho dopustila opakovane s tým, že mu chcela privodiť trestné stíhanie. Svoje oznámenia podávala na políciu, Krajskú prokuratúru a Okresnú prokuratúru. V poslednom oznámení ho obvinená obvinila zo sprenevery finančných prostriedkov nachádzajúcich sa na účtoch fondu opráv individuálneho a fondu prevádzky, údržby a opráv za rok 2008 v čiastke 15.740, €, za rok 2009 v čiastke 10.654,- €, za rok 2010 v čiastke 12.310,- €, ktoré mal prevádzať na účty svojej dcéry. Tiež ho obvinila, že mal prať špinavé peniaze z nejakého predaja družstevných bytov. Ide o lživé a vymyslené obvinenia na jeho osobu a jeho rodinu, nakoľko všetci vlastníci bytov, kde je on len akýmsi dôverníkom platia uvedené finančné prostriedky platbami priamo správcovskej spoločnosti a to XXXXX, ktorý je správcom spomínaných bytov. On absolútne neprichádza do kontaktu s uvedenými finančnými prostriedkami, nemá k účtom v banke XXXXX dispozičné právo. Za jeho prácu poberá odmenu po dohode s vlastníkmi bytov vo výške cca 130,- € dvakrát do roka. Ďalej uviedol, že družstevné byty nikdy nikomu nepredávala, nemá živnosť ani oprávnenie na predaj bytov a všetky byty nachádzajúce sa v ich obytnom panelovom dome sú v osobnom vlastníctve. Jeho dcéra XXXXX nemá účet vedený v XXXXX a ani v XXXXX, nikdy sa nepodielala na žiadnych aktivitách ohľadom ich obytného panelového domu. Preto sa nevedel vyjadriť z akých zdrojov a akým spôsobom sa obvinená dopracovala k číslam resp. výške uvedenej sprenevery. Pokiaľ by takéto čiastky chýbali u ich správcu, tak by nemohli čerpať na opravy, pričom by to chýbalo správcovi.  

XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že s obvinenou žije asi 30 rokov v bezdetnom manželstve, má vedomosť o tom, že sa v minulosti liečila na psychiatrické ochorenie v Nemocnici P. Pinella v Pezinku, potom ambulantne u XXXXX (psychiatričky v XXXXX, ktorá už zomrela). Nevedel uviesť presne o aké ochorenie sa u nej jednalo, ale v minulosti brala lieky - psychiatrické. Teraz už neberie žiadne lieky, nakoľko hovorí, že to nepotrebuje a taktiež nechodí k žiadnemu lekárovi. Má vedomosť, že obvinená stále doma vypisuje nejaké trestné oznámenia a ona sama si to doma klepe. On ich však nečíta, necháva jej voľnosť. Obvinená sa časom začala aj k nemu správať veľmi nepekne, upodozrievala ho, že paktuje s mafiou, je spriahnutý s nejakým advokátom a týmto napomáha. Vždy bol na jej strane, všetko je to vymyslené a nevie ju presvedčiť, že to nie je pravda. On niekedy chodil odniesť nejaké trestné oznámenia, ale nevie už ani na koho a ani čoho sa týkali. Keď bol dňa 16.9.2011 odniesť nejaké trestné oznámenia na okresnú prokuratúru a vrátil sa domov, obvinená oddychovala. Následne mu povedala, že ju ruší a že ak neodíde z bytu tak na neho pošle dvoch bodyguardov a dáva mu na to 10 minút. Ako bez dokladov vyšiel von, obvinená za ním zamkla dvere a nepustila ho do bytu.  

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, úradu justičnej a kriminálnej polície, XXXXX číslo ORP-129/2-OVK-TT-2011 vyplýva, že obvinená podala dňa 5.1.2011 na Krajskú prokuratúru v Trnave na poškodeného XXXXX trestné oznámenie, v ktorom ho obvinila zo sprenevery fondov FOI a FPUaO za rok 2008 v čiastke 15.740,- €, za rok 2009 v čiastke 10.654,- € a za rok 2010 v čiastke 12.310,- €. V tomto trestnom oznámení ďalej uviedla, že poškodený peniaze z fondov previedol podvodným spôsobom na účty XXXXX v XXXXX a XXXXX a prania špinavých peňazí z predaja lacných anuitov umorených družstevných bytov. Toto trestné oznámenie obvinenej bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality, XXXXX pod ČVS: ORP-129/2-OVK-TT-2011 zo dňa 23.2.2011 odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. 

Zo zadováženej lekárskej správy z Psychiatrickej nemocnice Philipa Pinela v Pezinku vyplýva, že obvinená bola v ich nemocnici opakovane hospitalizovaná, pričom prvýkrát to bolo v roku 1971 a následne v rokoch 1974 a 2003 pre závažné duševné ochorenie. 

Okresný súd XXXXX vydal dňa 4.5.2011 pod sp. zn. Tp 265/11 príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvinenej XXXXX, nakoľko táto bola v minulosti hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici Philipa Pinela v Pezinku pre závažné duševné ochorenie, naposledy v roku 2003. 

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie XXXXX, v zastúpení znalcov XXXXX a XXXXX, znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 69/2012 vyplýva, že po vyšetrení duševného stavu obvinenej, našli závažnú duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti - paranoidnú psychózu zo schizofrénného okruhu. Inteligencia obvinenej je pri orientačnom klinickom vyšetrení presnejšie ťažko posúditeľná, nakoľko je do istej miery prekrytá psychotickými materiálmi, premorbídne ide zjave o intelekt prinajmenšom priemerný, prípadne až nadpriemerný. Ďalej konštatovali, že tak v súčasnosti ako i v čase spáchania trestnej činnosti išlo u nej o závažnú duševnú chorobu, kedy nevedela rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, ktoré v čase spáchania trestnej činnosti nevedela ovládať. Vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností obvinenej bolo spôsobené duševnou chorobou. Obvinená taktiež v súčasnosti nie je schopná chápať zmysel trestného konania, pričom jej pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska a preto odporučili nariadenie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 215 ods. 4 Trestného poriadku zastaviť trestné stíhanie podľa odseku 1 je oprávnený aj policajt, ak nebolo vznesené obvinenie. 

Prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, Kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie. 

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Duševná porucha je dôvodom nepríčetnosti iba vtedy, keď má za následok nedostatok rozpoznávacej schopnosti (tak rozumovej, ako aj intelektuálnej) alebo nedostatok ovládacej schopnosti. Nedostatok rozpoznávacej a ovládacej schopnosti nemusí byť daný súčasne. Stačí, ak u páchateľa chýba jedna z týchto schopností. Duševná porucha a nedostatok rozpoznávacej alebo ovládacej schopnosti musia však existovať v čase spáchania činu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že i keď bolo v priebehu vyšetrovania nepochybne preukázané, že obvinená XXXXX sa dopustila konania, ktoré vykazuje všetky zákonné znaky prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, nemožno voči nej vyvodiť trestnú zodpovednosť a jej trestné stíhanie musí byť zastavené, nakoľko v súčasnosti, ale hlavne v čase spáchania skutku nebola pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria je jednoznačne zrejmé, že obvinená vzhľadom na svoj duševný stav nemohla rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a v čase spáchania trestnej činnosti nevedela toto svoje konanie ovládať, pričom vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností obvinenej bolo spôsobené duševnou chorobou. 
             	                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že voči obvinenej nie je možné pokračovať v trestnom stíhaní nakoľko vykonaným dokazovaním bolo zistené, že tak v súčasnosti ako aj v čase spáchania skutku trpela závažnou duševnou chorobou, a preto muselo byť trestné stíhanie zastavené podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Sýkora
prokurátor