Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 159/11/2204	Piešťany, 16.5.2012
EEČ : 2-18-33-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení PZ XXXXX, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, pod ČVS: ORP-XXXXX na tom skutkovom základe, že 

dňa 21.4.2011 v čase o 21:29 hod. v XXXXX na ulici XXXXX pred domom č. 87 pri sebe neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor a to 1 ks igelitové vrecúško s obsahom nezistenej látky rastlinného pôvodu zelenej farby o celkovej hmotnosti 1,5 gramu, pričom vykonanou expertízou Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave pod číslom ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/6233 zo dňa 2.6.2011 bolo zistené, že v predloženom vrecúšku sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 862 mg obsahujúceho THC v množstve, ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu Canabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok a zaistené množstvo zodpovedá minimálne 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX, ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 21.4.2011 bolo podľa § 199 ods.1 Trestného zákona začaté trestné stíhanie a následne dňa 22.6.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného priznal spáchanie predmetného skutku, uznal svoje zavinenie a skutok oľutoval. K veci uviedol, že dňa 21.4.2011 v čase o 21:29 hod. bol v XXXXX na ulici XXXXX kontrolovaný hliadkou PZ, pričom pri tom ako prišli policajti mal v ruke igelitové vrecúško so sušenou rastlinou, marihuanou. Túto mal pre seba a taktiež ju aj kúpil pre seba v ten istý deň, od jemu neznámej osoby. Pri kontrole bol s kamarátom XXXXX. Tento s tým nemal nič spoločné, nevedel, že má pri sebe marihuanu a ani ju od neho nekúpil.   

Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že dňa 21.4.2011 sedel na múriku oproti domu, kde býva s kamarátom XXXXX, ktorý ho prišiel pozrieť. Zastavili pri nich policajti, ktorí ich vyzvali, že či nemajú nejaké veci pochádzajúce alebo súvisiace s trestnou činnosťou. On uviedol, že nič také nemá. Obvinený XXXXX mal v ruke sáčik s nejakou sušenou látkou, pričom túto vydal policajtom. Vedel, že sa jedná o marihuanu, ktorú mu chvíľu predtým ako prišli policajti ukazoval a povedal mu, že túto kúpil za 5,- Euro od nejakého chalana v XXXXX. Od koho ju kúpil uviesť nevedel. 

V podstate zhodne svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedli, že dňa 21.4.2011 spolu vykonávali obchádzkovú službu. Služobným vozidlom prechádzali po ulici XXXXX, kde si XXXXX všimol na múriku sedieť pri základnej škole osoby dvoch chalanov, pričom jedného z nich opoznal ako osobu, ktorá bola asi pred týždňom zadržaná pre prechovávanie drog. Zastavili vozidlo a menovaných vyzvali na predloženie dokladov totožnosti. XXXXX predložil doklady a on si všimol, že ten druhý, ktorý doklady nemal, držal asi v pravej ruke nejaké igelitové vrecúško. Na to XXXXX vyzval osoby, aby im vydali veci pochádzajúce z trestnej alebo súvisiace s trestnou činnosťou. XXXXX povedal, že on nič nemá a ten druhý im dobrovoľne vydal vrecúško s obsahom sušenej rastliny neznámeho pôvodu. Na ich otázku, že čo to je, uviedol, že ide o marihuanu, ktorú má pri sebe a že je slabá.  

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/6133 zo dňa  2.6.2011 vyplýva, že v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 862 mg obsahujúce THC v množstve, ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Toto predložené množstvo zodpovedá minimálnej 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Predložený rastlinný materiál bol skúmaním spotrebovaný a plastové vrecko s tlakovým uzáverom bolo po skúmaní vyradené a zlikvidované.

Z odpisu z registra trestov obvineného je zrejmé, že tento bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, pričom v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že obvinený bol v minulosti jedenkrát priestupkovo prejednávaný pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 6.4.2010, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60,- Euro. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval, čím boli splnené všetky zákonné podmienky pre postup v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 135 ods. 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Zo zadovážených dôkazov je jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. Z obsahu spisového materiálu je taktiež zrejmé, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný a ani priestupkovo prejednávaný. 

K trestnému činu, ktorý sa obvinenému kladie za vinu sa doznal, svoje konanie oľutoval, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dal po zákonnom poučení pri svojom výsluchu dňa 26.09.2011.  

Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Sýkora
prokurátor