Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 879/11/2204	Piešťany, 16.5.2012
EEČ : 2-18-35-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, vedeného na Obvodnom oddelení PZ Hlohovec, ČVS: ORP-2808/HC-TT-2011 na tom skutkovom základe, že 
dňa 01.11.2011, v čase o 14.30 hod. v katastrálnom území obce XXXXX, na území lesného pôdneho fondu, na lesnom pozemku 358A00 vypílil drevinu hrab v množstve 0,16 m3, na vedľajšom lesnom pozemku 358B00 vypílil drevinu Dub cérový v množstve 0,08 m3, drevinu Hrab v množstve 0,56 m3, drevinu Javor horský v množstve 0,10 m3 a na vedľajšom lesnom pozemku 367B00 vypílil drevinu Buk v množstve 0,10 m3, drevinu Dub v množstve 0,18 m3, drevinu Hrab v množstve 4,41 m3, čím spôsobil  XXXXX, Odštepný závod XXXXX, ul. XXXXX, IČO: XXXXX krádežou dreva celkovú škodu vo výške 281, 76 Eur.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením Obvodného oddelenia PZ Hlohovec, ČVS: ORP-2808/HC-TT-2011 zo dňa 02. novembra 2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona začaté trestné stíhanie a následne dňa 15. decembra 2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného priznal spáchanie predmetného skutku, uznal svoje zavinenie a skutok oľutoval. K veci uviedol, že dňa 01.11.2011 v čase okolo 14.00 hod. šiel na svojom traktore do hory s názvom XXXXX, aby si zaobstaral drevo na kúrenie. Asi okolo 14.30 hod. odstavil svoj traktor a motorovou pílou začal pilovať stromy, pričom napílil zhruba 40 kmeňov stromov. Jednalo sa o stromy hrab ako aj dub, dokopy asi 5,5 metrov kubických. Drevo následne doviezol domov, napílil a zložil na dvore. Vedel, že nemá povolenie na výrub týchto stromov ako aj to, že stromy piloval na cudzom pozemku. Povolenie na výrub nedostal, drevo však potreboval na kúrenie v dome, blížila sa zima.

Dodal, že dňa 13.12.2011 zaplatil vzniknutú škodu vo výške 281,76 Eur, o čom predložil aj potvrdenie. Záverom uviedol, že ho skutok mrzí a ľutuje ho.

 Svedok - poškodený XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 02.11.2011 uviedol, že bol splnomocnený zastupovať spol. XXXXX vo veci krádeže dreva. K veci dodal, že dňa 2.11.2011 pri obhliadke lesa v katastrálnom území XXXXX našiel na určitých dielcoch odpílené kmene stromov a to vo výške 10 cm nad zemou. V polovici mesiaca november 2011 sa stretol s XXXXX, ktorý sa mu priznal, že stromy z lesných dielcov 358A00, 358B00, 367B00 vypílil on. Pri obhliadke dreva zistil, že vypílených bolo 5,6 metra kubických dreviny. Dňa 13.12.2011 bol na XXXXX XXXXX a vzniknutú škodu v plnej výške 281,76 Eur uhradil, za vypílenie stromov sa ospravedlnil s tým, že ho to mrzí. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bola vykonaná obhliadka miesta činu a vyhotovená príslušná fotodokumentácia, bolo zabezpečené vyčíslenie výšky spôsobenej škody, výpisy z katastra nehnuteľností parciel č. 438, 540 a 541 nachádzajúcich sa v okrese Hlohovec, katastrálne územie XXXXX, z ktorých je zrejmé, že sa jedná o lesné pozemky, výpis z plochovej tabuľky Lesného hospodárskeho plánu lesného hospodárskeho celku Hlohovec ako aj ďalšie listinné dôkazy.

Rovnako bola zabezpečená nájomná zmluva zo dňa 10.11.2009, uzatvorená medzi XXXXX a XXXXX ako prenajímateľom a XXXXX ako nájomcom, ktorej predmetom boli okrem iného aj lesné dielce, na ktorých došlo k výrubu stromov.

Z odpisu z registra trestov obvineného je zrejmé, že tento bol doposiaľ dva krát súdne trestaný a to Vojenským obvodovým súdom Bratislava, sp. zn. 1T 217/76 zo dňa 16.11.1976 a následne rozhodnutím Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T 218/77 zo dňa 16.6.1977, pričom sa na  páchateľa hladí, akoby nebol odsúdený. Zo správy Obecného úradu XXXXX vyplýva, že s XXXXX nemala obec žiadne spory. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ priestupkovo prejednávaný.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval, čím boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, pričom sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Zo zadovážených dôkazov je jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Z odpisu z registra trestov obvinenej je zrejmé, že tento bol naposledy odsúdený v roku 1977, pričom sa na neho hladí, akoby nebol odsúdený. 

K trestnému činu, ktorý sa obvinenej kladie za vinu sa doznal, svoje konanie oľutoval, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dal po zákonnom poučení pri svojom výsluchu dňa 16.03.2012.  

Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavil. 

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na Krajskú prokuratúru Trnava prostredníctvom tunajšej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok

Mgr. Michal Mašán
prokurátor