Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 95/11/2204	Piešťany, 16.5.2012
EEČ : 2-18-36-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 257/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a) Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení PZ Hlohovec, ČVS: ORP-269/HC-TT-2011 na tom skutkovom základe, že
od presne nezisteného času dňa 01.10.2009 do 11.20 hod. dňa 27.01.2011 v meste XXXXX, na ulici XXXXX, na odbernom mieste č. XXXXX neoprávnene odoberala zemný plyn, hoci jej bolo písomne doručené odstúpenie od zmluvy o odbere plynu z dôvodu neuhrádzania faktúr a plyn tak odoberala bez uzatvorenej zmluvy, čím svojím konaním spôsobila spoločnosti XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 3.908,32 Eur,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obmedzenie v skúšobnej dobe  obvineným nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
V zmysle § 216 ods. 3 Trestného poriadku v priebehu skúšobnej doby uhradiť poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 3.708,32 Eur v zmysle Dohody o náhrade škody uzatvorenej na Okresnom súde Piešťany v prítomnosti probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Piešťany dňa 16.04.2012.
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Hlohovec uznesením číslo ORP-269/HC-TT-2011 zo dňa 27.01.2010 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 17.06.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212   ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a)  Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Obvinená XXXXX sa ku skutku, pre ktorý je trestne stíhaná, priznala. K veci uviedla, že platby za plyn odkladala až do dňa 01.10.2009, kedy jej bola zrušená zmluva o jeho odbere. Nakoľko jej neboli odobraté plynomerné hodiny, pokračovala v odbere s vedomím, že za odobratý plyn raz zaplatia. Takto to pokračovalo až do 27.01.2011, kedy jej bolo pracovníkom XXXXX uzatvorené odberné miesto. Je si vedomá dlhu, ktorý jej vznikol za odber plynu po zrušení zmluvy s XXXXX a tento dlh vo výške 3.908,32 Eur je ochotná uhradiť.
 	
Poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti uviedol, že dňa 27.01.2011 navštívil odberné miesto v XXXXX na ul. XXXXX. Pri plynomeri zistil, že cez meradlo je stále odoberaný plyn a to aj počas jeho kontroly napriek tomu, že toto odberné miesto nemá riadne uzatvorenú zmluvu o jeho odbere. Následne privolal políciu a demontoval meradlo plynu. Dodal, že meradlo plynu nebolo demontované, nakoľko plynomer bol umiestnený za bránou na súkromnom pozemku a nebol tak prístupný pracovníkom XXXXX.

XXXXX Olajoš k veci okrem iného uviedol, že je pravdou, že výpoveď zo zmluvy o odbere plynu prevzali, no napriek tomu plyn naďalej odoberali. Uviedol však, že si nie je vedomý, že by nevpustili zamestnanca XXXXX do dvora, kde sú umiestnené plynomerné hodiny, s XXXXX komunikovali ohľadom splátkového kalendára.

K veci boli vypočutí príslušníci Obvodného oddelenia PZ Hlohovec XXXXX a XXXXX, ktorí v podstate zhodne uviedli, že dňa 27.01.2011 na ulici XXXXX v XXXXX boli prítomní pri demontáži plynomerných hodín pracovníkom XXXXX, nakoľko na odbernom mieste nemal byť hradený odber plynu. 

Zo zmluvy o odbere plynu č. XXXXX okrem iného vyplýva, že táto bola uzatvorená s  XXXXX, XXXXX, XXXXX ako odberateľom, pričom ju podpísala dňa 21.04.2009.

Z dohody o náhrade škody, uzatvorenej medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX XXXXX resp. spoločnosťou XXXXX XXXXX, a.s. XXXXX v zastúpení splnomocnencom XXXXX okrem iného vyplýva, že neoprávneným odberom plynu bola spôsobená spol. XXXXX, XXXXX škoda vo výške 3.908,32 Eur. Obvinená zaplatila spoločnosti XXXXX XXXXX dňa 30.01.2012 sumu 200,- XXXXX sa zaviazala uhrádzať splátky od mesiaca máj 2012 do mesiaca marec 2013 vo výške 309,- Eur mesačne s tým, že poslednú splátku uhradí v mesiaci apríl 2013 vo výške 309,32 Eur. 

V zmysle § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a spôsobí tak väčšiu škodu. 

V zmysle § 59 ods. 1 písm. a ) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov sa za neoprávnený odber plynu považuje jeho odber bez uzatvorenej zmluvy alebo v rozpore s uzatvorenou zmluvou.
 	 
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že u obvinenej XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa  § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a to v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica nepresahuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, an vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku, pre ktorý je trestne stíhaná priznala, s poškodenou spoločnosťou XXXXX XXXXX uzavrela dňa 16.04.2012 dohodu o náhrade škody. Z jej odpisu z registra trestov vyplýva, že doteraz nebola súdne trestaná, rovnako nebola doposiaľ priestupkovo prejednávaná. Zo správy o povesti obvinenej z Mestského úradu XXXXX vyplýva, že na jej konanie neboli v posledných troch rokoch podané sťažnosti občanov.  
	
Hodnotením uvedených skutočností som dospel k názoru, že u obvinenej XXXXX išlo v tomto prípade o jednorazové vybočenie z riadneho a bezúhonného života, obvinená svoj čin ľutuje a spĺňa všetky zákonné podmienky k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. Súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania dala pri svojom výsluchu dňa  31.03.2011. 

Po zvážení skutočností týkajúcich sa obvinenej, jej doterajšieho života, ako aj okolností prípadu, bola podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenej XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.
	
V zmysle § 216 ods. 3 Trestného poriadku bola obvinenej, ktorá dňa 16.04.2012 uzavrela s poškodenou spoločnosťou XXXXX XXXXX resp. spoločnosťou XXXXX XXXXX, a.s. XXXXX v zastúpení splnomocnencom XXXXX dohodu o náhrade škody, uložená povinnosť, aby poškodenej spoločnosti uhradila zostávajúcu škodu vo výške 3.708,32 Eur tak, ako je uvedené v predmetnej dohode. 

	Ak bude obvinená v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život a splní povinnosť nahradiť poškodenému spôsobenú škodu v plnej výške, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude bez zavinenia obvinenej vydané rozhodnutie, že sa obvinená osvedčila, má sa za to, že sa osvedčila podľa § 217 ods. 2 Trestného poriadku. 

Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru na rozhodnutie Krajskej prokuratúre v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Michal Mašán
prokurátor