Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 380/11/2204	Piešťany, 24.5.2012
EEČ : 2-18-39-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: Žiacka 23, XXXXX, Slovensko
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Okresnom dopravnom inšpektoráte v Trnave, Skupine dopravných nehôd XXXXX, sp. zn. ORP-DI-TT-58/2011 na tom skutkovom základe, že dňa 01.04.2011 v čase okolo 07.50 hod. v meste XXXXX, po ulici Bratislavská cesta I/61, v smere na mesto Trenčín, viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Pick Up, e.č. PN-724AK, pričom sa riadne nevenovala vedeniu vozidla v nesledovala situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho nedodržala bezpečnú vzdialenosť od pre ňou idúceho osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto, e.č. PN-866AL, ktoré v tom čase viedla vodička XXXXX, a ktoré zastavilo v rade stojacich vozidiel, následkom čoho do vozidla vrazila, pričom osobné motorové vozidlo zn. Fiat Punto, e.č. PN-866AL bolo v dôsledku nárazu odhodené do pred ním stojaceho osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Variant, e.č. PN-186BI, v ktorom sedel vodiča XXXXX, pričom toto vozidlo následne narazilo do pred ním idúceho osobného motorového vozidla zn. Hyundai FC Matrix, e.č. PN-109BB, ktoré viedla vodička XXXXX, v dôsledku čoho utrpela poškodená XXXXX otras mozgu a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 6 týždňov, pričom obvinená svojim konaním porušila ust. § 17 ods. 1, § 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Okresného dopravného inšpektorátu v Trnave, Skupiny dopravných nehôd, sp. zn. ORP-DI-TT-58/2011, zo dňa 01.12.2011 bolo podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinená XXXXX priznala spáchanie trestného činu, ktorý sa jej  kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutovala. K samotnému skutku uviedla, že dňa 01.04.2011 asi o 07.50 hod. viedla vozidlo      zn. Škoda Pick Up, e.č.: PN-724AK v Piešťanoch po Bratislavskej ceste I/61 smerom od Trnavy na Trenčín. Bolo svetlo, vozovka bola mokrá po daždi, mala rozsvietené stretávacie svetlá, a jazdila rýchlosťou cca 30 až 40 km/h. Počas jazdy sa pred ňou nachádzala kolóna vozidiel. Pred ňou jazdilo vozidlo, ktoré dávalo znamenie zmeny smeru jazdy vľavo. Keď odbočilo vľavo, pred sebou uvidela súvislú radu vozidiel na ktorú reagovala brzdením. Napriek brzdeniu narazila do zadnej časti stojaceho vozidla zn. Fiat Punto, e,č, PN-866AL, ktoré viedla vodička XXXXX. Po náraze zostala stáť a následne do zadnej časti jej vozidla narazilo vozidlo zn, Hyundai, e.č.: PN-109BB, ktoré viedla vodička Lekárová. Po tomto náraze bola odhodená dopredu, kde znovu prednou časťou svojho vozidla narazila do vozidla zn. Fiat Punto. Po nehode zapla výstražné smerovky a išla k vozidlu zn. Fiat Punto kde bola vodička v šoku, stonala a kričala, že dva krát do nej buchla. Prišiel k nim aj vodič z vozidla     zn. VW Variant, ktorý zavolal políciu. Na miesto prišla polícia, hasiči a RZP, kde ju hliadka polície podrobila dychovej skúške s výsledkom 0,00mg/l. Následne príslušník dopravnej polície nehody zadokumentoval a opäť ju podrobil dychovej skúške, záznam vytlačil a ona ho podpísala. Pri nehode neutrpela žiadne zranenia. Vznikla jej škoda vo výške cca 330,- Eur. Dopravnú nehodu nahlásila do poisťovne ČSOB. Z danej poisťovne jej prišlo vyrozumenie, že vodičke Viceníkovej bola uhradená náhrada škody vo výške 810,- Eur. 

Poškodená XXXXX uviedla, že dňa 01.04.2011 asi o 07.50 hod. viedla vozidlo zn. Fiat Punto, e.č.: PN-866AL v Piešťanoch po Bratislavskej ceste I/61 smerom od Trnavy. Bolo svetlo, vozovka bola mokrá po daždi, mala rozsvietené stretávacie svetlá a bola pripútaná bezpečnostným pásom. Ako jazdila po Bratislavskej ceste I/61 pred jej vozidlom sa nachádzala kolóna viacerých áut. Prvé v poradí pred jej vozidlom bolo vozidlo zn. VW Variant v ktorom sa nachádzal jej sused aj s manželkou. Vozidlá idúce pred ňou zostali stáť v kolóne pred svetelnou križovatkou Bratislavskej cesty - Krajinskej a Vrbovskej ceste. Zastavila asi 1,5 metra od zadnej časti vozidla pána Bahníka a stála cca 5-6 sekúnd. Zacítila silný náraz do zadnej časti vozidla, hodilo ju a buchla sa. Následkom nárazu bolo jej vozidlo odhodené dopredu do zadnej časti vozidla zn. VW Variant. Asi po 2-3 sekundách pocítila druhý náraz. Zostala v šoku, prišla ku nej vodička z iného vozidla. Pánovi Bahníkovi odovzdala kľúče od svojho vozidla. Na miesto dorazila RZP a odviezli ju na ošetrenie do Nemocnice A. Wintera v Piešťanoch. Po ošetrení zostala hospitalizovaná, kde prišiel za ňou príslušník dopravnej polície a podrobil ju dychovej skúške s výsledkom 0,00 mg/l. Pri dopravnej nehode utrpela otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice, zmliaždenie hrdla. Škodu na aute jej uhradila poisťovňa a preto si nárokuje len ušlú mzdu počas PN v sume 763,39 Eur. Ďalej si nárokuje sumu 845,90 Eur ktorá bola určená znalcom z odboru zdravotníctva. 

Svedok XXXXX uviedol, že dňa 01.04.2011 asi o 07.50 hod. viedol vozidlo zn. VW Variant, e.č.: PN-186BI v Piešťanoch po Bratislavskej ceste I/61 smerom od Trnavy. Vo vozidle s ním sedela ja manželka XXXXX. Bolo svetlo, vozovka bola mokrá po daždi, mal rozsvietené stretávacie svetlá. Počaj jazdy sa pred ním nachádzala súvislá kolóna vozidiel, pričom tieto vozidlá zostali stáť pred svetelnou križovatkou  Bratislavská - Vrbovská - Krajinská cesta. Ako zastavil vozidlo, za jeho vozidlom zastavilo vozidlo zn. Fiat Punto. Ako pozrel do spätného zrkadla uvidel, že došlo k nárazu do zadnej časti stojaceho vozidla pani Viceníkovej. Náraz bol dosť silný, vodičku nadhodilo tak, že si buchla hlavu o strechu svojho vozidla. Následne zacítil náraz do svojho v tom čase stojaceho vozidla. Náraz nebol silný. Vyšiel z vozidla a uviedol, že do vozidla zn. Škoda Pick Up narazilo vozidlo         zn. Hyundai Pc Matrix. Vodička z vozidla Fiat Punto bola v šoku, sťažovala sa na bolesť krčnej chrbtice. Privolal RZP, ale kto volal hasičov a políciu nevedel. Vodička XXXXX mu nechala kľúče od vozidla s tým, že jej sľúbil, že sa o jej vozidlo postará a následne ju odviezla RZP na ošetrenie. Hliadka polície ho podrobila dychovej skúške s výsledkom 0,00 mg/l. Privolaný príslušník dopravnej polície ho opätovne podrobil dychovej skúške, túto vytlačil a následne na znak súhlasu podpísal. Pri dopravnej nehode neutrpel ani s manželkou žiadne zranenia. Vznikla mu škoda vo výške cca 50,- Eur. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 01.04.2011 asi o 07.50 hod. viedla vozidlo zn. Hyundai FC Matrix, e.č.: PN-109BB v Piešťanoch po Bratislavskej ceste I/61 smerom od Trnavy. Bolo svetlo, vozovka bola mokrá po daždi, mala rozsvietené stretávacie svetlá, a jazdila rýchlosťou cca 30 až 40 km/h. Počas jazdy sa pred ňou nachádzala súvislá kolóna vozidiel. Spozorovala vozidlo zn. Škoda Pick Up, e.č.: PN-724AK, ktoré začalo brzdiť a narazilo do zadnej časti pred ním jazdiaceho vozidla zn. Fiat Punto, e.č.: PN-866AL.Po náraze vozidlo zn. Škoda Pick Up zostalo stáť a ona so svojím vozidlom nestačila dobrzdiť a v malej rýchlosti narazila do zadnej časti vozidla zn. Škoda Pick Up, ktoré bolo po náraze posunuté dopredu. Po nehode svoje vozidlo odtiahla pred uvedené vozidlá a čakala na príchod polície. Bola podrobená dychovej skúške s výsledkom 0,00 mg/l. Pri nehode neutrpela žiadne zranenia. Škoda na vozidle bola vo výške cca 1.300,- Eur. Dopravnú nehodu nahlásila poisťovni Generali.

Z odborného vyjadrenia  XXXXX, znalca z odboru zdravotníctva vyplýva, že konaním obvinenej XXXXX bol poškodenej XXXXX spôsobený otras mozgu a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 6 týždňov. Zranenia poškodenej vznikli pri dopravnej nehode, pri ktorej do vozidla zn. Fiat Punto zozadu narazilo motorové vozidlo zn. Škoda Pick Up. Pri náraze došlo prenesením kinetickej energie z vozidla  zn. Škoda Pick Up na vozidlo zn. Fiat Punto k jeho prudkému pohybu dopredu. Telo vodičky účinkom zotrvačnej sily narazilo do operadla a do halvovej opierky. Následne vozidlo zn. Fiat Punto narazilo do pred ním stojaceho vozidla zn. VW Variant. Telo poškodenej pokračovalo zotrvačným pohybom dopredu, kde bolo zadržané účinkom bezpečnostných pásov, ale hlava pokračovala v pohybe. Týmto došlo k nadmernému predklonu krčnej chrbtice a tým k podvrtnutiu krčnej chrbtice a otrasu mozgu pravdepodobne nárazom hlavy o volant. Intenzita násilia bola stredne vysoká, pri päťstupňovej škále stupeň 3. Poškodená sa stále lieči zo zranení ktoré utrpela pri dopravnej nehode dňa 01.04.2011. Vzhľadom na CT nález krčnej chrbtice uviedol, že poranenie vzniklo v teréne pokročilých degeneratívnych  zmien krčnej chrbtice. Tieto zmeny vznikajú niekoľko rokov, preto nemohli vzniknúť pri úraze. Doba liečenia bola predĺžená v dôsledku zhoršenia už existujúceho ochorenia krčnej chrbtice. Adekvátna doba liečby zranení pri nekomplikovanom priebehu u jedinca, ktorý nemá na krčnej chrbtici výraznejšie degeneratívne zmeny 4-6 týždňov. Po podvrtnutí krčnej chrbtice nemožno vylúčiť zhoršenie už existujúceho degeneratívneho ochorenia s bolesťami krčnej chrbtice, často s vystreľovaním do horných končatín alebo záhlavia. Po otrase mozgu by nemali vzniknúť trvalé následky.

Znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX vo svojom odbornom vyjadrení uviedol, že vodička sa s vozidlom pohybovala na mokrej vozovke, v obci. Neprekročila povolenú rýchlosť, na stojace vozidlo reagovala buď oneskorene, alebo sa v čase reakcie s vozidlom pohybovala takou rýchlosťou, z ktorej vzhľadom na krátku vzdialenosť nedokázala s vozidlom zabrzdiť. K zabráneniu vzniku dopravnej nehody by bolo možné, keby sa v mieste pôvodnej rekcie pohybovala rýchlosťou do 38 km/h, alebo na stojacu kolónu vozidiel by reagovala o 0,94 s skôr. V oboch prípadoch by zastavila brzdením za stojacimi vozidlami.

Bolo preukázané, že sa obvinená XXXXX porušila konkrétne ustanovenie zákona tým, že pri vedení vozidla nevenovala dostatočnú pozornosť situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho nedodržala bezpečnú vzdialenosť od pre ňou idúceho osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto, e.č. PN-866AL, ktoré v tom čase viedla vodička XXXXX. 

Tým porušila ust. § 17 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. 

Podľa § 16 písm. a), písm. b) Trestného zákona je trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ

a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo

b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

V priebehu konania boli vyžiadané správy od zdravotnej poisťovne poškodenej, ktorá sa so svojim nárokom na náhradu škody pripojila k trestnému stíhaniu. Spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si v konaní uplatnila náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť XXXXX vo výške 883,00 Eur. 

K trestnému stíhaniu sa takisto pripojila aj Sociálna poisťovňa, ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody za vyplatené nemocenské dávky poškodenej XXXXX vo výške 2.891,20 Eur. 

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená dňa 11.04.2011 oznámila poistnú udalosť svojej poisťovni ČSOB poisťovňa, a.s., pričom uviedla aj meno a ostatné identifikačné údaje poškodenej XXXXX. Týmto vykonala všetky zákonom stanovené opatrenia za účelom náhrady škody. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchala ho obvinená XXXXX. Obvinená XXXXX sa ku skutku priznala, svoje konanie oľutovala a vykonala potrebné opatrenia na náhradu škody. Tým boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	uhradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa ust. § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinená XXXXX sa dopustila trestného činu, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku, dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Obvinená XXXXX nebola v minulosti súdne trestaná ani priestupkovo prejednávaná. K trestnému činu, ktorý sa obvinenej kladie za vinu sa obvinená priznala, svoje konanie oľutovala, spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dala dňa 03.01.2011. Dopravnú nehodu riadne nahlásila poisťovni a určila sa za jej vinníka. Týmto zabránila tomu, aby nároky poškodených strán boli zmarené, nakoľko tie si ich môžu vymáhať od zmluvného partnera obvinenej. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvinenej XXXXX podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenej XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. 

 Ak bude viesť obvinená v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	                                 
	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa  ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
	
	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor