Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 1/12/5502	Čadca, 16.4.2012
EEČ : 2-37-104-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	zločin skrátenia dane a poistného formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods.1 písm. d/, § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre zločin skrátenia dane a poistného formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods.1 písm. d/, § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že: 
1.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil fiktívne faktúry: č. 11/09 a č. 12/2009, ktoré boli vystavené v mene firmy XXXXX XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom tieto fiktívne faktúry za odplatu odovzdal XXXXX, s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení v nich uvedených vôbec nedošlo a že tieto budú použité na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX uvedené faktúry dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac november 2009 a následne dňa 28.12.2009 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 0,- € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX bola v sume 4.792,26 €, pričom predmetné fiktívne dodávateľské faktúry: č. 11/09 a č. 12/2009 boli ním použité na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období november 2009 bola skrátená o 4.792,26 €, 

2.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil fiktívne faktúry: č. 05/2009, č. 06/2009, č. 06/2009, č. 07/2009, č. 08/2009 a č. 09/2009, ktoré boli vystavené v mene firmy XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom tieto fiktívne faktúry za odplatu odovzdal XXXXX, s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení v nich uvedených vôbec nedošlo a že tieto budú použité na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX uvedené faktúry dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac december 2009 a následne dňa 25.01.2010 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 0,- € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX XXXXX bola v sume 9.234,- €, pričom predmetné fiktívne dodávateľské faktúry: č. 05/2009, č. 06/2009, č. 06/2009, č. 07/2009, č. 08/2009 a č. 09/2009 boli ním použité na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období december 2009 bola skrátená o 9.234,- €, 

3.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil fiktívne faktúry: č. 01/2010 a č. 02/2010, ktoré boli vystavené v mene firmy XXXXX XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom tieto fiktívne faktúry za odplatu odovzdal XXXXX, s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení v nich uvedených vôbec nedošlo a že tieto budú použité na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX uvedené faktúry dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac január 2010 a následne dňa 25.02.2010 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 0,- € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX bola v sume 15.051,61 €, pričom predmetné fiktívne dodávateľské faktúry: č. 01/2010 a č. 02/2010 boli ním použité na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období január 2010 bola skrátená o 15.051,61 €,

4.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil fiktívnu faktúru č. 5/2010, ktorá bola vystavená v mene firmy XXXXX XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom túto fiktívnu faktúru za odplatu odovzdal XXXXX, s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľného plnenia v nej uvedeného vôbec nedošlo a že táto bude použitá na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX uvedenú faktúru dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac marec 2010 a následne dňa 26.04.2010 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 0,- € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX bola v sume 7.269,40 €, pričom predmetná fiktívna dodávateľská faktúra č. 5/2010 bola ním použitá na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatého zdaniteľného plnenia, vyplývajúceho z uvedenej zaúčtovanej faktúry nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období marec 2010 bola skrátená o 7.269,40 €,

5.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil fiktívnu faktúru bez čísla zo dňa 14.05.2010, ktorá bola vystavená v mene firmy XXXXX XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom túto fiktívnu faktúru za odplatu odovzdal XXXXX XXXXX, s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľného plnenia v nej uvedeného vôbec nedošlo a že táto bude použitá na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX uvedenú faktúru dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac máj 2010 a následne dňa 25.06.2010 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 0,- € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX XXXXX bola v sume 8.869,27 €, pričom predmetná fiktívna dodávateľská faktúra bez čísla zo dňa 14.05.2010 bola ním použitá na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatého zdaniteľného plnenia, vyplývajúceho z uvedenej zaúčtovanej faktúry nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX. XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období máj 2010 bola skrátená o 8.869,27 €,

6.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil fiktívne faktúry: č. 09/2010 a faktúru bez čísla zo dňa 15.07.2010, ktoré boli vystavené v mene firmy XXXXX XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom tieto fiktívne faktúry za odplatu odovzdal XXXXX, s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení v nich uvedených vôbec nedošlo a že tieto budú použité na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX, XXXXX uvedené faktúry dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac jún 2010 a následne dňa 26.07.2010 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 95,30 € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX bola v sume 10.159,60 €, pričom predmetné fiktívne dodávateľské faktúry: č. 09/2010 a faktúra bez čísla zo dňa 15.07.2010 boli ním použité na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období jún 2010 bola skrátená o 10.064,30 €,

7.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil fiktívnu faktúru č. 9/2010, ktorá bola vystavená v mene firmy XXXXX. XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom túto fiktívnu faktúru za odplatu odovzdal XXXXXi, s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľného plnenia v nej uvedeného vôbec nedošlo a že táto bude použitá na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX uvedenú faktúru dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac august 2010 a následne dňa 27.09.2010 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 0,- € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX bola v sume 15.728,39 €, pričom predmetná fiktívna dodávateľská faktúra č. 9/2010 bola ním použitá na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatého zdaniteľného plnenia, vyplývajúceho z uvedenej zaúčtovanej faktúry nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období august 2010 bola skrátená o 15.728,39 €,

8.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil fiktívne faktúry: č. 12/2010 a č. 13/2010, ktoré boli vystavené v mene firmy XXXXX XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom tieto fiktívne faktúry za odplatu odovzdal XXXXX, s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení v nich uvedených vôbec nedošlo a že tieto budú použité na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX uvedené faktúry dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac september 2010 a následne dňa 25.10.2010 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 0,- € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX bola v sume 25.504,08 €, pričom predmetné fiktívne dodávateľské faktúry: č. 12/2010 a č. 13/2010 boli ním použité na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období september 2010 bola v dôsledku uvedených faktúr skrátená o 19.968,23 €,

9.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil fiktívnu faktúru bez čísla zo dňa 31.10.2010, ktorá bola vystavená v mene firmy XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom túto fiktívnu faktúru za odplatu odovzdal XXXXX s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľného plnenia v nej uvedeného vôbec nedošlo a že táto bude použitá na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX uvedenú faktúru dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac október 2010 a následne dňa 25.11.2010 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 0,- € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX bola v sume 6.699,97 €, pričom predmetná fiktívna dodávateľská faktúra bez čísla zo dňa 31.10.2010 bola ním použitá na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatého zdaniteľného plnenia, vyplývajúceho z uvedenej zaúčtovanej faktúry nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období október 2010 bola skrátená o 6.699,97 €,

10.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil fiktívne faktúry: č. 13/2010 a č. 14/2010, ktoré boli vystavené v mene firmy XXXXX XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom tieto fiktívne faktúry za odplatu odovzdal XXXXX, s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení v nich uvedených vôbec nedošlo a že tieto budú použité na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX uvedené faktúry dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac november 2010 a následne dňa 27.12.2010 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 0,- € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX bola v sume 7.071,80 €, pričom predmetné fiktívne dodávateľské faktúry: č. 13/2010 a č. 14/2010 boli ním použité na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období november 2010 bola v dôsledku uvedených faktúr skrátená o 7.071,80 €,

11.) v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vystavil dve fiktívne faktúry bez čísla zo dňa 31.12.2010 a 14.01.2011, ktoré boli vystavené v mene firmy XXXXX XXXXX, ktorej bol spoločníkom, pričom tieto fiktívne faktúry za odplatu odovzdal XXXXX s vedomím, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení v nich uvedených vôbec nedošlo a že tieto budú použité na zníženie základu dane z pridanej hodnoty, kde XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX uvedené faktúry dal zaúčtovať do účtovníctva svojej firmy za mesiac december 2010 a následne dňa 25.01.2011 podal na Daňovom úrade v Čadci, okres XXXXX, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde priznal daňovú povinnosť v sume 0,- € a to aj napriek tomu, že skutočná daňová povinnosť firmy XXXXX bola v sume 7.077,50 €, pričom predmetné dve fiktívne faktúry bez čísla zo dňa 31.12.2010 a 14.01.2011 boli ním použité na zníženie základu dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho daňová povinnosť firmy XXXXX XXXXX na dani z pridanej hodnoty v zdaňovacom období december 2010 bola v dôsledku uvedených faktúr skrátená o 7.077,50 €,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, OKP OEK v Čadci dňa 16.01.2012 uznesením pod ČVS:ORP-665/OEK-CA-2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, pre zločin skrátenia dane a poistného spáchaného formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, § 276 ods. 1 ods. 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa PZ. 

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, OKP OEK v Čadci postupoval v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku na podklade skutočností dostatočne odôvodňujúcich záver, že trestný čin spáchala konkrétna osoba, t. j. existoval vyšší stupeň pravdepodobnosti, že skutok spáchal obvinený XXXXX. Vznesenie obvinenia odôvodňovali okolnosti zistené Daňovým úradom v Čadci, ktorý u subjektu XXXXX vykonal daňovú kontrolu, kde výsledky zhrnul do protokolu o daňovej kontrole, pričom preverením nákladových položiek, ktoré znižovali daňovú povinnosť bolo zistené, že ide o fiktívne náklady, podložené účelovo vystavenými faktúrami, ktoré mali za cieľ zvýšiť náklady firmy, aby obvinený XXXXX, resp. jeho firma nemusela uhrádzať vysoké dane. To, že ide o fiktívne faktúry potvrdil aj samotný obvinený XXXXX ešte pred vznesením obvinenia, kedy potvrdil, že pri ním vykonaných zákazkách mal príjem, ktorý bol vysoký, no nemal ošetrenú nákladovú položku, kde práce vykonali osoby na základe dohôd o vykonaní práce. Vysokú daňovú povinnosť sa snažil znížiť zabezpečením fiktívnych dokladov, pričom oslovil známych, ktorí mu doporučili iné osoby, medzi nimi aj obvineného XXXXX, pri ktorom XXXXX dokonca uviedol rodinné a príbuzenské vzťahy, čo odôvodňovalo záver, že obvinení sa navzájom poznajú. XXXXX v prípade obvineného XXXXX potvrdil, že tento mu vystavoval faktúry väčšinou v aute, kde zároveň menovanému za tieto uhradil 5 % sumy uvedenej na faktúre. XXXXX XXXXX presne popísal z hľadiska jeho výzoru, veku a markantov, vrátane údajov o ním používanom vozidle. Aj o druhej osobe, ktorá mu vystavovala fiktívne faktúry uviedol tak detailné informácie, vrátane zdravotných údajov, na základe čoho bolo možné prijať záver o dôveryhodnosti údajov tvrdených obvineným XXXXX, ktorý v podstate v tomto štádiu konania usvedčoval obvineného XXXXX.

Obvinený XXXXX k veci uviedol, že to, čo mu je kladené za vinu sa nezakladá na pravde, nakoľko XXXXX vôbec nepozná, v období od 23.11.2009 až do 16.12.2009 bol vo väzbe a následne bol do väzby vzatý vo februári 2010, teda nemohol vystavovať faktúry, ktoré sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Pokiaľ ide o firmu XXXXX XXXXX tak on bol spoločníkom firmy a firmu vlastnil jeho strýko XXXXX, pričom vo výpovedi popísal práce a subjekty v prospech ktorých boli ich firmou práce vykonávané. Strýko XXXXX v roku 2007 umrel a zmluvy, ktoré boli pouzatvárané, on dorábal, teda riadil práce, ktoré mali byť vykonané na základe uvedených zmlúv. Firmu riadil do októbra 2009, kedy bol kontaktovaný daňovým úradom a vyzvaný na odovzdanie príslušných kartičiek registrácie platiteľa DPH a kartičky DIČ. Tiež sa dozvedel, že sa vyskytli faktúry vystavené firmou XXXXX XXXXX ktoré však boli falšované. V tejto súvislosti bol vyšetrovaný na viacerých miestach, pričom sa zistilo, že niekto zneužil údaje ich firmy, kde pri výpovedi popísal, ako vyzerala firemná pečiatka, akú mala úpravu, pričom pri predložení fotokópií faktúr vystavených pre XXXXX ich firmou uviedol, že tieto faktúry sú falošné. Razítko nezodpovedá pečiatke ich firmy a ani podpis na faktúrach nepatrí jemu. Teda došlo k zneužitiu ich firmy. Osobu XXXXX pozná. Bývajú na jednej ulici. Stretávajú sa náhodne a keď on potreboval nejakých Rómov na výkopové práce, tak mu ich XXXXX dohodil. 

Obvinený XXXXX, ktorý jediný usvedčoval obvineného XXXXX zo spáchanie trestného činu vypovedal a k veci uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX, pričom daňové priznania uvedené v uznesení o vznesení obvinenia na daňový úrad dával on prostredníctvom účtovníčky, teda nesie zodpovednosť za dané daňové priznania. Pokiaľ ide o fiktívne faktúry od spoločnosti XXXXX XXXXX, tak uvedené faktúry v prípade prvých dvoch firiem vystavil pre neho XXXXX XXXXX na rôznych miestach, niekedy u neho doma, niekedy pri Tescu v Dolnom Kubíne a pod. XXXXX pozná osobne asi 3, 4, 5 rokov, tento s ním robieval výkopové práce, zabezpečil mu ľudí na ne. Pokiaľ ide o práce, uvedené na faktúrach od XXXXX, tak faktúrované práce vykonali jeho ľudia, ktorí pre neho pracovali na dohodu o vykonaní prác, uvedeným ľuďom vyplatil peniaze, teda všetky práce si vykonal on. K vykonaným prácam potreboval faktúry a preto oslovil XXXXX a tento mu vystavil faktúry, pričom on mu za ne uhradil 5 % fakturovanej čiastky. On si myslel, že faktúry vystavuje XXXXX oprávnene a že ich on môže použiť do účtovníctva. To, že si ich XXXXX nedal do účtovníctva, sa on dozvedel až na daňovom úrade, pri daňovej kontrole. Pokiaľ ide o firmu XXXXX XXXXX., tak na túto spoločnosť ho odporučil XXXXX s tým, že aj táto firma mu môže poskytnúť faktúry. XXXXX mu uviedol, že keď bude potrebovať faktúry, tak nech mu prezvoní a on zabezpečí stretnutie. K tomuto stretnutiu došlo, stretol sa so zástupcom tejto firmy, ktorý sa mu predstavil ako Jaro, išlo o mladého Róma vo veku okolo 35 rokov. Mal krátke čierne vlasy. Bol 180 cm vysoký, štíhlej vyšportovanej postavy. Mal čierne fúzy a oválnu tvár. Používal motorové vozidlá zn. Octávia, Seat, aj Mercedes. Tento Jaro mu vystavoval faktúry v prevažne v Žiline pri autobusovom nástupišti, pri Tescu v Dolnom Kubíne a pod. Vystavené faktúry Jaro opečiatkoval a podpísal, pričom tomuto v hotovosti vyplácal 8 - 10 % fakturovanej sumy. Pri vystavovaní faktúr bol vždy sám s XXXXX, alebo s tým Jarom. Aj v prípade faktúr vystavených na firmu XXXXX XXXXX boli práce vykonané jeho zamestnancami a on si myslel, že si faktúru od Jara môže dať do účtovníctva a domnieval sa, že aj Jaro si dá faktúru do svojho účtovníctva. Pokiaľ ide o spoločnosť XXXXX, tak pre uvedenú firmu práce vykonal, platby prebehli, no nevie, prečo sa príjmy z uvedenej práce nedostali do daňového priznania k DPH. Zrejme pochybila účtovníčka. Ďalej pri výsluchu ohľadom XXXXX uviedol, že XXXXX mu faktúry nikdy osobne nedával, len od XXXXX mal vedomosť, že mu ich zabezpečí, priamo mu faktúry dávali iné osoby, ku ktorých identite sa vyjadriť nevie. Pre faktúry si chodil najmä po telefonickom dohovore s XXXXX. Potom v Dolnom Kubíne XXXXX hľadal, pričom miestni Rómovia mu povedali, že XXXXX hľadá polícia a XXXXX, že sa nachádza v base. 

Vyšetrovateľ vykonal konfrontáciu medzi obvinenými XXXXX a XXXXX, kde pri konfrontácií XXXXX uviedol, že XXXXX pozná z videnia a tohto stretol pred asi 10 rokmi v obci Povina u XXXXX, pričom k jeho osobe uviedol, že sa nejedná o osobu, ktorú vo výpovedi spomínal. Teda ním uvádzaný Jaro nie je XXXXX, s ktorým bol konfrontovaný. Osoba, ktorá mu faktúry zabezpečovala sa predstavila ako XXXXX, no od tejto občiansky preukaz za účelom preverenia totožnosti nepýtal. Obvinený XXXXX, ktorý XXXXX nakontaktoval na osobu, ktorá sa predstavovala ako XXXXX, odmietol vypovedať, pričom využil svoje zákonné právo nevypovedať, teda nebolo možné stotožniť osobu vystupujúcu pod menom XXXXX, ktorá sa zároveň vydávala za zástupcu firmy XXXXX XXXXX

Tiež bola do spisu zabezpečená správa od Archívu ZVJS v Leopoldove, z ktorej vyplýva, že obvinený XXXXX, ktorému bolo kladené za vinu vystavovanie fiktívnych faktúr za spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX, bol v období od 24.11.2009 do 16.12.2009 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS XXXXX a v období od 02.03.2010 do 18.11.2010 vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS XXXXX a od 19.11.2010 opätovne nastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý momentálne vykonáva v uvedenom ústave. Možno teda skonštatovať, že v období, kedy došlo k spáchaniu skutkov, pri ktorých boli vystavované fiktívne faktúry v mene firmy XXXXX XXXXX XXXXX, bol obvinený XXXXX vo väzbe, resp. vo výkone trestu odňatia slobody a tak sa nemohol uvedených skutkov dopustiť.

Aby mohol byť prijatý záver, že sa obvinený XXXXX dopustil vyššie uvedeného zločinu skrátenia dane a poistného formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods.1 písm. d/, § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, muselo by byť vykonanými dôkazmi preukázané, že úmyselne poskytol inému pomoc, aby tento v značnom rozsahu skrátil daň a to zadovážením prostriedkov. Za uvedenej situácie by bolo možné zvažovať podanie obžaloby na súd, nakoľko v zmysle § 234 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor podá obžalobu súdu, len ak výsledky vyšetrovania, resp. skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. 

Obvinený XXXXX spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu poprel a to už v podanej sťažnosti proti uznesenie o vznesení obvinenia a následne aj pri výsluchu, či konfrontácii. Pokiaľ ide o jediného „svedka, ktorý ho usvedčoval a to obvineného XXXXX tak tento pri konfrontácii uviedol, že v prípade obvineného XXXXX sa nejedná o osobu, ktorá mu mala zabezpečovať fiktívne faktúry. Navyše bola zabezpečená nespochybniteľná správa od Archívu ZVJS v Leopoldove, ktorá vylučuje pobyt obvineného na slobode v čase spáchania skutkov.

Na základe vyššie uvedených dôkazov je možné skonštatovať, že spáchanie zločinu skrátenia dane a poistného formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods.1 písm. d/, § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona obvinenému XXXXX nie je možné preukázať, nakoľko neexistuje žiaden priamy dôkaz, resp. neexistuje súhrn nepriamych dôkazov, na základe ktorých by bolo možné skonštatovať, že sa obvinený stíhaných skutkov dopustil.

Ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku umožňuje prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že XXXXX sa nedopustil skutkov, pre ktoré mu bolo dňa 16.01.2012 vznesené obvinenie, aspoň nebol preukázaný opak a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre zločin skrátenia dane a poistného formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods.1 písm. d/, § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, som zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia) cestou Okresnej prokuratúry v Čadci na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok. Obvinený a poškodený sú oprávnenými osobami na podanie sťažnosti. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody, ktorej sa môže domáhať v príslušnom konaní na súde.

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor