Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 46/12/5502	Čadca, 18.5.2012
EEČ : 2-37-95-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 20  Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1./ XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX a XXXXX v ranných hodinách dňa 10.01.2012 do 04.15 h vlámali sa spoločne do palivovej nádrže autobusu IRISBUS CROSSWAY typ SFR 150/10,6M, evidenčné číslo XXXXX XXXXX odstaveného na parkovisku v obci XXXXX pri futbalovom ihrisku, okres XXXXX tak, že zatiaľ čo XXXXX dával pozor, aby ich niekto neprichytil, XXXXX spoločne s XXXXX skrutkovačom vylomili zámok uzáveru nádrže, následne odčerpali 197,32 litrov motorovej nafty do vopred pripravených kanistrov, týmto odcudzili motorovú naftu v objeme 197,32 litrov, čím majiteľovi XXXXX XXXXX XXXXX a. s., spôsobili škodu odcudzením nafty vo výške 257,39 € a škodu poškodením vozidla vo výške 490,75 €, 

2./ XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX a XXXXX v skorých ranných hodinách dňa 10.01.2012 vlámali sa spoločne do palivovej nádrže kamióna zn. Iveco, evidenčné číslo XXXXX odparkovaného nad kostolom vedľa hlavnej cesty v obci XXXXX, okres XXXXX, tak,  zatiaľ do XXXXX dával pozor, aby ich nikto nepristihol, XXXXX a XXXXX  nezisteným spôsobom a predmetom poškodili uzamykateľný uzáver nádrže, následne spoločne odčerpali do kanistrov najmenej 100 litrov nafty, čím XXXXX spôsobili škodu  odcudzením nafty vo výške 135,-- € a škodu poškodením vozidla vo výške 19,08 €.

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia  PZ v XXXXX pod sp. zn. ČVS:ORPXXXXX zo dňa 16.01.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ. 

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia  PZ v XXXXX pod sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 16.01.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ. 

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia  PZ v XXXXX pod sp. zn. ČVS:ORPXXXXX zo dňa 16.01.2012 boli podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojené veci a vec bola odovzdaná vyšetrovateľovi Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX. 

Obvinený XXXXX k veci uviedol, že nie je pravda, čo sa mu kladie za vinu, pokiaľ ide o oba skutky, on sa na predmetných krádežiach nijako nepodieľal, bol doma, on sa o krádeži nafty dozvedel asi 2 dni po tom, čo XXXXX chytila polícia. Následne mu domov prišli uznesenia o vznesení obvinenia, z ktorých sa dozvedel, čo sa mu kladie za vinu. Uviedol, že to nie je pravda. 

	K veci vypovedal obvinený XXXXX, ktorý dňa 16.01.2012 uviedol, že skutku dňa 10.01.2012 na XXXXX sa dopustil spolu s XXXXX a XXXXX. XXXXX tam bol s nimi ako očko, teda im išiel dávať pozor, aby ich nikto neprichytil. Najskôr odcudzili naftu z kamióna a potom z autobusu. Následne dňa 24.02.2012 k veci uviedol, že 10.01.2012 išiel na XXXXX a XXXXX spolu s XXXXX, pričom boli iba sami dvaja, XXXXX s nimi nebol, on vypovedal dňa 16.01.2012 na OO PZ XXXXX v nočných hodinách, bol unavený a pomýlil sa, nakoľko krádeží vykonal viac. Neskôr si spomenul, že 10.01.2012 bol naftu kradnúť v XXXXX z autobusu, ako aj z kamiónu iba s XXXXX. 

	Obvinený XXXXX k veci vypovedal s tým, že 10.01.2012 bol spoločne s XXXXX v XXXXX kradnúť naftu, popísal akým spôsobom. XXXXX tam vtedy s nimi nebol, jedine mu mohol XXXXX predať svoj podiel nafty, lebo on si svoj podiel nafty zobral. To je len jeho domnienka. XXXXX ani pri jednom skutku nebol účastný. O krádežiach vedel iba on a XXXXX.   

Aby mohol byť prijatý záver, že sa obvinený XXXXX dopustil vyššie uvedeného prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, Trestného zákona, muselo by byť vykonanými dôkazmi preukázané, že spoločným konaním si prisvojil cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním. Za uvedenej situácie by bolo možné zvažovať podanie obžaloby na súd, nakoľko v zmysle § 234 ods. 1 Tr. por. prokurátor podá obžalobu súdu, len ak výsledky vyšetrovania, resp. skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. 

Na základe vyššie uvedených dôkazov je možné skonštatovať, že spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona obvinenému XXXXX nie je možné preukázať, nakoľko neexistuje žiaden priamy dôkaz, resp. neexistuje súhrn nepriamych dôkazov, na základe ktorých by bolo možné skonštatovať, že sa obvinený stíhaných skutkov dopustil.  

Ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku umožňuje prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že XXXXX sa nedopustil skutkov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, aspoň nebol preukázaný opak a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona som zastavila z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia) cestou Okresnej prokuratúry  XXXXX na Krajskú prokuratúru  XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. Obvinený a poškodený sú oprávnenými osobami na podanie sťažnosti. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody, ktorej sa môže domáhať v príslušnom konaní na súde.

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka