Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 221/12/5505	Liptovský Mikuláš, 17.5.2012
EEČ : 2-39-138-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: mechanizátor poľnohospodárskych strojov
Skutková veta:
v presne nezistený deň v októbri 2011 vošiel cez neuzamknuté dvere  do betonovej garáže v blízkosti rodinného domu č.35 v obci XXXXX, okres Lipt. Mikuláš, odkiaľ zobral motorovú pílu zn.Stihl typ 026, výrobného čísla 126 680 369 spoločne s lištou a reťazou, čím spôsobil majiteľovi píly XXXXX, nar. XXXXX, trvale  bytom XXXXX, škodu vo výške 699,-€.
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
	Policajt Obvodného oddelenia  PZ  Liptovská Sielnica v konaní sp. zn. ORP-397/LS-LM-2012 viedol proti XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohoto uznesenia.
	Dňa 04.05.2012 mi policajt predložil spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania XXXXX z dôvodu, že trestné stíhanie je neprípustné, pretože toto je podmienené súhlasom poškodeného a tento súhlas  bol vzatý späť.
	Preskúmaním predloženého spisu som došiel k záveru, že návrh policajta na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.
	Obvinený XXXXX sa ku skutku, ktorý je predmetom trestného stíhania, odmietol pri výsluchu vyjadriť, jeho protiprávne konanie mu je dostatočne preukázané výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý uviedol, že svoju motorovú pílu, ktorá mu bola odcudzená z garáže, objavil na základe oznámenia kamaráta XXXXX v servise  pri Dome služieb v Lipt. Mikuláši. Podľa dokladov v servise zistil, že jeho motorovú pílu tam priniesol XXXXX.Z vysvetlenia, ktoré 16.4.2012 podal XXXXX vyplynulo (č.l.18), že XXXXX ho začiatkom apríla požiadal, aby zašiel do servisu pri Dome služieb v Lipt. Mikuláš, a požiadal tam zamestnancov, aby pílu, ktorú tam doniesol na opravu, nikomu nepredávali. Keďže XXXXX vedel, že jeho kamarátovi XXXXX podobnú pílu niekto ukradol, informoval o tomto zistení práve poškodeného XXXXX.
Podľa odborného vyjadrenia (č.l.32) predajná cena odcudzenej motorovej píly bola stanovená na 699,-€.
	Z výpovede poškodeného XXXXX ( č.l.6-12) vyplýva, že XXXXX je bratrancom poškodeného. Ešte pred vznesením obvinenia poškodený do zápisnice z 10.04.2012 ( č.l.6-8) udelil súhlas na trestné stíhanie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zákona. Dňa 12.04.2012 poškodený do zápisnice ( č.l.9-13) prehlásil, že nedáva súhlas na pokračovanie trestného stíhania jeho bratranca XXXXX.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zákona sa dopustí ten,kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.
Podľa § 125 ods.1 Tr. zákona sa škodou malou  rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

	Podľa § 211 ods.1 Tr. poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhod¨ľovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

	Podľa § 130 ods.2 Tr. poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

	Na základe vyhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré zabezpečil policajt, som zistil, že konanie, pre ktoré je trestne stíhaný XXXXX vykazuje pojmové znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zákona. Okolnosť, že obvinený neoprávnene vnikol do betónovej garáže, ktorá sa nachádza v blízkosti rodinného domu poškodeného, nepredstavuje dôvod na posúdenie konania obvineného aj pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zákona, nakoľko táto garáž nie je podľa výpovede poškodeného imanentnou súčasťou jeho obydlia, pretože do spomínanej garáže je zo všetkých strán voľný prístup a nie oplotená v rámci oplotenia obydlia poškodeného.

	Ako vyplýva z ustanovenia § 211 ods.1 Tr. por. a § 130 ods.2 Tr. poriadku poškodený v prípade trestného konania pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zákona má dispozičné oprávnenie rozhodnúť o trestnom stíhaní konkrétnej osoby resp. o ďalšom pokračovaní v takom trestnom stíhaní avšak za predpokladu, že osoba, proti ktorej trestné konanie smeruje, je osobou, ktorá je v zákonom predpokladanom vzťahu k poškodenému. Trestný poriadok v ustanovení § 130 ods.2 Tr. poriadku vymedzuje   okruh takých osôb, ktoré majú právo odoprieť výpoveď, ak by výpoveďou spôsobili nebezpečenstve svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi, druhov alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako ujmu vlastnú a teda disponujú presne určeným príbuzenským vzťahom.
	Vzťah medzi obvineným a poškodeným, ktorí sú bratranci, je možné podradiť v zmysle ustanovenia § 130 ods.2 Tr. poriadku pod pojem "iné osoby v rodinnom pomere".Tento vzťah potom oprávňuje poškodeného k relevnatnému prehláseniu o tom, či sa bude ďalej pokračovať v trestnom konaní. Takéto prehlásenie má mať podobu vzatia súhlasu na trestné stíhanie späť. Ako vyplýva zo zápisnice o výsluchu poškodeného z 12.04.2012 ( č.l.9-13), poškodený urobil doslovné prehlásenie(č.l.11) :"...nedávam súhlas na pokračovanie trestného stíhania obvineného XXXXX, ktorý je môj bratranec...". Aj keď poškodený neurobil prehlásenie expressis verbis v zmysle § 211 ods.1 Tr. poriadku, vychádzajúc z obsahu tohto jeho prehlásenia, je možné takéto prehlásenie považovať za súladné s tým, ktoré vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia Tr. poriadku.
	Vzhľadom k tomu, že poškodený uplatnil svoje oprávnenie vyplývajúce z ustanovenia § 211 ods.1 Tr. poriadku, možno konštatovať, že týmto úkonom poškodený prelomil zásadu legality ( povinnosť prokurátora stíhať všetký trestné činy o ktorých sa dozvedel) a jediným dôsledkom takého úkonu poškodeného je len zastavenie trestného stíhania.
	Podľa § 215 ods.1 písm.d), § 9 ods.1 písm.f) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné, pretože je podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.
	Nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na uvedený postup, trestné stríhanie XXXXX som zastavil.

	 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor