Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 200/10/5505	Liptovský Mikuláš, 24.5.2012
EEČ : 2-39-151-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
V presne nezistenom čase v nočných hodinách dňa 27. 10. 2010 prišiel s doposiaľ nestotožnenými osobami k objektu administratívnej budovy číslo 317, nachádzajúcej sa v priestoroch Poľnohospodárskeho družstva XXXXX, okres XXXXX, kde zostal dávať pozor a nestotožnené osoby vypáčili plastové okno na kancelárii, vošli dnu, v miestnosti vyradili z prevádzky zabezpečovací systém budovy, následne prešli cez chodbu do vedľajšej kancelárie, kde na bezpečnostnej skrini vypílili zámky a odcudzili z nej finančnú hotovosť vo výške 12.960,- €, čím spôsobili spoločnosti LK-SERVIS, spol. s.r.o. so sídlom XXXXX 317, IČO: 31624103, krádežou škodu vo výške najmenej 12.960,- € a poškodením škodu vo výške najmenej 3.800,- €.
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-1173/OO-LM-2010 dňa 28. 10. 2010 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a dňa 3. 11. 2010 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona pre skutok, že XXXXX spoločne s Milanom a XXXXX v presne nezistenom čase v nočných hodinách dňa 27. 10. 2010 prišiel s doposiaľ nestotožnenými osobami k objektu administratívnej budovy číslo 317 nachádzajúcej sa v priestoroch Poľnohospodárskeho družstva XXXXX, okres XXXXX, kde zostal dávať pozor a nestotožnené osoby vypáčili plastové okno na kancelárii, vošli dnu, v miestnosti vyradili z prevádzky zabezpečovací systém budovy, následne prešli cez chodbu do vedľajšej kancelárie, kde na bezpečnostnej skrini vypílili zámky a odcudzili z nej finančnú hotovosť vo výške 12.960,- €, čím spôsobili spoločnosti LK-SERVIS, spol. s.r.o. so sídlom XXXXX 317, IČO: 31624103, krádežou škodu vo výške najmenej 12.960,- € a poškodením škodu vo výške najmenej 3.800,- €.
	Na základe sťažnosti obvinených XXXXX a XXXXX bolo uznesenie o vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX zrušené, pretože v čase rozhodnutia o vznesení obvinenia poverený príslušník nemal dostatočne odôvodnený záver, že skutok spáchali Milan a XXXXX a táto okolnosť vyplývala len z výpovede XXXXX, ktoré tvrdenia nemal poverený príslušník žiadnym iným dôkazom podporené.
	XXXXX bol v priebehu vyšetrovania vypočutý celkovo štyrikrát, pričom buď odmietol vypovedať alebo poprel spáchanie skutku, pričom uviedol, že na priznanie ho naviedli príslušníci kriminálnej polície. 
	Z výpovede poškodeného bolo preukázané, že sa stal skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto uznesenia. 
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním a spôsobí ním väčšiu škodu.
	Podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol od uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. 
	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,- €. 
	Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. 
	Z výpovede poškodeného, obhliadky miesta činu vyplýva, že bol spáchaný skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie. 
	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, pretože na mieste činu boli zaistené trasologické stopy, pričom zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že podrobným vizuálnym vyhodnotením predložených trasologických stôp bolo zistené, že sa jedná o neúplné plošné odtlačky, vytvorené zhodným vzorom podošvy športovej obuvi zn. Adidas, dĺžku podošiev, ako aj veľkosť obuvi pre neúplnosť odtlačkov nie je možné zistiť. 
	Na mieste bola zaistená aj daktyloskopická stopa, pričom bolo skúmané, či táto stopa nie je zhodná s kontrolnými odtlačkami domácej osoby a obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, voči ktorým bolo zrušené obvinenie. Optickou komparačnou metódou pri sedemnásobnom zväčšení nebola zistená vzájomná zhoda s kontrolnými odtlačkami osôb podozrivých. 
	Vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania nezabezpečil žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že skutku sa dopustil obvinený XXXXX a preto vzhľadom na dôkaznú núdzu, keďže je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka