Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 200/10/5505	Liptovský Mikuláš, 24.5.2012
EEČ : 2-39-152-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
V presne nezistený deň na jar roku 2009 odsunul dve nahnité laty plota pri rodinnom dome č. XXXXX, okres XXXXX, neoprávnene vošiel na pozemok patriaci k tomuto rodinnému domu, kde odcudzil 4 sliepky, čím spôsobil XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX č. XXXXX, okres XXXXX, škodu vo výške najmenej 4,- €. 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením XXXXX začal podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti uznesenia.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, sa k spáchaniu skutku priznal, usvedčovaný je výpoveďou svedkyne XXXXX, ktorá uviedla, že ráno pri vypúšťaní sliepok zistila, že jej štyri chýbajú a od suseda sa dozvedela, že sliepky jej mal odcudziť XXXXX. Svedok XXXXX sused poškodenej uviedol, že on nevie o tom, že sliepky odcudzil XXXXX. 
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 
	Podľa § 122 ods. 5 Tr. zákona trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie, vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosť, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
	Podľa spôsobu vykonania skutku, že obvinený odsunul nahnité dosky oplotenia, kde odcudzil štyri sliepky, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia 4,- € a vzhľadom aj na dĺžku doby od spáchania skutku, som toho názoru, že skutok by mohol byť posúdený len ako priestupok, najmä pre nepatrnú závažnosť a aj skutočnosť, že XXXXX sa skutku dopustil ako mladistvý, hoci v tomto konaní sa na neho ako na mladistvého neprihliada, lebo mu obvinenie bolo vznesené po 18. roku veku. 
	Keďže od spáchania priestupku už uplynuli dva roky (premlčacia doba priestupku), nie je možné priestupok prejednať, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka