Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 200/10/5505	Liptovský Mikuláš, 24.5.2012
EEČ : 2-39-153-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1/ 
XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX po vzájomnej dohode začiatkom apríla 2010 okolo 20.00 hodiny prišli k rodinnému domu č. XXXXX okres XXXXX, kde XXXXX ostal strážiť pred rodinným domom a XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX preskočili oplotenie domu a cez otvorené okno vošli do vnútra domu, kde z izby odcudzili digitálnu videokameru zn. Sanyo, Xacty HD 1000, výrobného čísla 27420368, digitálny fotoaparát zn. Olympus FE 340, výrobného čísla M91K17126, 2 šanóny s písomnosťami, vysokoškolský diplom z XXXXX akadémie v XXXXX o ukončení denného štúdia a priznaní vysokoškolského titulu inžinier na meno XXXXX, čiernu koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 20,- €, 6 zlatých retiazok, 5 zlatých príveskov a 7 zlatých prsteňov, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX trvalé bydlisko XXXXX 262, okres XXXXX škodu vo výške najmenej 2.240,- €,
2/
XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX po vzájomnej dohode dňa 11. 5. 2010 prišli k bytovému domu XXXXXi, kde XXXXX a ml. XXXXX strážili pred bytovkou a XXXXX spolu s ml. XXXXX vyskočili na balkón prízemného bytu, kde ml. XXXXX vytlačil okno na balkónových dverách, vošli dnu, kde z detskej izby odcudzili notebook zn. HP neznámeho typu a výrobného čísla čiernej farby, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX 306, XXXXX, škodu vo výške 200,- €,
3/ 
XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX po vzájomnej dohode v druhej polovici mája 2010 prišli k chalupe č. XXXXXde XXXXX ostal strážiť pred chalupou a XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX prineseným páčidlom vypáčili vchodové plastové dvere na chalupe, vošli dnu, kde odcudzili elektrickú kosačku MTD červenej farby o výkone motora 1 kW o zábere 32 cm nezisteného výrobného čísla, 2 elektrické predlžovacie káble oranžovej farby dĺžky 25 metrov, minikuchynku zn. Ambos s dvoma platničkami, minivežu zn. Sony, parný čistič zn. Delonghi, 2 halogénové ohrievače so zvlhčovaním, plastové okno bielej farby, 1 kosu, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, krádežou škodu najmenej 410,- € a poškodením škodu vo výške 150,- €,
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutky nespáchali obvinení
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši  uznesením ORPXXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, dňa 11. 5. 2010 uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, dňa XXXXX uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a uznesením ORPXXXXX bolo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, mladistvým XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona pre skutok, že XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX po vzájomnej dohode začiatkom apríla 2010 okolo 20.00 hodiny prišli k rodinnému domu č. XXXXX, okres XXXXX, kde XXXXX ostal strážiť pred rodinným domom a XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX preskočili oplotenie domu a cez otvorené okno vošli do vnútra domu, kde z izby odcudzili digitálnu videokameru zn. Sanyo, Xacty HD 1000, výrobného čísla 27420368, digitálny fotoaparát zn. Olympus FE 340, výrobného čísla M91K17126, 2 šanóny s písomnosťami, vysokoškolský diplom z XXXXX o ukončení denného štúdia a priznaní vysokoškolského titulu inžinier na meno XXXXX, čiernu koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 20,- €, 6 zlatých retiazok, 5 zlatých príveskov a 7 zlatých prsteňov, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX trvalé bydlisko XXXXX 262, okres XXXXX škodu vo výške najmenej 2.240,- €.
	Uznesením ORP-XXXXX poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona pre skutok, že XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX po vzájomnej dohode dňa 11. 5. 2010 prišli k bytovému domu XXXXX, kde XXXXX a ml. XXXXX strážili pred bytovkou a XXXXX spolu s ml. XXXXX vyskočili na balkón prízemného bytu, kde ml. XXXXX vytlačil okno na balkónových dverách, vošli dnu, kde z detskej izby odcudzili notebook zn. HP neznámeho typu a výrobného čísla čiernej farby, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX 306, XXXXX, škodu vo výške 200,- €.
	Uznesením XXXXX poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona pre skutok, že XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX po vzájomnej dohode v druhej polovici mája 2010 prišli k chalupe č. XXXXX okres XXXXX, kde XXXXX ostal strážiť pred chalupou a XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX prineseným páčidlom vypáčili vchodové plastové dvere na chalupe, vošli dnu, kde odcudzili elektrickú kosačku MTD červenej farby o výkone motora 1 kW o zábere 32 cm nezisteného výrobného čísla, 2 elektrické predlžovacie káble oranžovej farby dĺžky 25 metrov, minikuchynku zn. Ambos s dvoma platničkami, minivežu zn. Sony, parný čistič zn. Delonghi, 2 halogénové ohrievače so zvlhčovaním, plastové okno bielej farby, 1 kosu, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, krádežou škodu najmenej 195,- € a poškodením škodu vo výške 150,- €.
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORPXXXXXľa § 21 ods. 3 Tr. poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. poriadku spojil na spoločné konanie všetky tri veci obvinených XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX. 
	Vzhľadom na to, že medzičasom obvinený XXXXX nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, je príslušný vo veci konať vyšetrovateľ.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona.
	Preskúmaním spisového materiálu a dôkazov, ktoré vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania zabezpečil som zistila, že návrh vyšetrovateľa zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku nie je dôvodný, ale správne by mal vyšetrovateľ uviesť, že navrhuje zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. 
	Obvinený XXXXX bol v priebehu vyšetrovania viackrát vypočúvaný, pričom zo zápisnice o výsluchu obvineného z 21. 10. 2010 som zistila, že obvinený využil svoje právo a odmietol vypovedať. Opätovne bol vypočutý dňa 11. 2. 2011, kedy vypovedal, že  do rodinného domu XXXXX sa vlámal spoločne s XXXXX, XXXXX, pričom uviedol ako sa do domu dostali a čo mali z domu odcudziť, pričom to mali odniesť vo vreciach. Následne uviedol, že XXXXX pri tomto skutku prítomný nebol. V ďalšej časti výpovede uviedol, že jednotlivé skutky sa mu miešajú, je už odvtedy dlhšia doba, snaží sa na skutky spomenúť, ale uvádzal aj také skutočnosti, ktoré s jednotlivými skutkami nemajú žiadny súvis. Ku krádeži do bytu XXXXX tiež popísal, že bol spoločne s XXXXX, XXXXX a XXXXX, lebo sa mali dozvedieť o rodine pána Austa, že sú bohatí a že majú ukryté cenné predmety, zlato v šuplíku, pričom v tomto dome žiadne zlato odcudziť nemali. Opisoval zrejme iný skutok. Na krádež do chalupy pána Matáka uviedol, že si nepamätá, či takýto skutok spáchal. Opisoval ďalej iné osoby, ktoré sa mohli skutku v chalupe pána XXXXX dopustiť. Celá táto výpoveď obvineného je zmätočná. Ďalej bol obvinený vypočutý 20. 7. 2011, kedy uviedol, že neodcudzil žiadne veci z domu XXXXX, priznal sa k skutkom z toho dôvodu, aby prezimoval v base, lebo bol pohádaný s otcom a nemal kde bývať. Priznal sa len ku krádeži sliepok, ktoré s vyššie uvedenými skutkami nesúvisia. 11. 11. 2011, kedy bol obvinený vypočutý poslednýkrát uviedol, že ani jedného zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, sa nedopustil. Priznal sa len ku krádeže sliepok. 
	Obvinený XXXXX bol v priebehu vyšetrovania vypočutý dvakrát, pričom dňa 20. 10. 2010 uviedol, že nespáchal žiadny zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, pozná ostatných obvinených, ale sa s nimi nestýka. Čo sa týka notebooku v dome XXXXX uviedol, že to je jeho notebook. XXXXX a jeho manželka sú jeho príbuzní, lebo XXXXX je sestra jeho mamy. Notebook sa nachádzal na inom mieste, ako si ho odložil. Ak XXXXX tvrdil, že s ním spáchal nejaký skutok, tak je to klamstvo, lebo on sa s ním nestýka. V ďalšej výpovedi dňa 20. 7. 2011 obvinený uviedol, že nespáchal žiadny zo skutkov, za ktoré je stíhaný. V deň, keď mal byť odcudzený notebook bol XXXXX v dome a on spolu s XXXXX išiel k starej mame, ktorá im povedala, že XXXXX volal policajtov kvôli krádeži notebooku a po príchode do domu Austovcov, u ktorých býval, notebook sa nachádzal tam, kde si ho odložil. Podľa neho XXXXX, keď tvrdila, že notebook bol odcudzený, ale nebol, tak sa bála povedať na polícii, že notebook odcudzený nebol. 
	XXXXX ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu uviedol, že ani jeden zo skutkov nespáchal a ak to uviedol XXXXX, tak je to klamstvo, pričom netuší, z akého dôvodu to povedal XXXXX na neho. 
	XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že žiaden zo skutkov nespáchal. 
	Výpoveďami poškodených bolo preukázané, že sa stali skutky, za ktoré bolo XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX vznesené obvinenie, pričom svedkovia popísali, čo im z domov bolo odcudzené, bola vyčíslená spôsobená škoda.
	Medzi obvinenými bola vykonaná aj konfrontácia, vykonaná bola aj previerka výpovede na mieste, obhliadky miesta činu, pri ktorých boli zaistené v dome č. XXXXX XXXXX daktyloskopické stopy, ktoré boli optickou komparačnou metódou pri sedemnásobnom zväčšení porovnané s predloženými kontrolnými odtlačkami domácich osôb, pričom bolo zistené, že stopa č. 1 je zhodná s kontrolným odtlačkom pravého prstenníka a malíčka, stopa č. 2 je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého ukazováka a prstenníka, stopa č. 3 je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého palca a stopa č. 5 je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého palca a prostredníka domácej osoby XXXXX. Daktyloskopická stopa č. 4 bola porovnaná s daktyloskopickými zbierkami s negatívnym výsledkom. Následne bol znalecký posudok doplnený kontrolnými odtlačkami obvinených XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, pričom kontrolné odtlačky obvinených boli porovnané optickou komparačnou metódou  s daktyloskopickou stopou č. 4, zabezpečenou v dome XXXXX, pričom ich vzájomná zhoda znakov zistená nebola. Obdobne boli vykonané znalecké posudky Kriminalistickým expertíznym ústavom, pretože boli zaistené daktyloskopické stopy v dome XXXXX, ktoré boli porovnávané s odtlačkami obvinených a ani v jednom prípade nebola zistená vzájomná zhoda, z čoho vyplýva, že skutkov, za ktoré im bolo vznesené obvinenie, sa nedopustili. Takisto bol kriminalistickým a expertíznym ústavom zisťovaný profil DNA z výterov bukálnych slizníc XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX a v indexe DNA profilov, stôp zaistených z miest trestných činov nebol zistený zhodný DNA profil. 
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 
	Podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol od uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. 
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 
	Podľa § 122 ods. 5 Tr. zákona trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo iných priestoroch slúžiacich na bývanie, vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. 
	Vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania nezabezpečil žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že skutku sa dopustili obvinení XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX a preto vzhľadom na dôkaznú núdzu, keďže je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka