Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 492/09/5505	Liptovský Mikuláš, 20.3.2012
EEČ : 2-39-85-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov a poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
V presne nezistenej dobe od 11.30 hod. do 13.30 hod. dňa 31. 7. 2009 rozbil sklenenú výplň na predných ľavých dverách na osobnom motorovom vozidle zn. Ford Fokus ev. čísla TN 038 CS, ktoré bolo odparkované na odstavnej ploche pred vstupom do Kvačianskej doliny v obci Huty, okres Liptovský Mikuláš, následne z vozidla odcudzil mobilný telefón zn. Nokia 3120, textilné púzdro tmavočervenej farby s 20 ks CD nosičmi, miniruksak zn. Reebook čiernošedej farby, jednu polokošeľu, čím spôsobil krádežou XXXXX, nar. 9. 3. 1950, bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 79,- € a rozbitím sklenenej výplne dverí škodu vo výške 402,90 €.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Lipt. Sielnici uznesením ORP-939/LS-LM-2009 dňa 31. 7. 2009 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a dňa 11. 1. 2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.
	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že u obvineného XXXXX sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania, avšak keďže obvinený neuhradil škodu, dala som pokyn probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Liptovský Mikuláš a súhlas na vykonanie mediácie v trestnej veci obvineného XXXXX.
	Po vykonaní mediácie mi predložil probačný a mediačný úradník Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisový materiál, z ktorého som zistila, že obv. XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, uhradil poškodenému XXXXX spôsobenú škodu vo výške 481,90 €. Poškodený zároveň vyhlásil, že súhlasí, aby bolo proti obvinenému XXXXX podmienečne zastavené trestné stíhanie.
	Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.
	Za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť trest odňatia slobody na 1 rok.
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
	Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
	V rámci výkonu prokurátorského dozoru pri rozhodovaní o spôsobe skončenia prípravného konania som prihliadla na to, že obvinený sa ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval, usvedčovaný je výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý od obvineného požadoval náhradu škody vo výške 481,90 €, ktorú obvinený dňa 27. 2. 2012 uhradil,  preto mám za to, že sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku.
	S prihliadnutím na osobu páchateľa a povahu spáchaného prečinu, ako aj ďalšie podstatné okolnosti prípadu som obvinenému s poukazom na ust. § 216 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a § 216 ods. 2 Tr. poriadku uložila skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia. Pri určovaní dĺžky skúšobnej doby som vzala v úvahu závažnosť spáchaného prečinu, dôvody, ktoré k nemu viedli, ako aj skutočnosť, že XXXXX už bol v minulosti odsúdený za majetkové prečiny. Podmienečné zastavenie trestného stíhania považujem v predmetnej trestnej veci za dostačujúce a ukladanú skúšobnú dobu i za primeranú, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	V prípade, že  obvinený bude počas skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodnem, že sa osvedčil a to s účinkami zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka