Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 446/11/5506	Martin, 10.5.2012
EEČ : 2-40-0-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 28.07.2011 v dobe okolo 08.00 h v Martine - Priekope, na ul. Zelenej, pri predajných stánkoch pri kontrole hliadkou PMJ KR PZ Žilina, predložil ku kontrole totožnosti občiansky preukaz č. XXXXX, na meno XXXXX, nar. XXXXX, r. č. XXXXX/7252, trvale bytom XXXXX, ktorý vykazoval známky nepravosti, chýbajúce ochranné znaky, vodotlač, preskenovaná fotografia, ďalej predložil prefotenú kópiu živnostenského listu č. živnostenského  registra XXXXX, vydané Obvodným úradom v XXXXX, na meno XXXXX, r. č. XXXXX/XXXXX, XXXXX, bez notárskeho overenia, načo následne po predvedení osoby na útvar OO PZ Vrútky predložil svoj pravý občiansky preukaz č. XXXXX na meno XXXXX, po vyzvaní, aby dobrovoľne vydal vec dôležitú pre trestné konanie v zmysle ust. § 89 ods. 1 Tr. poriadku a po upozornení na možnosť jej odňatia, dobrovoľne vydal vec a to občiansky preukaz na meno XXXXX a živnostenský list na meno XXXXX, pričom z vykonaného expertízneho skúmania KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, Sklabinská 1, Bratislava, číslo PPZ-KEU-BA-EXP-XXXXX vyplynulo, že predložený občiansky preukaz SR č. XXXXX na meno XXXXX XXXXX je úplný falzifikát, ktorý sa ktorý sa od originálneho dokladu  odlišuje druhom a farebným odtieňom papiera, reakciou papiera v UV žiarení, spôsobom vyhotovenia podtlače, predtlače a evidenčného čísla, v detailoch grafických a textových prvkov, charakterom personallizácie ( vyplnenia zápisov ) a absenciou ostatných ochranných prvkov,

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
 	Uznesením povereného príslušníka OO PZ Vrútky pod ČVS: ORP-XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci prečinu  falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.1 Tr. zák.. 
	Dňa XXXXX uznesením povereného príslušníka OO PZ Vrútky pod ČVS: ORP-XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin  falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania bol spisový materiál predložený na tunajšiu prokuratúru s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

          Preskúmaním spisového materiálu som zistila nasledovné:

Dňa 31.01.2012 bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo výpovedi  uviedol, že prefotený občiansky preukaz mu dal XXXXX, aby mohol predávať tovar na území SR. Okrem preukázania sa policajnej hliadke dňa 20.07.2011 prefoteným občianskym preukazom na meno XXXXX, sa týmto preukazom nikdy nepreukazoval. Následne bol predvedený na OO PZ Vrútky, kde sa preukázal svojim platným a pravým občianskym preukazom, znejúcim na meno XXXXX. Hliadka PZ si od neho vypýtala doklady a to živnostenské oprávnenie a občiansky preukaz, k tomuto predložil aj splnomocnenie na družku, ktorá v tom čase bola v obchode kupovať raňajky. On sa nechcel úmyselne preukazovať cudzím falzifikátom občianskeho preukazu, ale on dobre nerozumel a predložil všetky potrebné doklady na podnikanie. Došlo k nedorozumeniu. Keby vedel, že sa má preukázať svojim občianskym preukazom, tak by ho predložil, keďže dobre nerozumel, myslel si, že policajti chcú vidieť doklady na predaj tovaru. Keď príslušníci PZ zbadali ten občiansky preukaz, tak ich už iné doklady nezaujímali a predviedli ho na políciu. Pri tomto ich aj upozornil, že občiansky preukaz nie je jeho, že je to iba kópia. XXXXX vedel, že predáva tovar v jeho mene, predával ho na základe splnomocnenia na družku XXXXX, ktorá bola prítomná pri predaji tovaru, len v tom čase odbehla nakúpiť raňajky. Uviedol, že nevedel o tom, že keď si dá XXXXX prefotiť občiansky preukaz, že je to trestný čin. Fotka na občianskom preukaze vymenená nebola, bola pôvodná a týmto len preukazoval oprávnenie na podnikanie a nie svoju živnosť.

	Svedok XXXXX vypovedal, že je súkromným podnikateľom a zaoberá sa predajom bytového textilu na trhoch a jarmokoch. Pretože má tovaru viac, dňa 29.09.2010 splnomocnil družku XXXXX - XXXXX na predaj tovaru a poskytol jej doklady, ktoré dal prefotiť, občiansky preukaz na meno XXXXX, osvedčenie o registrácií a pridelení daňového identifikačného čísla, živnostenský list a splnomocnenie na ambulantný predaj, overený na Mestskom úrade v Nových Zámkoch. Všetky doklady boli prefotené a následne zalaminované, aby sa používaním nepoškodili. Tieto doklady odovzdal družke XXXXX, XXXXX spolu s tovarom, neboli to falzifikáty, ale kópie dokladov.
Svedkyňa XXXXX po poučení podľa ust. § 130 ods. 1 Tr. poriadku uviedla, že dňa 28.07.2011 bola spoločne so svojím druhom XXXXX v Martine - Priekope na tržnici predávať tovar. Pracovala brigádnicky pre XXXXX, ktorý jej odfotil doklady a to občiansky preukaz na jeho meno, osvedčenie o registrácii a pridelení identifikačného čísla, živnostenský list na jeho meno a splnomocnenie na ambulantný predaj, ktoré bolo overené na Mestskom úrade v Nových Zámkoch. Všetky doklady boli prefotené a zalaminované, aby sa nepoškodili používaním. Doklady mala v aute spolu s tovarom V uvedený deň, ako si odišla kúpiť niečo jesť, nechala svojho druha XXXXX strážiť pri vozidle. Keď sa vrátila na miesto, našla tam len prázdne miesto a nebolo ani auta s tovarom a ani druha. Čakala na mieste až do večera, kedy druha pustili a vrátil sa pre ňu na miesto. 
Svedok XXXXX k veci uviedol, že dňa 28.07.2011 bol na motorovom vozidle zn. Daewoo Leganza, zlatej metalízy ev. čísla XXXXX spolu s kamarátom XXXXX v Martine - Priekope, na tržnici, kde mal predávať textilné obliečky. Okolo 08.00 h ich kontrolovala hliadka polície, pričom u XXXXX kontrolovali, či má na predaj živnostenský list a následne ich predviedli na OO PZ Vrútky. O dokladoch XXXXX nevedel povedať nič bližšie, na predaji tovaru sa vôbec nepodieľal, len zabezpečil odvoz tovaru.
V zmysle ust. § 89 ods. 1 Tr. poriadku bol XXXXX vyzvaný na vydanie veci, farebnej napodobneniny občianskeho preukazu zataveného v priesvitnej fólii rozmeru 11 cm x 8 cm, číslo občianskeho preukazu XXXXX, na meno XXXXX, nar. XXXXX, r. č. XXXXX trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, dátum vydania XXXXX, ktorý bol vydaný OR PZ XXXXX a prefoteného živnostenského listu, bez notárskeho overenia zaliateho vo fólii, číslo živnostenského registra XXXXX, vydaného Obvodným úradom v Nových Zámkoch dňa XXXXX č. OŽP-B/XXXXX, na meno XXXXX, r. č. XXXXX/XXXXX, bytom XXXXX.
Uznesením podľa § 147 ods. 1 Tr. poriadku bol pribratý do konania ako znalecký ústav KEÚ PZ, Sklabinská 1 Bratislava, kde ku skúmaniu z odboru grafická diagnostika - skúmanie dokumentov bola zaslaná vec a to farebná napodobnenia občianskeho preukazu, zatavená do priesvitnej fólie rozmeru 11x8 cm, číslo občianskeho preukazu XXXXX na meno XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, dobrovoľne v zmysle ust. § 89 ods. 1 Tr. poriadku vydaná osobou XXXXX. KEÚ PZ Bratislava dňa 03.11.2011 pod číslom PPZ-KEU-BA-EXP-XXXXX vypracoval znalecký posudok, kde skonštatoval, že predložený predmet a to občiansky preukaz SR č. XXXXX na meno XXXXX XXXXX, je úplný falzifikát. Od originálu sa odlišuje druhom a farebným odtieňom papiera, reakciou papiera v UV žiarení, spôsobom vyhotovenia podtlače, predtlače a evidenčného čísla, v detailoch grafických a textových prvkov, charakterom personalizácie ( vyplnenia zápisov ) a absenciou ostatných ochranných prvkov. Tlačivo predmetného občianskeho preukazu je falzifikát, ktorého predtlač a podtlač sú vyhotovené reprodukčnou tlačou na báze tonera. Falzifikát tlačiva je zalaminovaný do transparentnej fólie, ktorá v porovnaní s originálnou fóliou vykazuje kvalitatívne odlišné znaky.
Občiansky preukaz SR č. SJ024708 na meno XXXXX XXXXX zostal založený v zbierke falzifikátov a pozmenených dokladov KEÚ PZ pod číslom znaleckého posudku.
	Prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak a úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah a v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé.
	Trestný čin je protiprávny čin, ktoré znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Trestný čin je kategóriou trestného práva hmotného vyjadrenou súhrnom zákonných znakov, ktoré ustanovujú a vyjadrujú ktoré konanie je trestným činom. Trestný zákon ustanovuje, že trestným činom je zavinené konanie trestne zodpovednej osoby, ktorého znaky sú obsiahnuté v osobitnej časti v konkrétnej skutkovej podstate. Zákonnými znakmi skutkovej podstaty sú 4 skupiny znakov určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Všetky zákonné znaky sú obsiahnuté v jednotlivých základných skutkových podstatách a niektoré z nich sú aj všeobecne upravené vo všeobecnej časti. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčastne inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie.
	Subjekt predstavuje trestne zodpovedná fyzická osoba, ktorá svojím konaním naplnila ostatné znaky trestného činu. Trestný zákon ju označuje ako páchateľ trestného činu, spolupáchateľ a účastník.
	Subjektívna stránka zahrňuje znaky vzťahujúce sa na psychiku páchateľa ako vnútorný vzťah k jeho konaniu a následku. Najvýznamnejší z nich je zavinenie, ktoré ma formu úmyslu alebo nedbanlivosti.
	Zavinenie je obligatórnym znakom subjektívnej stránky a je nevyhnutné pre naplnenie akejkoľvek skutkovej podstaty trestného činu.
Pri naplnení zákonných znakov skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu, prichádza do úvahy  pri posudzovaní subjektívnej stránky, konanie, spáchané formou úmyselného zavinenia.
	        Podľa § 15 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ:
písm. a/  chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
písm. b/ vedel, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť,  a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
	       Zavinenie je vybudované na dvoch zložkách a to vedomostnej a vôľovej, pričom podľa stupňa naplnenia vôľovej zložky rozlišujeme úmysel priamy alebo nepriamy. Vedomostná zložka je v obidvoch prípadoch rovnaká. 
 		 Pri priamom úmysle páchateľ chce spôsobiť porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu. Chcenie sa chápe ako najvyšší prejav vôle. 
          Pri nepriamom úmysle páchateľ priamo nechcel spôsobom uvedenom v Trestnom zákone porušiť  alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, súčasne je však uzrozumený s tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane.
Podľa § 16 Tr. zák. trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ: 
písm. a/  vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také  porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo
písm. b/  nevedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom, vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.
	U prečinu  falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.1 Tr. zák. sa vyžaduje pre naplnenie subjektívnej stránky úmysel obvineného verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak alebo ciachu, falšovať alebo podstatne zmeniť obsah týchto s úmyslom, aby boli použité ako pravé, alebo ich použiť ako pravé, alebo si ich nechať vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé.
Falšovaním verejnej listiny, úradnej pečate alebo úradnej uzávery sa rozumie jej úplné vyhotovenie, ktoré má vyvolať dojem, ako by bola skutočne vydaná príslušným orgánom a predpísaným spôsobom. 
	Zákonný znak „ v úmysle, aby sa použili ako pravé vyjadruje pohnútku konania páchateľa ( ktorý falšuje alebo podstatne mení obsah ). Pre dokonanie činu preto nebude podstatné, či k ich použitiu došlo, alebo nie.
	Týmto ustanovením sa chráni záujem na riadnom chode štátneho aparátu a dôvera v pravosť a pravdivosť verejných listín.
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
	V konkrétnom prípade  skutok obvineného nie je možné kvalifikovať   ako priestupok.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä s poukazom na výpoveď samotného obvineného XXXXX, ako aj svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, je nepochybne preukázané, že skutok obvineného nie je trestným činom, pretože obvinený svojim konaním nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu, pre ktorý  mu bolo  vznesené obvinenie a to či už po stránke subjetkívnej ako aj po stránke objektívnej. 
Je jednoznačne  preukázané, že obvinený  doklady nesfalšoval, absolútne nemal úmysel použiť ich ako pravé a ani si ich nenechal vyhotoviť ako pravé. Je evidentné, že tieto doklady  dostala  od XXXXX družka  XXXXX - XXXXX, ktorej slúžili k preukázaniu sa, koho tovar predáva a že  tá osoba - XXXXX je oprávnená na predaj tovaru. 
Sám obvinený udáva, že  došlo k nedorozumeniu medzi ním a príslušníkmi PMJ Sučany KR PZ Žilina pri predkladaní dokladov. On nemal úmysel preukazovať sa cudzím falzifikátom občianskeho preukazu, ale pretože dobre nerozumel, tak predložil doklady na podnikanie.  Keby bol vedel, že sa má preukázať svojim občianskym preukazom, tak by ho bol predložil, ale si myslel , že  policajti chcú doklady  na predaj tovaru. 
Prokurátor podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zastaví trestné stíhanie, ak nie  je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Repáňová
prokurátorka