Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 1163/11/5511	Žilina, 12.3.2012
EEČ : 2-43-100-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	Dňa 26.12.2011 okolo 17.00 hod v obci Belá, Brehy č. 694, okr. XXXXX, si zadovážil strelnú zbraň, samonabíjaciu pištoľ, ČZ Uherský Brod, ČZ75 (9mm), výrobné číslo L7827 spolu s 20 ks nábojov k predmetnej zbrani, jedná sa o zbraň kategórie B, ktorá podľa § 5 ods. 2 Zák. o zbraniach a strelive, podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, pričom obvinený XXXXX nie je držiteľom zbrojného preukazu.
Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Vykonaným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav. Obvinený XXXXX dňa 26.12.2011 okolo 17.00 hod v obci Belá, Brehy č. 694, okr. XXXXX, si zadovážil strelnú zbraň, samonabíjaciu pištoľ, ČZ Uherský Brod, ČZ75 (9mm), výrobné číslo L7827 spolu s 20 ks nábojov k predmetnej zbrani, jedná sa o zbraň kategórie B, ktorá podľa § 5 ods. 2 Zák. o zbraniach a strelive, podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, pričom obvinený XXXXX nie je držiteľom zbrojného preukazu.

	Na základe oznámenia XXXXX, bolo zistené, že dňa 26.12.2011 sa u neho v rodinnom dome na ulici Brehy č. 694 v obci Belá, okr. XXXXX, nachádzal jeho vnuk XXXXX. Následne po návšteve vnuka XXXXX zistil, že z domu bola odcudzená oceľová pokladnička, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 1.000,- €, retiazka zo žltého kovu a strelná zbraň, samonabíjacia pištoľ, ČZ Uherský Brod, ČZ75 (9mm), výrobné číslo L7827 spolu s 20 ks nábojov k predmetnej zbrani. Nadobudol podozrenie, že skutku sa dopustil jeho vnuk XXXXX. Tieto skutočnosti následne potvrdila aj svedkyňa XXXXX, stará mama obvineného, pričom obaja zhodne vyjadrili, že nedávajú súhlas k trestnému stíhaniu svojho vnuka pre prečin krádeže. Pokiaľ sa týka zločinu nedovoleného ozbrojovania, v tomto prípade nie je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodených a preto trestné stíhanie pokračovalo len stíhaním pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. 

	Okrem výsluchov týchto dvoch svedkov konanie obvineného bolo preukázané aj ďalšími dôkazmi, a to najmä výpoveďou svedka XXXXX a listinnými dôkazmi pozostavajúcimi z potvrdenia o zaistení veci, zápisnice o zaistení veci a k tomu sa vzťahujúcej fotodokumentácie.

	Z výpovede svedka XXXXX vyplynulo, že dňa 26.12.2011 sa s ním skontaktoval jeho kamarát XXXXX, ktorý ho požiadal, aby pre neho prišiel do Belej, kde bývajú jeho starí rodičia. On však pre XXXXX do Belej nešiel a neskôr mu zavolal, že ho čaká na vlakovej stanici v Žiline. Tam sa spolu stretli. Na základe požiadavky Bugáňa ho zaviezol ku zastávke na Vlčincoch I a pýtal si od neho cigarety a chcel požičať nejaké drobné. Okolo 22.30 hod. mu jeden známy povedal, že v herni sa nachádza XXXXX a hrá na automaty, vtedy išiel za ním. Na druhý deň ráno ho opäť XXXXX požiadal, aby ho zaviezol do Oravskej Lesnej. Počas jazdy mu XXXXX chcel dať zlatú retiazku, ktorú mu nechal v priehradke pri ručnej brzde. Retiazka bola príslušníkmi PZ zaistená, fotograficky zadokumentovaná a bola predložená XXXXX, ktorá ju jednoznačne opoznala, potvrdila, že retiazka je tá, ktorá im bola odcudzenáa následne bola poškodenej vrátená.

	Pokiaľ sa týka obv. XXXXX, tento v priebehu prípravného konania využil svoje právo dané mu Trestným poriadkom a vypovedať odmietol.

	Keďže v prípade obvineného existovali reálne pochybnosti o jeho duševnom stave, boli do konania pribratí znalci z odboru psychiatrie, ktorí vypracovali znalecký posudok na obvineného. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že obvinený XXXXX trpí ťažkou duševnou poruchou paranoidnou schizofréniou s kontinuálnym priebehom a to už od roku 2008, ktorá bola u neho prítomná aj v čase skutku, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania. V dôsledku svojej duševnej choroby nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a ovládacia schopnosť bola podstatne znížená, až vymiznutá. Jeho aktuálny psychický stav neumožňuje plnohodnotnú účasť v trestnom konaní. Zo psychiatrického hľadiska možno pobyt obvineného na slobode považovať za nebezpečný. 

	Na základe takýchto záverov znaleckého posudku možno konštatovať, že v prípade obvineného XXXXX je potrebné využiť ustanovenie § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a trestné stíhanie zastaviť. V zmysle tohto ustanovenia totiž prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Keďže v prípade obv. XXXXX boli splnené všetky zákonné podmienky pre využitie postupu podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. rozhodla som tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Šamajová
prokurátorka