Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 298/11/5511	Žilina, 2.5.2012
EEČ : 2-43-179-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Mestu XXXXX - Školskému úradu
Skutková veta:
že ako otec maloletej XXXXX, nar. XXXXX, ktorá mu bola zverená do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10.09.2008, právoplatným dňa 18.10.2008, nezabezpečil v školskom roku 2010/2011 jej riadnu školskú dochádzku do Základnej školy na ulici XXXXX v XXXXX, okr. XXXXX, kde v uvedenom školskom roku vykonávala povinnú školskú dochádzku ako žiačka 9. ročníka, a napriek opatreniam školy a výchovným opatreniam obvineného maloletá XXXXX v období od 10.05.2011 do 17.06.2011 vymeškala 146 neospravedlnených vyučovacích hodín, 

Právna veta:
nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Obvodného oddelenia XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 21.07.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začaté trestné stíhanie a následne uznesením policajta Obvodného oddelenia XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 28.09.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a  do spisu boli zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - správa Mestského úradu XXXXX, oznámenia školy o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, správy základnej školy, fotokópie záznamov z triednej knihy, rozhodnutie ÚPSVR XXXXX, pracovisko XXXXX, o zastavení výplaty prídavku na dieťa, záznam ÚPSVR XXXXX, pracovisko XXXXX, pracovné hodnotenie obvineného od zamestnávateľa so mzdovými listami, správy o povesti obvineného, rozsudok o zverení maloletej do starostlivosti obvineného a odpis registra trestov obvineného.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že po rozvode mu bola zverená do starostlivosti maloletá dcéra XXXXX, ktorá v školskom roku 2010/2011 navštevovala Základnú školu na XXXXX v XXXXX V tomto období bol zamestnaný v trojzmennej prevádzke a preto mnohokrát v čase jej odchodov do školy a príchodov zo školy nebol doma, avšak aj keď bol doma, dcéra ráno vstala, vzala si školskú tašku a išla do školy, pričom nevedel, že v škole nebola a popoludní prichádzala zo školy v čase po skončení vyučovania, a preto si nevšimol nič podozrivé a nemal vedomosť o tom, že dcéra prestala riadne chodiť do školy. Nevedeli o tom ani dvaja starší synovia, ktorí obidvaja stále študujú, a až koncom školského roka sa od triednej učiteľky dozvedel, že dcéra má vymeškaných veľa neospravedlnených hodín. Do školy sa vtedy dostavil osobne, ihneď po telefonáte triednej učiteľky. Následne sa dostavil na predvolania na ÚPSVR XXXXX, pracovisko XXXXX, ako aj na Mestský úrad v XXXXX. Po návšteve v škole dcére dohovoril a následne začala riadne chodiť do školy. Dcéra mu odmietla povedať, kde sa zdržiavala a čo robila v čase, keď do školy nechodila, dcéra v minulosti nemala problémy so školskou dochádzkou a s dcérou nemal žiadne konflikty. Po vykonaní komisionálnych skúšok dcéra riadne ukončila 9. ročník a toho času študuje na XXXXX škole v XXXXX, kde počas týždňa býva na internáte, aby sa táto situácia s jej dochádzkou už neopakovala. Cez víkendy chodieva dcéra domov. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že úrad práce z dôvodu záškoláctva XXXXX pozastavil obvinenému rozhodnutím zo dňa 22.06.2011 vyplácanie prídavku na dieťa vo výške 22,01 Eur s tým, že táto suma sa bude poukazovať na Mestský úrad v XXXXX. Obvinený sa dostavil na úrad práce na základe predvolania dňa 27.06.2011, bol s ním vykonaný pohovor a bol upozornený na to, aby riadne dohliadal na výchovu dcéry. Obvinený s úradom práce riadne spolupracoval. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že až v priebehu tohto trestného stíhania sa dozvedela o tom, že jej dcéra XXXXX nechodila riadne do školy. Dcéra jej o tom nič nepovedala, bývalý manžel jej k tomu povedal, že bol v škole kvôli dcére, kde sa dozvedel, že dcéra má veľa vymeškaných hodín. Tiež jej povedal, že dcéra sa ráno vždy zobrala akože ide do školy a potom sa vrátila akože zo školy podľa vyučovacích hodín, a on vôbec nevedel, že v škole nebola a tiež nevedel, kde dcéra chodila. Svedkyňa sa dcéry pýtala, kde bola, keď nechodila do školy, a prečo nechodila do školy, na čo jej dcéra povedala, že nemala žiadne problémy a keď nebola v škole, chodila len tak po vonku. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom a dvoma staršími bratmi. V marci alebo apríli 2011 mala zlomeninu ukazováka na pravej ruke, nosila ortézu a chodila na rehabilitácie, kedy vymeškala veľa vyučovacích hodín, to sa jej zapáčilo, a preto po vyzdravení prestala riadne chodiť do školy. Do školy nechodila až do doby, kým kvôli tomu predvolali otca do školy a potom do školy zasa riadne chodila, bolo to už na konci školského roku. Jej otec nevedel o tom, že do školy nechodí a dozvedel sa o tom až od triednej učiteľky, keď sa dostavil do školy na predvolanie. Keď sa vrátil zo školy, dohováral jej, aby riadne chodila do školy. V čase, keď nebola v škole, túlala sa po meste aj so školskou taškou, starší bratia taktiež nevedeli, že nechodí riadne do školy. Svedkyňa ďalej uviedla, že toho času navštevuje strednú školu v XXXXX má priemerné známky a nemá vymeškané žiadne neospravedlnené hodiny, cez týždeň býva na internáte.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že bola triednou učiteľkou XXXXX, ktorú hodnotila ako lepšiu priemernú žiačku. Niekedy začiatkom mája 2011 ju viacerí žiaci upovedomili, že XXXXX sa v čase vyučovania túla po meste, následne sa svedkyňa pokúšala viackrát telefonicky kontaktovať obvineného, ale nezdvíhal jej telefón a tak mu odkázala po jednom žiakovi, aby sa dostavil do školy. Asi tak do týždňa prišiel obvinený do školy a vtedy ho informovala, že dcéra XXXXX riadne nechodí do školy, na čo obvinený povedal, že dohliadne, aby chodila do školy. Toto sa stalo niekedy ku koncu školského roka. Obvinený počas školského roka chodil na rodičovské združenia alebo sa prišiel mimo týchto združení aj sám informovať na dcéru.

Z listinných dôkazov zabezpečených do vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že základná škola oznamovala zanedbávanie povinnej školskej dochádzky Mestskému úradu v XXXXX dvoma oznámeniami doručenými dňa 13.06.2011 a 20.06.2011. Z fotokópie triednej knihy vyplýva, že maloletá XXXXX v období od 10.05.2011 do 17.06.2011 vymeškala celkom 146 neospravedlnených hodín. Zo správy základnej školy vyplýva, že maloletá XXXXX dosahovala ako žiačka 9.B triedy lepšie priemerné výsledky a do mája 2011 zodpovedne pristupovala k školským povinnostiam. Vzhľadom na počet neospravedlnených vymeškaných hodín v priebehu mája a júna 2011 jej bola udelená znížená známka zo správania na stupeň 3. Zo záznamu ÚPSVR XXXXX, pracovisko XXXXX bolo zistené, že obvinený sa na úrad práce dostavil na predvolanie dňa 27.06.2011, pričom uviedol, že o záškoláctve dcéry sa dozvedel zo školy pred dvoma týždňami a navštívil aj školu, kde sa rozprával s triednou učiteľkou, aj riaditeľom školy. Doma sa rozprával aj s dcérou, ktorá mu sľúbila, že už bude riadne chodiť do školy. Obvinený bol upozornený, aby dcéra navštevovala školu a dohliadal na jej výchovu. Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10.09.2008, právoplatným dňa 18.10.2008, vyplýva, že maloletá XXXXX, nar. XXXXX,  bola súdom zverená do osobnej starostlivosti obvineného.

Zo správy zamestnávateľa obvineného vyplýva, že obvinený pracuje ako XXXXX od 07.01.2010, plní si pracovné povinnosti, dodržiava pracovnú disciplínu, nemá vykázanú neospravedlnenú absenciu, nebolo u neho zistené požívanie alkoholických nápojov a nebolo voči nemu vedené disciplinárne konanie. Zo správ o povesti obvineného vyplýva, že nemá záznam v evidencii priestupkov na Mestskej polícii v XXXXX, ani na Obvodnom úrade v XXXXX.

	Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný v roku 1979, avšak v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mám za to, že závažnosť prečinu, ktorého sa mal obvinený dopustiť, je nepatrná, nakoľko obvinený so školou spolupracoval, taktiež sa zúčastnil na pohovore na ÚPSVR XXXXX, pracovisko XXXXX. V tejto súvislosti som prihliadala na to, že obvinený v predmetnom období pracoval v trojzmennej prevádzke, pričom jeho dcéra aj v čase, keď nebol v práci, ráno vstávala a odchádzala z domu aj so školskou taškou akoby išla na vyučovanie a po skončení vyučovania sa vracala domov, a preto obvinený nevedel, že jeho dcéra nechodí riadne do školy. Obvinený sa až niekedy v druhej polovici júna 2011 dozvedel o záškoláctve svojej dcéry, vykonal s dcérou pohovor a dcéra začala následne riadne chodiť do školy. Vo vzťahu k osobe dcéry obvineného som taktiež prihliadala na to, že v čase spáchania skutku išlo už o 15-ročné dievča, a v minulosti nemala žiadne problémy s plnením školskej dochádzky. Ďalej som prihliadala na kladné hodnotenie obvineného zamestnávateľom, na tú skutočnosť, že obvinený nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý a napriek tomu, že bol v minulosti dvakrát súdne trestaný pre trestnú činnosť, táto bola inej povahy než je skutok, ktorý mu jej kladený za vinu v tejto trestnej veci, a v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.  

Konanie obvineného vzhľadom na jeho nepatrnú závažnosť preto nemožno kvalifikovať ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, a nie je možné ho kvalifikovať ani ako iný trestný čin, avšak konanie obvineného by bolo možné kvalifikovať ako priestupok podľa § 37 zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušné konať Mesto XXXXX - Školský úrad.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka