Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 163/12/5511	Žilina, 11.5.2012
EEČ : 2-43-196-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 23.02.2012 v čase asi od 14.20 hod. do 14.25 hod. v Žilne na  Ul. A. Bernoláka č. XXXXX v predajni XXXXX XXXXX z predajnej plochy z regálov zobrala šampón zn. ELSEVE SP Lupy 2x1 v hodnote 4,49 EUR, šampón zn. ELSEVE Color Vive v hodnote 4,49 EUR a šampón zn. SYOSS 500 ml v hodnote 4,79 EUR, ktorý tovar si vložila do prineseného ruksaku a pod bundu, následne prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tohto tovaru, pričom za pokladňami bola zadržaná pracovníkom bezpečnostnej služby, po zadržaní odcudzený tovar vydala a tento bol vrátený späť do predaja nepoškodený. Odcudzením tovaru spôsobila spoločnosti  XXXXX, a.s. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX škodu vo výške 13,77 EUR.  
Uvedeného konania sa obvinená XXXXX dopustila napriek tomu, že dňa 18.12.2011 bola postihnutá za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX v blokovom konaním uložením pokuty vo výške 15 EUR blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, číslo bloku A 0159659. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX uznesením číslo ČVS:ORP-419/ZZ-ZA-2012 zo dňa 23.02.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis ČVS:ORP-419/ZZ-ZA-2012 s návrhom konečného opatrenia.  

Po preštudovaní predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinená ml. XXXXX sa v prípravnom konaní priznala v celom rozsahu k spáchaniu skutku, ktorý je jej kladený za vinu. Uviedla, že v predajmi XXXXX XXXXX na ul. Bernoláka v Žiline z regálov zobrala tri šampóny, a to zn. ELSEVE SP Lupy 2x1,  šampón zn. ELSEVE Color Vive a šampón zn. SYOSS 500 ml, ktoré si schovala do ruksaku. Keď prešla pokladničnou zónou, bola zadržaná SBS-károm a na jeho vyzvanie tovar vyložila. Tovar zobrala preto, že ho chcela ďalej predať a zarobiť tak nejaké peniaze, keďže potrebovala niečo zaplatiť. V zápisnici o výsluchu obvinenej dňa 26.03.2012 obv. ml. XXXXX po poučení podľa § 216 Tr. por. uviedla, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany spoločnosti XXXXX, a.s. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného dňa 26.03.2012 uviedla, že odcudzením šampónov ich spoločnosti vznikla celková škoda vo výške 13,77 EUR. Nakoľko však odcudzený tovar bol nepoškodený páchateľkou vydaný a tento bol následne vrátený na predajňu, v zmysle § 46 Tr. por. si neuplatnila žiadny nárok na náhradu škody. 

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky. 

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Obvinená ml. XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je   stíhaná a dala súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. Poškodená strana si neuplatnila nárok na náhradu škody, nakoľko odcudzený tovar bol obvinenou vydaný a následne vrátený nepoškodený späť do predaja.  

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená ml. XXXXX nebola Mestom XXXXX prejednávaná za priestupky, ktoré podľa § 52 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov prejednávajú obce. V registri trestov nemá žiadny záznam. Podľa správy Obvodného úradu XXXXX bola postihnutá len za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch v platnom znení č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustila dňa 18.12.2011. 

Keďže vzhľadom na uvedené boli po formálnej i materiálnej stránke splnené podmienky potrebné k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania, bolo podľa   § 216 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie obvinenej ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. podmienečné zastavené.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.  Zvážiac všetky okolnosti veci, prihliadajúc na charakter trestnej činnosti a na osobu páchateľky, bola ml. XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.  

Podľa § 217 ods. 1 Tr. por. ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Bibiana Mikolajová
prokurátorka