Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 4 Pv 280/11/5511	Žilina, 23.5.2012
EEČ : 2-43-209-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
hoci bola rozsudkom Okresného súdu v XXXXX číslo XXXXX zo dňa 24.03.2010, právoplatným dňa 05.05.2010, zaviazaná prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, t.j. od 24.05.2010 do 30.06.2010 vo výške 25,36 EUR, od 01.07.2010 do 30.06.2011 vo výške 25,38 EUR a od 01.07.2011 doposiaľ vo výške 26 EUR na účet Detského domova XXXXX, túto svoju povinnosť si neplnila v období od 25.05.2010, odkedy sa XXXXX nachádza v Detskom domove XXXXX, na výživné prispela len dňa 11.04.2012 sumou vo výške 50 EUR, pričom v období neplnenia vyživovacej povinnosti z dôvodu starostlivosti o deti do troch rokov nikde nepracovala a poberala rodičovský príspevok, čím ku dňu 23.05.2012 zavinila dlh na výživnom voči Detskému domovu XXXXX vo výške 565,28 EUR, 

Právna veta:
	lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia v XXXXX  uznesením ČVS:ORP-902/KM-CA-2011 zo dňa 08.07.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti označeného uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil spisový materiál tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por., s ktorým som sa po preštudovaní predloženého vyšetrovacieho spisu stotožnila.  

	V priebehu vyšetrovania obvinená XXXXX ku skutku, uvedenému v uznesení o vznesení obvinenia, uviedla, že je matkou XXXXX, ktorému bola rozhodnutím súdu nariadená ústavná starostlivosť v Detskom domove XXXXX a ktorým rozhodnutím jej bola určená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa Zákona o rodine na účet detského domova. Túto svoju povinnosť si neplnila, nakoľko nemala z čoho platiť. Od mesiaca máj 2010 doposiaľ je na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok vo výške 190 EUR a rodinné prídavky na 5 detí. Tým, že je na materskej dovolenke so synom XXXXX, ktorý má 1,5 roka, nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Okrem toho sa stará o štyri deti. Pretože nedokázala platiť nájomné v predchádzajúcom bydlisku, ocitla sa s deťmi bez domova a uchýlila sa v XXXXX. Tu má mesačné náklady na bývanie a stravu vo výške 220 EUR - 230 EUR, ostatné peniaze minie na plienky a mlieko pre najmenšieho syna a na základné potreby deťom do školy. Z tohto dôvodu jej už neostávajú peniaze na vyživovaciu povinnosť.  Tento mesiac (obvinená vypovedala dňa 09.02.2012) plánuje XXXXX poslať balíček so sladkosťami, školskými potrebami a pod. So synom je v telefonickom kontakte, navštíviť ho pre svoje finančné možnosti nebola. Celá vec s výživným ju mrzí, manžel, hoci nebývajú v spoločnej domácnosti jej prisľúbil, že jej pomôže pri uhrádzaní splátok na výživnom. 

Svedkyňa XXXXX, splnomocnená zástupkyňa detského domova, okrem iného uviedla, že maloletý XXXXX je u nich umiestnený na základe rozhodnutia súdu, pričom súd matke dieťaťa uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % životného minima podľa § 62 ods. 3 Zákona a rodine mesačne. XXXXX si svoju povinnosť od mája 2010 neplní. O syna sa vôbec nezaujíma, nenavštevuje ho a ani ho telefonicky nekontaktuje. Tiež mu neposiela žiadne darčeky alebo iné veci. Z jej strany nebol uskutočnený žiadny kontakt. Vo svojej ďalšej výpovedi dňa 20.04.2012 uviedla, že XXXXX uhradila dňa 11.04.2012 na výživné sumu 50 EUR a za obdobie od 24.05.2010 ku dňu jej výsluchu zavinila dlh vo výške 565,26 EUR. V závere výpovede uviedla, že matka v poslednej dobe prejavuje o syna osobný záujem. XXXXX bol u nej na krátkodobom pobyte a matka sa so synom kontaktuje aj telefonicky. 

V priebehu vyšetrovania boli do spisu zabezpečené k veci sa vzťahujúce listinné doklady, z ktorých podstatné  predstavuje  rozsudok Okresného súdu  XXXXX číslo XXXXX  a správy k osobe obvinenej.  

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, detašované pracovisko XXXXX, vyplýva, že XXXXX poberá prídavky na deti od 01.05.2004 a rodičovský príspevok od 01.11.2002 do 28.02.2006 a od 01.03.2007 pravdepodobne do 31.08.2013. Výška rodičovského príspevku v roku 2011 bola 190,10  EUR a v roku 2012 je vo výške 194,70 EUR. 

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 

Z dokazovania, vykonaného v prípravnom konaní, nesporne vyplynulo, že obv. XXXXX je matkou maloletého XXXXX, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť, ktorá pre ňu vyplýva priamo zo zákona a súčasne aj z rozsudku  Okresného súdu  XXXXX číslo XXXXX zo dňa 24.03.2010, právoplatného dňa 05.05.2010. Uvedeným rozsudkom bol rozsah jej vyživovacej povinnosti voči synovi určený  sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine na účet Detského domova XXXXX. Obvinená bola povinná si plniť svoju vyživovaciu povinnosť od 24.05.2010, kedy bol maloletý XXXXX umiestnený do detského domova. Svoju zákonnú povinnosť si obv. XXXXX však neplnila od 24.05.2010 do 23.05.2012 s výnimkou mesiaca apríl 2012, kedy uhradila sumu 50 EUR, čo vo svojej výpovedi potvrdila splnomocnená zástupkyňa detského domova XXXXX. 

Celé obdobie od mája 2010 až doposiaľ, kedy si obvinená neplnila vyživovaciu povinnosť na maloletého, však nemožno považovať za zavinené neplnenie vyživovacej povinnosti z hľadiska trestnoprávneho, pretože na strane obvinenej boli objektívne existujúce dôvody, pre ktoré si vyživovaciu povinnosť voči maloletému plniť nemohla. XXXXX počas celého obdobia neplatenie výživného síce nikde nepracovala, ale starala sa o maloleté deti do troch rokov. Jediným zdrojom jej príjmov počas tohto obdobia bol len rodičovský príspevok, vrátane prídavkov na deti. Rodičovský príspevok predstavuje štátnu sociálnu dávku, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, výška ktorého je od 01.01.2012 mesačne 194,70 EUR. Hoci obv. XXXXX sa stará o viac detí vo veku do troch rokov, má podľa § 3 ods. 6 Zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nárok len na jeden rodičovský príspevok. 

S poukazom na vyššie uvedené  skutočnosti možno konštatovať, že v danom prípade sú schopnosti a možnosti platenia výživného obv. XXXXX v značnej miere ohraničené, keďže táto je poberateľkou rodičovského príspevku a súčasne  tým, že zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, má obmedzené aj možnosti zvýšiť si svoj mesačný finančný príjem napr. tým, že by sa zamestnala. S ohľadom na výšku rodičovského príspevku mám za to, že obvinená nemala v kritickom období  taký príjem, z ktorého by bola schopná platiť výživné v súdom stanovenej výške. Na tomto mieste je potrebné poukázať aj na to, že obv. XXXXX poberá len jeden rodičovský príspevok a že tento je v jej prípade určený pre viac osôb. Vykonaným vyšetrovaním zároveň nebolo preukázané, že by obv. XXXXX vlastnila nejaký nehnuteľný majetok, resp. väčší hnuteľný majetok. Z týchto dôvodov sa preto u obv. XXXXX nejedná o zavinené neplatenie výživného v zmysle ustanovení  Trestného zákona za obdobie od 24.05.2012 do 23.05.2012 a za neplatenie výživného nie je možné menovanú postihnúť v trestnom konaní. Dlh na výživnom, ktorý obv. XXXXX vznikol na výživnom pre detský domov, je možné vymáhať mimo trestného konania, napr. cestou súdneho exekútora.
  
Vzhľadom na tieto skutočnosti potom možno konštatovať, že konaním obv. XXXXX neboli naplnené znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., a to pre absenciu jedného zo zákonných znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu, t.j. subjektívnej stránky.  

Z vyššie uvedeného je potom nepochybné, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom  a  nie je tu dôvod ani na postúpenie veci.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z uvedených dôvodov preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Bibiana Mikolajová
prokurátorka