Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 73/12/5511	Žilina, 24.5.2012
EEČ : 2-43-212-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako otec XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 11.07.2011, právoplatného a vykonateľného dňa 22.07.2011 a následne z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 20.10.2011, právoplatného dňa 16.12.2011 a vykonateľného dňa 28.11.2011, ktorými bol obvinený zaviazaný platiť výživné na XXXXX a XXXXX vo výške po 100,- Eur mesačne na každé z detí s účinnosťou od 01.03.2011 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, okr. XXXXX, prechodné bydlisko XXXXX, okr. XXXXX, si túto povinnosť riadne neplnil od februára 2011 doposiaľ, pričom v rámci posudzovania predbežnej otázky bol obvinený povinný plniť aj za február 2011 výživné na každé z detí vo výške po 100,-Eur mesačne, obvinený bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberal dávky v hmotnej núdzi a príspevky a je majetný, na výživnom za uvedené obdobie uhradil sumu v celkovej výške 440,-Eur, v dôsledku čoho dlhoval XXXXX na výživnom za obdobie od februára 2011 do mája 2012 vrátane sumu v celkovej výške 2.760,-Eur, a uvedeným konaním vydal svojich dvoch synov do nebezpečenstva núdze, 

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OEK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 23.02.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX a svedkyne poškodenej XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, zápisnice o doplnení trestného oznámenia, rozsudky o výživnom, úradné záznamy, fotokópie poštových poukážok, správy z ÚPSVR XXXXX, pracovisko XXXXX, správa ODI XXXXX, výpis z listu vlastníctva, správa Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, správy o povesti a odpis registra trestov obvineného.
 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi priznal spáchanie skutku a doložil do spisu doklady o úhrade dlžného výživného prostredníctvom exekúcie. Ďalej využil svoje právo a odoprel ku skutku vypovedať. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že obvinený si vyživovaciu povinnosť na deti plnil do januára 2011, avšak po jej odchode zo spoločnej domácnosti koncom januára 2011 jej výživné riadne neplatil, na výživnom jej od februára 2011 zaplatil len sumu v celkovej výške 440,-Eur. Následne jej bola prostredníctvom exekúcie dňa 09.03.2012 uhradená na dlžnom výživnom suma 2.160,-Eur a poštovou poukážkou jej obvinený poukázal sumu 200,-Eur, t. j. spolu 2.360,-Eur, čo predstavuje dlžné výživné za obdobie od februára 2011 do marca 2012 vrátane. Z ďalších dokladov predložených poškodenou bolo zistené, že obvinený jej uhradil poštovou poukážkou aj výživné za apríl 2012 vo výške 200,-Eur a výživné za máj 2012 vo výške 200,-Eur, a teda k dnešnému dňu jej na výživnom na deti nič nedlhuje. Poškodená žije s deťmi u svojho známeho, ktorému prispieva pri uhrádzaní nákladov na bývanie. Synovia navštevujú základnú školu, okrem známeho jej finančne vypomáha aj jej matka XXXXX sumou cca. 100,-Eur mesačne, inak by poškodená bola s deťmi v hmotnej núdzi. Poškodená je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberá dávky v hmotnej núdzi, taktiež požiadala o náhradné výživné. 

Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva nasledovné: 

Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 11.07.2011, právoplatného a vykonateľného dňa 22.07.2011 a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 20.10.2011, právoplatného dňa 16.12.2011 a vykonateľného dňa 28.11.2011 vyplýva, že obvinený bol súdom zaviazaný platiť výživné na XXXXX a XXXXX vo výške po 100,- Eur mesačne na každé z detí s účinnosťou od 01.03.2011 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, okr. XXXXX, prechodné bydlisko XXXXX, okr. XXXXX. 

Z fotokópií poštových peňažných poukazov a z výpisu z účtu poškodenej vyplývajú jednotlivé platby obvineného na výživné. 
Zo správ na obvineného vyplýva, že obvinený bol evidovaný na úrade práce, poberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, dávky v nezamestnanosti, dôchodok ani nemocenské dávky nepoberal, od 04.07.2011 je prihlásený do poistenia ako dohodár u zamestnávateľa XXXXX, XXXXX, XXXXX, nie je držiteľom ani vlastníkom vozidla, je spoluvlastníkom viacerých pozemkov. 

Zo správ na poškodenú vyplýva, že od 01.01.2011 do 30.06.2011 poberala dávky v hmotnej núdzi. 

Zo správ o povesti obvineného vyplýva, že nebol priestupkovo postihnutý a obcou nebol riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku.  

Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nemá žiadny záznam v registri trestov. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze. Z hľadiska zavinenia môže byť tento prečin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom na naplnenie znakov uvedeného prečinu postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že je nepochybné, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  napĺňajúci znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX, avšak trestnosť činu zanikla, nakoľko obvinený dodatočne zaplatil dlžné výživné na svojich synov a jeho čin nemal trvale nepriaznivé následky na ich výživu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila z dôvodu, že trestnosť činu zanikla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka