Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 4 Pv 33/12/5511	Žilina, 25.5.2012
EEČ : 2-43-214-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 10.12.2011 v čase asi o 19.15 hod. v rodinnom dome v obci Radoľa č. 350, po tom čo došlo k hádke, bol manželkou XXXXX ako majiteľkou predmetného rodinného domu vykázaný z domu so slovami: ,, vypadni od nás, lebo zavolám policajtov", pričom keď videl, že to manželka myslí vážne, tak z domu odišiel a skryl sa, no keď policajti odišli, cez miestnosť kotolne sa opätovne vrátil do obytných priestorov domu, odkiaľ bol manželkou opätovne vyhodený so slovami: ,,Vypadni!", následne pred príchodom polície odišiel a opätovne sa skryl, kde bol nájdený hliadkou polície za stromom pri príjazdovej ceste k domu,
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, OOPZ, Kysucké Nové Mesto začal uznesením zo dňa 09.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, pričom týmto uznesením aj vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.  Následne bola vec odstúpená na vykonanie vyšetrovania, nakoľko obvinený sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Bola mu ustanovená obhajkyňa XXXXX.
Vyšetrovateľ PZ mi po skončení vyšetrovania, predložil súvisiaci spisový materiál na rozhodnutie s návrhom na zastavenie trestného stíhania, s ktorým som sa stotožnil.
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené obvinenie voči XXXXX nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci.
V priebehu vyšetrovania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v predmetný deň sa nachádzal v rodinnom dome patriacom jeho manželke XXXXX. Bol tam však s jej súhlasom. Až po tom, ako dohováral synovi ohľadom jeho nevhodného správania, manželka mu povedala aby vypadol z domu. On odišiel, po odchode polície sa vrátil do domu, pričom manželka mu povedala aby opäť vypadol. Potom ho zadržali policajti.
	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi po opise udalostí z toho dňa, okrem iného uviedla, že to nemyslela vážne a doslovne, boli pohádaní a ona bola rozčúlená. Uviedla, že manžel v dome býva s jej súhasom. Je jej to teraz všetko ľúto.
	Syn obvineného XXXXX odmietol vo veci vypovedať. 
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 
	Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinený XXXXX sa nedopustil konania, ktoré by sa dalo kvalifikovať ako prečin porušovania domovej slobody, čo vyplýva aj zo samotnej výpovede poškodenej. Právo na nedotknuteľnosť obydlia poškodenej nebolo porušené.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Jamrich
prokurátor