Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 64/12/5511	Žilina, 31.5.2012
EEČ : 2-43-222-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu - odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline
dňa 16.12.2011 v presne nezistenom čase asi o 19.00 hod. v Dolnom Hričove, okr. Žilina pred bytovým domom nachádzajúcom sa na ulici Školská č. 256/3D po predchádzajúcich nezhodách chytil za ruku svoju vtedajšiu manželku XXXXX, na ktorú kričal, že nebude chodiť po cudzích bytoch a povedal jej, že ju zabije, začal vulgárne nadávať aj XXXXX, za ktorou sa následne rozbehol, čo využila XXXXX a odišla do svojho bytu
  nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený policajt OO PZ Žilina - okolie uznesením pod sp. zn. ČVS: ORP-2766/ZO-ZA-2011 zo dňa 17.01.2011 vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa menovaný mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol policajtom predmetný spisový materiál odstúpený tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli zabezpečené dôkazy smerujúce k objektívnemu zisteniu skutkového stavu veci. 

	K veci bol vypočutý obvinený ako i svedkyňa - poškodená, rovnako tiež ďalší svedkovia.

	Samotný obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu sa nezakladá na pravde. Priznal, že dňa 16.12.2011 v čase asi o 19.00 hod. čakal svoju vtedajšiu manželku pred bytovkou, do ktorej sa presťahovala aj s ich deťmi. Rozprával sa s ňou a žiadal od nej, aby s nim pustila deti na plaváreň, s čím ona nesúhlasila. XXXXX následne odišla do svojho bytu, on ju chcel ešte presvedčiť, preto zazvonil na zvonček, avšak poškodená z balkóna zavolala, že privolala políciu. Obvinený uviedol, že manželke sa nevyhrážal zabitím a fyzicky ju taktiež nenapadol. V čase ich rozhovoru nebol pri nich nikto iný, okrem jeho sestry XXXXX, ktorá stála opodiaľ. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi popísala problémy, ktoré ju sprevádzali v čase, keď sa odsťahovala od svojho vtedajšieho manžela XXXXX. Pokiaľ ide o deň 16.12.2011, asi o 19.00 hod. sa vracala z práce a pred bytovkou ju čakal obvinený, ktorý ju chytil za ruku a začal na ňu kričať, že nebude chodiť po cudzích domoch na internet a že zabije rodinu XXXXX a potom že zabije i ju. Jej kolegyňa XXXXX všetko počula a upozornila obvineného, aby prestal v svojich slovných atakoch. Obvinený vtedy kopol do popolnice a rozbehol sa za ňou. Ona sa mu vyšklbla zo zovretia a bežala domov zavolať políciu. Po tom, čo podala trestné oznámenie sa už podľa poškodenej nič zvláštne neudialo, bývalý manžel len niečo po nej kričal, ale už sa jej nevyhrážal. Od marca 2012 je už odsťahovaný i z obce, pretože predal byt, poškodená už s ním vôbec nie je v styku. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že niekedy v mesiaci december 2011 sa s XXXXX vracala z práce, šli od zastávky smerom k bytovému domu, v ktorom obe bývajú. Keď boli v blízkosti domu, pribehol k nim obvinený, ktorý začal poškodenej nadávať, chytil ju rukami za bundu a hovoril, že ju nepustí. XXXXX ju vyzvala, aby zavolala policajtov, vtedy obvinený začal kopať do popolníc a aj svedkyni začal nadávať. Potom sa za svedkyňou rozbehol, ona však vošla do bytu a do bytu sa podarilo ujsť aj XXXXX. Podľa vyjadrenia svedkyne sa takého chovanie u obvineného opakovalo viackrát. Vulgárne po nich vykríkal. Svedkyňa XXXXX však uviedla, že nebola svedkom toho, že by poškodenej výslovne povedal, že ju zabije. Obvinený si skôr myslel, že XXXXX bola jeho majetkom, s ktorým si môže robiť čo chce a podľa toho sa aj k nej správal. Aj uvedená svedkyňa potvrdila, že keď sa odohral incident, obvinený bol na mieste sám, nikto tam s ním nebol.

	Do spisového materiálu bolo zabezpečené hlásenie úrazu na účely nemocenského, z ktorého vyplýva, že poškodená XXXXX mala byť dňa 16.12.2011 o 19.00 hod. napadnutá svojim manželom, a to do oblasti ramena pravej hornej končatiny. 
 
	Z listinných dôkazov zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že XXXXX v mieste trvalého bydliska nebol prejednávaný pre priestupky, správanie má primerané. Podľa odpisu registra trestov bol v minulosti viackrát súdom odsúdený. V posledných desiatich rokoch bol odsúdený jedenkrát za majetkový trestný čin a dňa 16.02.2012 mu bol pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. uložený peňažný trest vo výške 200,- €. 

	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov možno prijať záver, že skutok, ktorý je predmetom tohto konania sa stal. Hodnotiac však skutok v zmysle všetkých súhrnne zabezpečených dôkazov, zastávam názor, že konanie obvineného nespĺňa všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania. 

	Prečinu nebezpečného vyhrážania v zmysle § 360 Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Objektívne bolo dokázané, že dňa 16.12.2011 došlo vo večerných hodinách k stretnutiu obvineného s poškodenou. Bolo tiež preukázané, že medzi nimi došlo k slovnej výmene, pričom obvinený XXXXX nadával, chytil ju za ruku a nadával aj XXXXX, z ktorou sa dokonca rozbehol. Pokiaľ poškodená uvádza, že pri tomto incidente sa jej mal XXXXX vyhrážať usmrtením, túto skutočnosť poprel obvinený, čo by však mohlo byť považované za jeho účelovú obranu, a to o to viac, že v nedávnej dobe už bol pre prečin nebezpečného vyhrážania odsúdený, a teda má osobnú skúsenosť s páchaním takejto trestnej činnosti. K veci bola vypočutá i svedkyňa XXXXX, sestra obvineného, ktorá uviedla, že hoci v kritickom čase došlo medzi jej bratom a bývalou švagrinou k hádke, k fyzickému útoku ani inému útoku vtedy podľa nej nedošlo. Poškodená však uviedla, že v čase skutku sa okrem obvineného a susedky XXXXX na mieste nikto nenachádzal, takže výpoveď vyššie uvedenej svedkyne XXXXX môže byť do určitej miery považovaná za výpoveď vykonanú v prospech jej brata XXXXX. Za danej dôkaznej situácie považujem za objektívny dôkaz svedeckú výpoveď XXXXX, ktorá je susedkou poškodenej a v čase spáchania skutku s ňou evidentne pravidelne prichádzala do styku. Uvedená svedkyňa vypovedala, že medzi poškodenou a obvineným vznikali v čase rozpadu ich manželstva konflikty a slovné hádky. Popísala i incident, ktorý je predmetom tohto trestného konania. Táto svedkyňa však jednoznačne uviedla, že nebola svedkom toho, že by obvinený poškodenej výslovne povedal, že ju zabije. Z výpovede XXXXX vyplýva, že svedkyňa XXXXX v čase skutku bola pri nej a mala počuť všetko, čo jej obvinený povedal. 

Na základe vyššie uvedeného som teda názoru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi obvineným a poškodenou vznikol slovný konflikt, pri ktorom sa mohol obvinený na adresu poškodenej vyjadriť vulgárnym spôsobom a slovne napádal i XXXXX. Vyhrážky tak, ako to popisovala poškodená XXXXX však neboli preukázané. Skutok teda nevykazuje znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a ani znaky iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

Konanie páchateľa možno podľa môjho názoru subsumovať pod skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Podľa § 214 ods. 2 Tr. por. policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

Príslušným k prejednaniu predmetného priestupku je Obvodný úrad, OVVS Žilina. 

Pretože v uvedenej veci boli splnené podmienky na postup v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Tr. por., rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry v Žiline do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marian Ukrop
prokurátor