Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 532/11/1101	Bratislava I, 16.7.2012
EEČ : 2-8-41-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na ďalšie konanie Obvodnému úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy, lebo výsledky skráteného  vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1  zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 

18.08.2011 okolo 16.00 hodiny v Bratislave na rohu ulíc Vysoká - Obchodná pred čínskou reštauráciou Panda hodila do ľavých zadných posuvných dverí osobného motorového vozidla značky XXXXX striebornej farby, sklenenú fľašu od minerálnej vody značky Bonaqua, čím na nich rozbila sklo a spôsobila tak poškodenej XXXXX škodu vo výške 514,24€,

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie XXXXX - stred uznesením číslo konania XXXXX  z 23.08.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením toho istého čísla z 26.08.2011 podľa  § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin  poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1  Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník dozorujúcej prokurátorke na vec sa vzťahujúci spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby.   

	Podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb.o priestupkoch v znení neskorších predpisov,  priestupku proti majetku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.      

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a vyhodnotením dôkazov v zmysle § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som zistila, že konanie obvinenej XXXXX síce napĺňa formálnu stránku skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, avšak v dôsledku absencie materiálnej stránky  nie je trestným činom, ale vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.  

Obvinená XXXXX uviedla, že čase skutku sedela na terase reštaurácie Panda spolu s XXXXX a XXXXX. Poškodená XXXXX zaparkovala svoje motorové vozidlo v tesnej blízkosti terasy reštaurácie a následne došlo medzi nimi k verbálnemu konfliktu. Poškodená ju obliala kofolou, avšak žiadnu sklenenú fľašu jej do vozidla nehodila.  

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi z 23.08.2011 uviedla, že zaparkovala svoje motorové vozidlo v blízkosti terasy reštaurácie Panda, zostala sedieť vo vozidle a čakala na svoju dcéru XXXXX. Mala  naštartované vozidlo, zapnuté rádio a telefonovala.  Na terase reštaurácie sedeli tri ženy, ktoré verbálne na ňu útočili a nadávali jej. Keď prišla jej dcéra, vystúpila z vozidla a verbálny konflikt medzi ňou a troma ženami na terase reštaurácie pokračoval. Padali vulgárne nadávky, poškodená sa nechala vyprovokovať a obliala obvinenú kofolou. Najviac jej nadávala obvinená. Následne nastupovala do vozidla a počula, ako sa rozbilo sklo. Medzi črepmi videla rozbitú sklenenú fľašu, avšak nevidela, kto ju  do vozidla hodil. Tesne predtým, ako nastupovala do vozidla videla, že sklenenú fľašu drží v ruke obvinená XXXXX.  Po incidente odišla na vozidle preč, zavolala políciu a opäť sa vrátila pred terasu. Ženy práve z reštaurácie odchádzali, obvinenej povedala nech zostane na mieste a držala ju za kabelku.  Poškodená vo svojej výpovedi z 26.10.2011 uviedla, že na vozidle mala rozbité sklo - dieru v priemere asi 30 cm, pričom sklo sa neskôr rozsypalo. Nie je možné, aby ku skutku došlo tak, že fľaša bola náhodne zasiahnutá rukou, ako to uvádza svedkyňa XXXXX Vtedy by došlo k zásahu fľaše maximálne do hornej časti kolesa vozidla, pričom fľašu by nebolo možné zasiahnuť tak prudko. 

Dcéra poškodenej maloletá XXXXX XXXXX  popísala incident medzi poškodenou a obvinenou v podstate rovnako ako jej matka, pričom uviedla, že keď jej matka nastupovala   do vozidla, videla, ako jedna z troch žien na terase  hodila sklenenú fľašu do  dverí vozidla, následkom čoho sa rozbilo sklo.  

Svedkyňa XXXXX uviedla, že bola spolu s XXXXX a obvinenou XXXXX v reštaurácii Panda na terase, keď v tesnej blízkosti terasy zaparkovalo vozidlo. Vodička telefonovala a nabehla s vozidlom na stĺpik, ktorý zabraňuje parkovaniu. Vodičku upozornili, aby vypla motor, čo bol asi prvotný impulz, ktorý viedol k sporu. Neskôr začali padať aj hrubšie nadávky, ona sa do sporu nezapájala, nadávali si najmä XXXXX a XXXXX. Následne vodička vystúpila, otvorila dvere malému dievčaťu, ktoré nastúpilo do vozidla. Vodička podišla ku stolu, za ktorým sedeli a obliala XXXXX kofolou, všetky tri boli v šoku z tohto incidentu.  Nezaregistrovala, že by niekto hádzal sklenenú fľašu do dvier vozidla. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že keď sedela na terase v reštaurácii Panda spolu s XXXXX a XXXXX, zastavilo bezohľadne pri terase vozidlo, ktorého vodička telefonovala a oni ju upozornili, aby vypla motor. Vo vozidle bolo dieťa, vodička z vozidla vystúpila pristúpila k ich stolu, kde chytila sklenený pohár a obliala XXXXX kofolou. Uviedla, že sklenená fľaša sa mohla rozbiť pri tom, ako naťahovala ruku a fľašu mala pred sebou. Predpokladá, že následkom toho mohla fľaša vletieť do vozidla, čo mohlo rozbiť sklo.  

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach bola vykonaná konfrontácia medzi poškodenou XXXXX a svedkyňou XXXXX, pričom obe zotrvali na svojich pôvodných výpovediach. Svedkyňa XXXXX uviedla, že k rozbitiu skla na dverách vozidla prišlo tak, že keď naťahovala ľavú  ruku, tak trafila sklenenú fľašu, ktorá sa na zemi rozbila a táto mohla pravdepodobne aj zasiahnuť sklo na vozidle. Poškodená XXXXX  opätovne uviedla, že keď zatvárala dvere na vozidle, počula ranu, následne sa na vozidle rozbilo sklo a keď sa obzrela, tak videla obvinenú XXXXX, ako si sadá. 

Vykonanou rekogníciou z fotoalbumu svedkyňa - dcéra poškodenej XXXXX XXXXX označila obvinenú XXXXX ako osobu, ktorá hodila do vozidla poškodenej  sklenenú fľašu a uviedla, že si ju dobre zapamätala, pretože sa na páchateľku priamo pozerala. 

Podľa § 2 odsek 10 prvá veta Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. 

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.  

Podľa §  10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia, pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

Pri posudzovaní konania obvinenej je potrebné vychádzať aj z vyššie citovaného ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona, ktorý obsahuje tzv. materiálny korektív, výnimku z formálneho chápania trestného činu. Je určený spôsobom vykonania činu a jeho následkom, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, mierou zavinenia páchateľa a jeho pohnútkou.

Vykonaným dokazovaním mám za preukázané, že vyššie opísaný skutok spáchala obvinená XXXXX. Z analýzy skutkového deja považujem za krajne nepravdepodobné, že by k rozbitiu skla na vozidle poškodenej došlo náhodným spôsobom pri neúmyselnom vrazení  rukou do sklenenej fľaše.  Spúšťacím mechanizmom konania obvinenej XXXXX bol konflikt medzi ňou a poškodenou XXXXX, ktorý začal ako verbálny spor, keď obvinená spolu so svedkyňami XXXXX a XXXXX upozornila poškodenú, aby vypla motor, pretože stála so svojim vozidlom blízko terasy reštaurácie, kde sedeli.  Následne verbálny konflikt pokračoval  tvrdými a vulgárnymi nadávkami z oboch strán. Vystupňoval sa potom, keď poškodená obliala obvinenú kofolou. Som toho názoru, že u obvinenej išlo o ojedinelý exces v jej doposiaľ riadnom živote, keďže pred spáchaním činu nijakým spôsobom nenarúšala občianske spolunažívanie a nedopúšťala sa priestupkov, ani trestných činov. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti činu, za ktorých bol spáchaný a jeho následok, mieru zavinenia a pohnútku obvinenej,  mám za to, že jeho závažnosť, hoci vykazuje formálne znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, je nepatrná, a preto nie je trestným činom, ale vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Hausleitnerová
prokurátorka