Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 39/12/1102	Bratislava II, 8.6.2012
EEČ : 2-9-63-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného času až do 09.10 hod. dňa 12.01.2012, kedy bol v Bratislave na XXXXX smerom na XXXXX ako vodič osobného motorového vozidla zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Bratislava, neoprávnene prechovával plastový sáčok s obsahom zelenej sušenej látky z rodu Cannabis (konope) s hmotnosťou 57 mg, s obsahom minimálne 5 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu, ktorá zodpovedala jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, ktorý hliadke dobrovoľne vydal, pričom rastliny z rodu Cannabis (konope) sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Vrakuňa OR PZ Bratislava II vedie pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obvineného XXXXX (ďalej aj ako „obvinený) pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ dňa 08.06.2012 predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preskúmaním ktorého som zistila, že v uvedenej trestnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky pre uvedený postup.

Podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia  do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený )	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,)škodu, ak bola činom spôsobená , alebo s poškodeným o jej náhrade  uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a)ľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život                                a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 	

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení  o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok  až na päť rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený je trestne stíhaný pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. Z uvedeného je teda zrejmé, že zákonom stanovená hranica trestu odňatia slobody pri uvedenom trestnom čine neprevyšuje päť rokov, čím je naplnená prvá podmienka postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinený pri výsluchu zo dňa 21.02.2012 vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný. V deň skutku si dal marihuanu, pričom to bolo na aj ňom vidieť. Následne ho na XXXXX ulici zastavili policajti za účelom kontroly, pričom sa ho pýtali, či má pri sebe nejaké drogy, na čo im vydal sáčok obsahujúci marihuanu. Svoje konanie veľmi ľutuje. Obvinený pri svojej výpovedi súčasne udelil výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pričom nie sú pochybnosti o tom, že jeho priznanie, ako aj jeho vyhlásenie o spáchaní skutku bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.   

Okrem vlastného priznania je obvinený zo spáchania daného skutku usvedčovaný výpoveďou svedka XXXXX a svedka XXXXX, znaleckým posudkom KEU č. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/569 a zápisnicou o vydaní veci. XXXXX svedkovia zhodne vypovedali, že obvineného vedúceho motorového vozidlo sa rozhodli skontrolovať, pretože sa dopustil priestupku. Keďže pri kontrole si u obvineného všimli symptómy použitia návykových látok, sa ho spýtali, či ich pred jazdou užil. Obvinený sa im priznal, že užil marihuanu, pričom zvyšok, ktorý mu zostal, má ešte u seba. Po zákonnom poučení im obvinený vydal plastový sáčok s obsahom zelenej sušenej látky. Následne uskutočneným znaleckým skúmaním bolo zistené, že predložený plastový sáčok obsahoval látky z rodu Cannabis (konope) s hmotnosťou 57 mg, s obsahom minimálne 5 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu.

Zo správ zabezpečených na osobu obvineného vyplýva, že doposiaľ viedol riadny život; nemá záznam v registri trestov a v súčasnosti nie je trestne stíhaný za iný trestný čin. Obvinený je tiež študentom XXXXX v Bratislave.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinený splnil všetky zákonné podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku; vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, dal súhlas na takýto postup a vzhľadom na výšku trestnej sadzby, ktorú je možné uložiť za spáchanie uvedeného prečinu, je tento postup možný. Taktiež vzhľadom na osobu obvineného, ako i s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, nakoľko konanie obvineného možno považovať iba za ojedinelý exces v jeho inak riadnom a bezúhonnom živote. Doterajší život obvineného dostatočne odôvodňuje prognózu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja; najmä toho, že obvinený sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako pred spáchaním uvedeného prečinu.           

Uloženie náhrady škody obvinenému neprichádza do úvahy, nakoľko jeho konaním nebola spôsobená škoda.

 Obvinenému som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určila pri zákonom stanovenom rozpätí skúšobnej doby jeden až päť rokov, skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, pričom som prihliadla na závažnosť prečinu (išlo o jednorazovú dávku drogy) a na osobu obvineného (ide o študenta, ktorý doposiaľ viedol bezúhonný život). Skúšobná doba podmienečného zastavenia začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania, čo bude aj podmienkou pre rozhodnutie o jeho osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade bude rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného a na obvineného bude podaná obžaloba.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3  dní odo dňa jeho doručenia u prokurátora okresnej prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka