Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 120/12/1102	Bratislava II, 14.6.2012
EEČ : 2-9-65-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho maloletého syna XXXXX, nar. XXXXX a maloletého syna XXXXX, nar. XXXXX vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, deklarovanej mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, na syna XXXXX vo výške 99,58 € a rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, na syna XXXXX vo výške 33,19€, mesačne, vopred vždy do 15- teho dňa v mesiaci, k rukám matky oprávnených detí XXXXX, bytom Bratislava, XXXXX, prechodne bytom Bratislava, XXXXX, si túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť riadne neplní od mesiaca júl 2011 až do mesiaca máj 2012 (vrátane), čím mu vznikol dlh na výživnom na syna XXXXX vo výške 621,75€ a na syna XXXXX vo výške 236,21€,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Vrakuňa OR PZ Bratislava II (ďalej aj ako „poverený príslušník) vedie pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dňa 05.06.2012 predložil poverený príslušník prokurátorke Okresnej prokuratúry Bratislava II príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh povereného príslušníka je dôvodný. 

Dokazovaním vykonaným v priebehu skráteného vyšetrovania boli zistené nasledovné skutočnosti:

Obvinený XXXXX (ďalej aj ako „obvinený) vo svojej výpovedi (č.l. 4-10) uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým synom - XXXXX a XXXXX (ďalej aj ako „maloletí synovia) od mesiaca júl 2011, ktorú si dovtedy plnil prostredníctvom exekútora. K neplneniu vyživovacej povinnosti došlo z toho dôvodu, že nemal príjem, nakoľko bol prácenechopný a nechodil do práce. Počas tohto obdobia mu raz stiahli nejaké výživné zo zdravotnej poisťovne, pričom následne mu už nič nestiahli. 
	
	Poškodená - svedkyňa XXXXX (ďalej aj ako „poškodená) v trestnom oznámení zo dňa 11.01.2012 (č.l. 19-22) uviedla, že obvinený si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým synom, ktorá mu bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXXXX na syna XXXXX vo výške 99,58 € a na syna XXXXX vo výške 33,19, od mesiaca júl 2011. Voči obvinenému bolo dňa 09.03.2009 začaté exekučné konanie, ktorým sa podarilo vymôcť výživné na maloletých synov, pričom obvinenému bolo pravidelne strhávané výživné na synom aj do mesiaca jún 2011 (vrátane).

	V nasledovnej výpovedi zo dňa 22.05.2012 (č.l. 11-18) poškodená uviedla, že od júla 2011 až do mája 2012 jej vznikol dlh na výživnom na syna XXXXX vo výške 236,21€ a na syna XXXXX vo výške 621,75€. Od mesiaca január 2012 jej znova začalo byť poukazované výživné na maloletých synov, ktoré bolo strhávané z platu obvineného prostredníctvom exekúcie, konkrétne dňa 12.01.2012 bežné výživné na XXXXX vo výške 27,22 € a na XXXXX vo výške 79,03 €, dňa 09.02.2012 na XXXXX vo výške 33,19 € a 35,28 € a na XXXXX vo výške 99,58 € a 105,86 €, dňa 19.03.2012 na XXXXX vo výške 33,19 € a 136,64 € a na XXXXX vo výške 99,58 € a 422,59 €, dňa 16.04.2012 na XXXXX dva krát po 33,19 € a na XXXXX dva krát po 99,58 €. Obvinený si týmto splnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým synom až do mesiaca mája 2012 (vrátane).

Z ostatných dôkazov obsiahnutých v spise poukazujem na :
-	rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXXXX (č.l. 23-24) zo dňa XXXXX právoplatný dňa XXXXX ktorým obvinenému bola deklarovaná vyživovacia povinnosť na syna XXXXX vo výške 99,58 €, ktorú bol povinný hradiť mesačne, vopred vždy do 15- teho dňa v mesiaci, k rukám matky oprávnených detí XXXXX, 
-	rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXXXX (č.l. 25-26) zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX ktorým obvinenému bola deklarovaná vyživovacia povinnosť na syna na syna XXXXX vo výške 33,19€, ktorú bol povinný hradiť mesačne, vopred vždy do 15- teho dňa v mesiaci, k rukám matky oprávnených detí XXXXX, 
-	rodné listy maloletých synov (č.l. 27-28),
-	potvrdenia od exekútora (č.l. 33-38),
-	výpis z bankového účtu poškodenej (č.l. 39-40),
-	správy zo Sociálnej poisťovne (č.l. 41-48), z ktorých vyplýva, že obvinený bol v rozhodnom období zamesnatný v spoločnosti XXXXX, pričom počas jeho pracovnej neschopnosti trvajúcej od apríla 2011 do januára 2012 mu bola poskytovaná nemocenská dávka (nemocenské) vo výške od 73,60€ až do 570,10€,
-	správu od zamestnávateľa obvineného a mzdový list (č.l. 49-52), z ktorej vyplýva, že obvinený mal dostatočný príjem na úhradu výživného,
-	výpis z registra priestupkov (č.l. 62-63),
-	odpis registra trestov (č.l. 60).

Podľa § 2 ods. 5 Tr. por. prokurátor v trestnom konaní zastupuje štát. Ak tento zákon, medzinárodná zmluva vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom (ďalej len "medzinárodná zmluva") alebo rozhodnutie medzinárodnej organizácie, ktorým je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak, prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel.

Podľa § 206 ods. 1 Tr. por. ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Vyhodnotením vyššie rozobratých dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní, a to jednotlivo, ako i v ich vzájomnom súhrne, som dospela k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, avšak tento skutok nie je trestným činom (prečinom podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona).

V čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia XXXXX boli v uvedenej trestnej veci zadovážené viaceré dôkazy (a to najmä výpoveď poškodenej, rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXXXX, rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXXXX, ako i iné, najmä listinné dôkazy), ktoré vo svojom vzájomnom súhrne dostatočne, v rozsahu vymedzenom v ust. § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku, odôvodňovali záver, že skutok, ktorý napĺňal znaky trestného činu zanedbania povinnej výživy, sa stal a spáchal ho obvinený. V uvedenom procesnom štádiu, pri vyhodnocovaní, či ide o prečin, nebolo možné aplikovať materiálny korektív podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na následok (ohrozenie výživy maloletých detí), ktorý v tom čase bol daný.

Za uvedenej dôkaznej situácie, v zmysle zásady oficiality a legality vyjadrenej najmä v ust. § 2 ods. 5 Trestného poriadku, bol orgán činný v trestnom konaní povinný začať trestné stíhanie voči obvinenému pre prečin zanedbania povinnej výživy na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Až po vznesení obvinenia obvinený prostredníctvom exekútora uhradil celý dlh na výživnom, ktorý mu vznikol od mesiaca júl 2011 až do mesiaca máj 2012 (vrátane). Vzhľadom k tomu, že dlh na výživnom nebol uhradený dobrovoľne, ale prostredníctvom núteného vymáhania tejto pohľadávky exekútorom, neboli naplnené zákonné podmienky účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a) Trestného zákona, pri splnení ktorých by trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zanikla. 

Základnou podmienkou účinnej ľútosti je dobrovoľnosť konania páchateľa trestného činu a jeho účasť pri napravení škodlivého následku - pri dodatočnom zaplatení vyživovacej povinnosti. Páchateľ koná dobrovoľne, v prípade, že podmienky účinnej ľútosti naplní sám (poprípade ak vedome a aktívne zariadi, aby za neho zaplatila výživné iná osoba) a z vlastnej vôle. Dobrovoľnosť vyjadruje slobodné rozhodnutie páchateľa, ktoré svedčí o jeho pozitívnej zmene vo vzťahu k trestnému činu a k prípadným škodlivým následkom. Preto nepôjde o dobrovoľné konanie a teda dobrovoľné zaplatenie vyživovacej povinnosti, ak sa výživné vymáha od povinnej osoby formou exekúcie, ktorej uplatnenie prichádza do úvahy až potom, čo si povinná osoba svoju povinnosť, ktorá jej vyplýva z príslušného exekučného titulu nesplní dobrovoľne v stanovenej lehote. 

Vzhľadom k uvedenému nebolo možné uvedené trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného zákona, napriek tomu, že bol splnený základný účel právnej úpravy trestného činu zanedbania povinnej výživy spočívajúci v riadnom plnení a uhradení zákonnej vyživovacej povinnosti. 

Na skutočnosť, že dodatočne bola v plnom rozsahu uhradená vyživovacia povinnosť obvineného voči jeho maloletým synom, som prihliadla pri vyhodnocovaní závažnosti uvedeného prečinu, pričom som dospela k záveru, že na uvedený prípad je možné aplikovať materiálny korektív upravený v § 10 ods. 2 Trestného zákona. Vyhodnotením spôsobu a okolností vykonania trestného činu (obvinenému prestalo byť pravidelne strhávané výživné na jeho maloletých synov z jeho platu z dôvodu vzniku a trvania jeho pracovnej neschopnosti), následku (dodatočné splnenie vyživovacej povinnosti v plnom rozsahu), miery zavinenia a pohnútky páchateľa (išlo o zavinenie z nedbanlivosti, kedy obvinený po vzniku svojej pracovnej neschopnosti nezabezpečil uhrádzanie vyživovacej povinnosti iným spôsobom, napr. z dostatočne vysokej nemocenskej dávky, ktorú poberal zo Sociálnej poisťovne) som dospela k záveru, že závažnosť skutku, ktorý inak naplnil formálne znaky prečinu zanedbania výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, je podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nepatrná a preto nejde o prečin.

Právnym vyhodnotením zisteného skutkového stavu som dospela k záveru, že skutok nie je trestným činom (prečinom podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona) a preto som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry Bratislava II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka