Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 991/10/1102	Bratislava II, 25.6.2012
EEČ : 2-9-74-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 257/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
najneskôr od 02.09.2009 až do 15.11.2010, najmä v mieste svojho bydliska v Bratislave, XXXXX, si z nedbanlivosti dôsledne neplnila povinnosti vyplývajúce jej z rozsudku Obvodného súdu v Bratislave sp.zn. XXXXX a zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, najmä sa dostatočne nestarala o výchovu maloletého vnuka XXXXX, ktorý jej bol rozsudkom Obvodného súdu v Bratislave sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, zverený do výchovy a opatery, tým, že nedohliadla na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým vnukom, nezabezpečila jeho prítomnosť na školskom vyučovaní, nepripravovala sa s ním na vyučovanie, v dôsledku čoho sa maloletý vnuk opakovane nezúčastňoval povinnej školskej dochádzky a na základnej škole v Bratislave, XXXXX vynechal v školskom roku 2009/2010 763 hodín bez ospravedlnenia a v školskom roku 2010/2011 230 hodín bez ospravedlnenia, pričom mal zníženú známku zo správania na štvorku, začal dosahovať slabé študijné výsledky a neprospel, a to i napriek tomu, že v priebehu oboch školských rokov bola Základnou škodou XXXXX, Mestskou časťou XXXXX, ako i Oddelením sociálno právnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVR upozornená na absencie maloletého vnuka na vyučovaní a na potrebu nápravy

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ Bratislava II (ďalej aj ako „vyšetrovateľ) viedol pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie XXXXX (ďalej aj ako „obvinená) pre prečin ohrozovania mravnej výchovy podľa § 211 ods.1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
	
Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ dňa 21.06.2012 predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že v uvedenej trestnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia  do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený )	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,)škodu, ak bola činom spôsobená , alebo s poškodeným o jej náhrade  uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a)ľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život                                a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 	

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení  o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok  až na päť rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 211 ods.1 písm. b) Trestného zákona kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 211 ods. 3 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená je trestne stíhaná pre prečin ohrozovania mravnej výchovy podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na päť rokov. Z uvedeného je teda zrejmé, že zákonom stanovená hranica trestu odňatia slobody pri uvedenom trestnom čine neprevyšuje päť rokov, čím je naplnená prvá podmienka postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinená pri výsluchu tiež vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná, pričom ďalej v uvedenej trestnej veci využila svoje zákonné oprávnenie a podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku odoprela vypovedať. Obvinená pri svojej výpovedi súčasne udelila výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pričom nie sú pochybnosti o tom, že jej priznanie, vyhlásenie o spáchaní skutku, ako aj udelenie súhlasu s takýmto postupom bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.   

Okrem vlastného priznania je obvinená zo spáchania daného skutku usvedčovaná výpoveďou svedkyne XXXXX a XXXXX, správami zo Základnej školy XXXXX, správou z UPSVR a inými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Rozsudkom Obvodného súdu v Bratislave sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX bol maloletý XXXXX (ďalej aj ako „maloletý) zverený do výchovy a opatery obvinenej, ktorá bola povinná ho vychovávať, starať sa o neho a zastupovať ho v bežných veciach. Z výpovede svedkyne XXXXX (riaditeľky Základnej školy XXXXX) a z výpovede svedkyne XXXXX (sociálnej kurátorky na Oddelení sociálno právnej ochrany detí a sociálnej kurately UPSVR) vyplynulo, že obvinená si riadne neplnila tieto povinnosti, nakoľko maloletý sa v školskom roku 2009/2010 nezúčastňoval povinnej školskej dochádzky a v školskom roku 2009/2010 vynechal 763 hodín bez ospravedlnenia a v školskom roku 2010/2011 vynechal 230 hodín bez ospravedlnenia. Obvinená bola upozornená na tieto rozsiahle absencie maloletého na vyučovaní, pričom bola vyzvaná na zabezpečenie nápravy, ktorú nezabezpečila.
Zo správ zabezpečených na osobu obvinenej vyplýva, že vedie riadny život; obvinená doposiaľ nebola priestupkovo riešená, v súčasnosti nie je trestne stíhaná za iný trestný čin, pričom sa na ňu hľadí ako keby nebola odsúdená (vyše štyridsať ročné odsúdenie obvinenej z roku 1969 a tridsaťročné z roku 1981 je zahľadené).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinená splnila všetky zákonné podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku; vyhlásila, že spáchala skutok pre ktorý je trestne stíhaná, dala súhlas na takýto postup a vzhľadom na výšku trestnej sadzby, ktorú je možné uložiť za spáchanie uvedeného trestného činu, je tento postup možný. Taktiež vzhľadom na osobu obvinenej, ako i s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu (ide o sedemdesiatdvaročnú starú matku maloletého, ktorá namiesto jeho rodičov dobrovoľne prevzala starostlivosť o maloletého, ktorého následne i vychovávala) možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, nakoľko konanie obvinenej možno považovať iba za ojedinelý exces v jej inak riadnom a bezúhonnom živote. Doterajší život obvinenej dostatočne odôvodňuje prognózu jej ďalšieho pozitívneho vývoja, a to najmä toho, že obvinená sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako pred spáchaním uvedeného prečinu.           

Uloženie náhrady škody obvinenej neprichádza do úvahy, nakoľko jej konaním nebola spôsobená škoda.

 Obvinenej som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určila pri zákonom stanovenom rozpätí skúšobnej doby jeden až päť rokov, skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, pričom na jednej strane som prihliadla na jej zavinenie (nedbanlivostné), postoj k spáchaniu skutku (priznanie, oľutovanie) a na skutočnosť, že obvinená doposiaľ viedla riadny život, avšak na druhej strane som prihliadla tiež na počet neospravedlnených hodín, ktoré umožnila maloletému vymeškať. Skúšobná doba podmienečného zastavenia začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvinenej viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania, čo bude aj podmienkou pre rozhodnutie o jej osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade bude rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní obvinenej a na obvinenú bude podaná obžaloba.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3  dní odo dňa jeho doručenia u prokurátora okresnej prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 216 odsek 5 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka