Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 865/08/1103	Bratislava III, 18.4.2012
EEČ : 2-10-62-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 15.11.2007 si v mene svojho manžela XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX - okolie si v spoločnosti XXXXX - XXXXX písomnou formou uplatnila náhradu škody za stratu na zárobku z poistnej udalosti zaevidovanej pod číslom 0780506848 - dopravnej nehody zo dňa 10.03.2007, pri ktorej utrpel zranenia jej manžel XXXXX, ktoré si u neho vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní najmenej troch mesiacov, pričom k uplatneniu nároku na vyplatenie poistného plnenia predložila okrem iného aj potvrdenia vystavené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, detašované pracovisko XXXXX zo dňa 07.12.2007, 03.01.2008 a 11.06.2008, v ktorých bolo deklarované, že jej manžel XXXXX nie je počas trvania práceneschopnosti poberateľom opatrovateľského príspevku na svoju matku - občana s ťažkým zdravotným postihnutím, čo však nebola pravda, nakoľko XXXXX poberal opatrovateľský príspevok na svoju matku aj počas trvania jeho práceneschopnosti, pričom na základe týchto nepravdivých údajov uvedených obvinenou XXXXX, o ktorých nemal jej manžel XXXXX vedomosť, poisťovňa XXXXX vyplatila dňa 20.12.2007 poistné plnenie za stratu na zárobku za obdobie od 17.04.2007 do 17.12.2007 vo výške 2.363,41 eur ( 71.200,- Sk ) na účet XXXXX číslo 1905869653/0200 a dňa 15.01.2008 z rovnakého titulu čiastku 295,43 eur ( 8.900,- Sk ), čím takto obvinená spôsobila spoločnosti XXXXX - XXXXX škodu vo výške 2658,83 eur ( 80.100,- Sk ).    

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality zo dňa 17.01.2012 pod číslom ORP-776/OEK-B3-2008 bolo podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods.1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

	Skutkový stav veci, ako aj dostatočne odôvodnený záver, že stíhaný skutok spáchala práve obvinená sú v danom štádiu konania dostatočne preukázané vykonaným dokazovaním, a to v rozsahu predpokladanom v ustanovení §-u 2 ods.10 veta prvá Trestného poriadku.   

	Obvinená XXXXX ( ďalej len „obvinená ) bola ku skutku vypočutá dňa 06.03.2012, kedy po riadnom zákonnom poučení podľa § 34 ods.1 a nasl. Trestného poriadku k predmetu obvinenia výslovne uviedla, že ju veľmi mrzí, čo sa stalo, že toho ľutuje. Tiež dodala, že škoda, ktorá jej konaním vznikla spoločnosti XXXXX - Slovenská poisťovňa, a.s. už bola uhradená. Ďalej potom k veci odmietla vypovedať. 

	Z obsahu zápisnice o výsluchu obvinenej okrem iného vyplýva, že obvinená bola náležite poučená aj o možnosti a podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania, s ktorým postupom súhlasila. 

V posudzovanej veci sa vedie trestné stíhanie proti obvinenej pre trestný čin - prečin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 ( päť ) rokov.

Z už vyššie spomenutého vyjadrenia obvinenej k predmetu obvinenia, ktoré učinila vo svojej výpovedi dňa 06.03.2012 je zrejmé, že obvinená v ňom priznáva, že spáchala skutok, pre ktorý je stíhaná. Pre tento záver svedčí predovšetkým jej výslovná formulácia, že ju veľmi mrzí, čo sa stalo, že toho ľutuje a že škoda, ktorá týmto konaním vznikla,  už bola spoločnosti XXXXX - Slovenská poisťovňa uhradená. V tejto súvislosti je potrebné vychádzať aj z jej vyjadrenia učineného v rámci preštudovania vyšetrovacieho spisu dňa 06.03.2012 ( č.l. 165 vyš. spisu ), kedy obvinená opätovne uviedla, že veľmi ľutuje toho, čo sa stalo a že „už to viackrát neurobí. Som teda toho názoru, že jedna z podmienok na podmienečné zastavenie trestného stíhania spočívajúca vo vyhlásení obvineného, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, bola splnená. 

	Pokiaľ ide o splnenie podmienky uvedenej pod písmenom b/ odseku 1 §-u 216 Trestného poriadku spočívajúcej v náhrade škody, ak bola činom spôsobená, alebo uzavretí  dohody s poškodeným o jej náhrade alebo urobení iného potrebného opatrenia na jej náhradu, k tomu uvádzam, že na č.l. 114 až 117 vyš. spisu sa nachádzajú listinné dôkazné prostriedky, ktoré preukazujú náhrady spôsobenej škody. Konkrétne poukazujem na listinný dôkazný prostriedok nachádzajúci sa na č.l. 116 vyš. spisu, z ktorého obsahu vyplýva, že pán XXXXX ( manžel obvinenej, ktorý bol pôvodne stíhaný za posudzovaný skutok a voči ktorému bolo prokurátorom trestné stíhanie zastavené podľa § 215 ods.1 písm. c/ Trestného poriadku ) uznal svoj dlh voči spoločnosti XXXXX - Slovenská poisťovňa vo výške 1989,15 eur ako bezdôvodné obohatenie za neoprávnené vyplatenie náhrady škody za stratu na zárobku počas PN, pričom tento dlh bol menovanému odpočítaný z poistného plnenia dňa 17.05.2010, ktoré mu bolo vyplatené a na ktoré mal nárok. ( viď č.l. 117 vyš. spisu ). V závere tohto listinného dôkazu sa uvádza, že týmto poisťovňa považuje finančné nároky voči menovanému ( teda aj voči obvinenej ) za vysporiadané. Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX - Slovenská poisťovňa, a.s. si v trestnom konaní uplatnil náhradu škody spôsobenej trestným činom vo výške 53.900,- Sk ( 1789,15 eur ), ktorá teda bola, ako som už vyššie spomenul, uhradená v plnom rozsahu.  

	Z odpisu registra trestov na obvinenú vyplýva nasledovné : 

	Obvinená bola Okresným súdom Ostrava zo dňa 30.05.1984, sp.zn. 11T 109/84 odsúdená za trestný čin príživníctva podľa § 203 vtedy účinného Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 6 mesiacov nepodmienečne, ktorý vykonala dňa 16.05.1985. K tomuto „dávnemu odsúdeniu za trestný čin, ktorý súčasný Trestný zákon už nepozná a bol navyše produktom socialistického trestného zákonodarstva sa žiada uviesť, že na toto odsúdenie už nie je možné prihliadať a pri skúmaní doterajšieho života obvinenej je ho potrebné v zmysle ustálenej súdnej judikatúry považovať za zahladené, aj keď o zahladení neexistuje súdne rozhodnutie ( R 14/1968, R 45/1972-II ). Obdobná situácia platí aj vo vzťahu k ďalšiemu odsúdeniu obvinenej rozhodnutím Okresného súdu Ostrava zo dňa 30.10.1985, sp.zn. 13T 257/85 vo veci trestného činu príživníctva podľa § 203 vtedy účinného Trestného zákona, za ktorý jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 1 rok, bez uvedenia údaja o dátume vykonania trestu v odpise registra trestov. Pokiaľ ide o posledné dve odsúdenia obvinenej, a to Okresným súdom Ostrava zo dňa 04.09.1991, sp.zn. 9T 107/91 pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods.2 Trestného zákona účinného v čase spáchania činu a rozsudkom Okresného súdu XXXXX - vidiek zo dňa 31.05.1995, sp.zn. 3T 222/95, rovnako pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods.2 Trestného účinného v čase spáchania činu, ohľadne oboch týchto trestných činov už platí, že sa na obvinenú hľadí, akoby nebola odsúdená. 

	Z vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa osoby obvinenej teda vyplýva, že aj ďalšia z podmienok pre podmienečné zastavenie trestného stíhania uvedená pod písmenom c/ odseku 1 §-u 216 Trestného poriadku bola splnená, 
pričom vzhľadom na osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život a okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce.   

	Obvinenej som v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uložil skúšobnú dobu pri samej dolnej hranici zákonného rozpätia, ktorú považujem za dostatočnú a ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Pravda
prokurátor