Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 183/12/1103	Bratislava III, 20.6.2012
EEČ : 2-10-72-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: asfaltér
si v čase od júna 2008 vrátane do 29. marca 2012 v Bratislave na ul. XXXXX a všade tam, kde sa zdržiaval neplnil riadne a včas vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, hoci mu výška tejto povinnosti bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX III pod sp. zn. 38P/221/2008 zo dňa 10.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2009, kde mu bolo uložené prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX sumou v o výške 3.000,-Sk (99,58 Eura) mesačne počnúc dňom 01.06.2008 vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky XXXXX, nar. 03.05.1959, trvale bytom XXXXX, XXXXX, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1.026,66 Eura, 

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky policajného zboru OR PZ v Bratislave III, odboru kriminálnej polície, 1.oddelenia všeobecnej kriminality zo dňa 29. marca 2012 pod sp. zn. ČVS : ORP-70/1-OVK-B3-2012  bolo podľa ustanovenia § 199 ods. 1  Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a zároveň tým istým uznesením pre jeho spáchanie bolo podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX. 

	Z výsluchu obvineného z 02. mája 2012 vyplynulo, že na syna platí riadne výživné vo výške 82,98Eura, a to tak, že túto sumu mu pravidelne z platu stŕha jeho zamestnávateľ a poukazuje ju matke jeho syna. To že mu súd zvýšil výživné ne sumu 99,58 Eura mesačne nevedel, nakoľko nie je s rodinou v žiadnom kontakte, pričom si je však vedomý, že má vyživovaciu povinnosť, túto si aj riadne plní a teraz, keď už vie o takomto zvýšení výživného je ochotný vzniknutý rozdiel v hotovosti z nasporených peňazí jednorazovo vyrovnať a ďalej platiť výživné vo výške, ako ju má stanovenú súdom, pričom zároveň uviedol, že ho celé toto nedorozumenie mrzí, požiadal vyšetrovateľa o zistenie čísla účtu, na ktorý má dlh na výživnom uhradiť a tiež uviedol, že požiada svojho zamestnávateľa, aby mu strhával zo mzdy výživné vo výške, ako ho má v súčasnosti určené. 

	Svedok-poškodený XXXXX XXXXX uviedol, že obvinený je jeho otec, pričom tento od nich odišiel v čase, keď on mal asi jeden a pol roka a od vtedy nie sú v žiadnom kontakte, nestretávajú sa, nevolajú si. Čo sa týka platenia výživného, toto si jeho otec už v minulosti plnil nepravidelne, za čo bol aj odsúdený, pričom všetko, čo sa týka výživného bolo vyrovnané do júna 2008, kedy mu bolo výživné zvýšené zo sumy 2.000,-Sk (66,40Eura) na sumu 3.000,-Sk (99,58Eura) mesačne rozsudkom OS XXXXX III, sp. zn. 38P/221/2008-21 z 10. júna 2008, od kedy mu aj jeho zamestnávateľ XXXXX - XXXXX strháva výživné, ktoré chodí na účet jeho mame do Slovenskej sporiteľne. Neplatením výživného v zmysle rozsudku o jeho zvýšení vlastne vznikol jeho otcovi dlh na výživnom, ktorý v súčasnosti činí sumu 780,20 Eura, pričom ku svojmu výsluchu priložil aj tabuľku s vyčíslením tohto dlhu. 

	Z listinného dôkazu - výpočtu výživného z 29. marca 2012 vyplýva, že dlžné výživné predstavuje od 01. júna 2008 do januára 2012 vrátane sumu 813,50 Eura  a za obdobie od februára 2012 do marca 2012 sumu 199,16Eura, čo spolu predstavuje sumu 1.012,66Eura.

	Z listinného dôkazu - rozsudku Okresného súdu XXXXX III, sp. zn. 46T 33/2008 z 23.09.2008 vyplýva, že obvinený XXXXX, v predmetnom trestnom konaní stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1 Trestného zákona má výživné, čo sa týka roku 2008,  uhradené do termínu hlavného pojednávania konaného v danej veci dňa 23.09.2008. 

	Z listinného dôkazu - výpočtu výživného zo 04. júna 2012 vyplýva, že dlžné výživné predstavuje od 01. októbra 2008 do decembra 2011 vrátane sumu 647,40 Eura  a za obdobie od januára 2012 do júna 2012 sumu 165,98 Eura, čo spolu predstavuje sumu 813,38 Eura. 

	Dňa 31. mája 2012 bol svedok-poškodený XXXXX opätovne vypočutý, pričom uviedol, že jeho otec dňa 15. mája 2012 uhradil na bankový účet jeho mamy vedený v Slovenskej sporiteľni sumu vo výške 813,38 Eura predstavujúcu dlh na výživnom vzniknutom jeho neplatením vo výške, ako ju má tento určené súdom na základe rozsudku o zvýšení výživného, o čom predložil aj listinný dôkaz - výpis z bankového účtu. 

Svedok-poškodený ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka platenia ďalšieho výživného, tak za mesiac máj 2012 jeho mame už prišlo výživné od zamestnávateľa jeho otca, XXXXX - XXXXX v správnej výške, teda v sume 99,58 Eura. 

Z listinných dôkazov - potvrdení o návšteve školy vystavených Gymnáziom na XXXXX v Bratislave vyplýva, že XXXXX bol v školskom roku 2007/2008 až 2010/2011 študentom prvého až štvrtého ročníka tejto strednej školy. 
Z listinného dôkazu - potvrdenia o návšteve školy vystaveného študijným oddelením XXXXX fakulty Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 14. novembra 2011 vyplýva, že XXXXX je v školskom roku 2011/2012 študentom prvého ročníka denného vysokoškolského štúdia na tejto vysokej škole. 

Z listinného dôkazu - poskytnutia informácie zamestnávateľom obvineného, XXXXX - XXXXX vyplynulo, že obvinený je v predmetnej firme zamestnaný od roku 2006 na dobu neurčitú pričom na jeho žiadosť boli tomuto robené zrážky zo mzdy na úhradu výživného jeho syna a zasielané jeho matke vo výške 82,98 Eura, pričom o zmene výživného na sumu 99,58 Eura neboli oboznámení, pričom v prípade dlhu vo výške 1.012,66 Eura je obvinený uvedený dlh ochotný jednorázovo uhradiť  a ďalej platiť zvýšené výživné s sume 99,58 Eura na účet matky jeho syna. 

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)  Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona sa dopustí,  sa dopustí, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.  

	Podľa ustanovenia  § 86 písm. a) Trestného zákona, trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto v tejto trestnej veci pre zákonnú fikciu zániku trestnosti spáchaného prečinu rozhodol tak, ako je uvedené v  enunciáte tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor