Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 162/12/1103	Bratislava III, 1.6.2012
EEČ : 2-10-75-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase okolo 22.30 hod. dňa 25.03.2012 v Bratislave na križovatke ulíc Pionierska a Kyjevská poškodil tam zaparkované osobné motorové vozidlá nasledovne:dlažobnou kockou rozbil čelné sklo motorového vozidla značky Renault Megane, striebornej metalízy, EČV: XXXXX, následne odtrhol pravé spätné zrkadlo a nezisteným predmetom poškriabal pravý predný nárazník vozidla, čím poškodenému vlastníkovi vozidla XXXXX spôsobil škodu poškodením vo výške 712,77- €, následne dlažobnou kockou rozbil čelné sklo motorového vozidla značky Daewoo Kalos, bledomodrej farby, EČV: XXXXX a poškriabal kapotu vozidla, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu poškodením vozidla vo výške 450,- €,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ Bratislava III, OO PZ Nové Mesto východ pod sp. zn. XXXXX stíhal obv. XXXXX pre spáchanie prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že v čase okolo 22.30 hod. dňa 25.03.2012 v Bratislave na križovatke ulíc Pionierska a Kyjevská poškodil tam zaparkované osobné motorové vozidlá a to tak, že dlažobnou kockou rozbil čelné sklo motorového vozidla značky Renault Megane, striebornej metalízy, EČV: XXXXX, následne odtrhol pravé spätné zrkadlo a nezisteným predmetom poškriabal pravý predný nárazník vozidla, čím poškodenému vlastníkovi vozidla XXXXX spôsobil škodu poškodením vo výške 712,77- €, následne dlažobnou kockou rozbil čelné sklo motorového vozidla značky Daewoo Kalos, bledomodrej farby, EČV: XXXXX a poškriabal kapotu vozidla, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu poškodením vozidla vo výške 450,- €.

Po skončení vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ spis tunajšej prokuratúre  s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Dôkladným preskúmaním kompletného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, som zistil, že v uvedenom prípade sú splnené všetky podmienky pre navrhovaný postup podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku.

Obvinený je stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až 1 rok, teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete ods. 1 ust. § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov.

Obvinený XXXXX bol pred samotným výsluchom poučený povereným príslušníkom PZ o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, pričom obvinený s takýmto postupom súhlasil /č. l. 8/, čím je splnená aj zákonná podmienka v 2. vete ods. 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie sa môže podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v plnej miere priznáva. Svojho konania ľutuje a v budúcnosti sa podobného konania nedopustí.

Priznanie obvineného XXXXX je potvrdené aj svedeckou výpoveďou zasahujúceho príslušníka PZ XXXXX /č. l. 21 - 23/, výpoveďou svedka XXXXX /č. l. 19 - 20/, výpoveďami jednotlivých poškodených ohľadne miery poškodenie vozidiel, OMČ s fotodokumentáciou, faktúra za opravu vozidla /č. l. 34/ pričom  zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného o svojej vine, bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Zo zadovážených dôkazov /príkaz na úhradu č. l. 35, výpovedí poškodených č. l. 13 a 18 / rovnako vyplýva, že obvinený jednotlivým poškodeným v plnej výške uhradil uplatnené nároky na náhradu škody spôsobenej trestným činom, čím je splnená aj podmienka uvedená v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku - náhrada škody spôsobenej trestným činom.

Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i v ich súhrne považujem za dostatočne preukázané, že konanie obv. XXXXX - poškodenie vozidiel a spôsobenie malej škody na cudzom majetku, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Nakoľko však v osobe obvineného XXXXX ide o  doteraz súdne netrestanú osobu, priestupkovo nesankcionovanú osobu, riadne zamestnanú, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu /jednorazový exces z noriem spoločensky prijateľného správania sa, takmer okamžitá náhrada spôsobenej škody poškodeným, osobné ospravedlnenie sa poškodeným za svoje protiprávne konanie/, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku som obvinenému určil skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnástich/ mesiacov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do 3 dní odo dňa jeho doručenia a to na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok.
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život a vyhýbať sa protiprávnej činnosti, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor