Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 622/11/1103	Bratislava III, 28.5.2012
EEČ : 2-10-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 12.10.2011 v čase okolo 12.00 hod. v Bratislave v bytovom dome na Račianskej ulici č. XXXXX predstieral poškodenej XXXXX, že je pracovníkom Slovenského plynárenského priemyslu a odpisuje stav plynomeru, na základe čoho ho poškodená pustila do svojho bytu č. XXXXX, obvinený ju požiadal o pohár vody, pričom využil neprítomnosť poškodenej a odcudzil jej z tašky, ktorá bola položená v obývačke, hotovosť vo výške 100,-€, zväzok kľúčov, bankomatovú karu a osobné doklady, čím poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 100,- €, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OR PZ Bratislava III, OO PZ Nové Mesto východ zo dňa 12.10.2011, sp. zn. XXXXX bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po vykonaní prípravného konania poverený príslušník PZ predložil návrh na zastavenie trestného stíhania podľa ust. § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku voči obv. XXXXX, pričom sa s jeho návrhom, po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu, v plnej miere stotožňujem

Z dosiaľ vykonaného vyšetrovania vyplynuli nasledovné skutočnosti:

XXXXX /č. l. 4 - 10/ vypovedal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu rozporuplne, vo svojej prvotnej výpovedi sa priznal ku spáchaniu skutku, pričom jeho priznanie však nekorešponduje so zisteným skutkovým stavom a zadováženými dôkazmi.
Nakoľko vznikli pochybnosti o schopnosti obv. XXXXX riadne sa obhajovať, vzhľadom ku skutočnosti, že bol mu bola rozsudkom súdu obmedzená spôsobilosť na právne úkony, ako aj na skutočnosti zistené v rámci ďalšieho dokazovania, obvinený bol opätovne ku skutku vypočutý, za prítomnosti obhajcu, pričom vypovedal, že „... ho policajti chytili na moste v Gyori, kde mu dali jesť čarovný chlieb.... a pod. 

Sv. pošk. XXXXX /č. l. 7 - 10/ uviedla, že v predmetný deň ju oslovil neznámy muž, ktorý je povedal, že prišiel odpisovať stav plynomeru, preukázal sa jej nejakým preukazom. Pošk. ho vpustila do bytu, kde od nej žiadal ešte doklady o príjme dôchodku. Následne si páchateľ od poškodenej vyžiadal pohár vody, pošk. išla do kuchyne, kde mu napustila do pohára vodu. Po návrate do obývačky si páchateľ odpil z pohára, odložil ho na linku a z bytu odišiel. Po jeho odchode pošk. XXXXX zistila, že jej bola odcudzená hotovosť vo výške 100,- €, doklady totožnosti, kľúče od bytu. Páchateľ skutku bol rómskej národnosti, štíhlej postavy, oblečené mal nohavice a pulóver.

Na mieste činu poverený príslušník PZ vykonal ohliadku miesta činu, pri ktorej kriminalistický technik zaistil 3 daktyloskopické stopy a 1 stopu /stopa č. 2/ biologickú  zo skleneného pohára, z ktorého sa páchateľ činu napil.

Z listinných dôkazov poukazujem závery znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava sp. zn. XXXXX odbor biológia, z ktorého vyplýva, že zo zaistenej biologickej stopy č. 2 bola izolovaná DNA, ktorej porovnaním v  národnej databáze indexov DNA profilov bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru osoby XXXXX, narodený XXXXX, a teda vylučuje ako páchateľa skutku krádeže obv. XXXXX.

Z ďalších listinných dôkazov poukazujem na skutočnosti zaznamenané v úradnom zázname hliadky, ktorá obmedzila osobnú slobodu obv. XXXXX a to na zjavný rozpor medzi popisom oblečenia páchateľa poškodenou /nohavice a sveter/ a popisom oblečenia hliadkou /bunda, nohavice, oranžové tričko pod bundou/.

Rovnako poukazujem aj na rozsudok OS Malacky sp. zn. XXXXX, ktorým bola obmedzená spôsobilosť obv. XXXXX na právne úkony a bol mu ustanovený opatrovník. Dôvodom na takýto postup bola skutočnosť, že obv. XXXXX trpí viacerými duševnými poruchami - zmiešanou poruchou osobnosti, mentálnou retardáciou ľahkého stupňa so závislosťou na viacerých návykových látkach.

Z vykonaného dokazovania a následným dôkladným vyhodnotením spisového materiálu je zrejmé, že indície, ktoré viedli povereného príslušníka  k vzneseniu obvinenia XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa v ďalšom vyšetrovaní zadovážením ďalších dôkazov nepotvrdili, resp. naopak, podozrenie zo spáchania trestného činu obv. XXXXX bolo vyvrátené.

Zo zadovážených dôkazov, a to najmä z individuálnej identifikácie páchateľa analýzou DNA stopy zanechanej páchateľom na mieste činu je zrejmé, že páchateľom činu nie je obvinený XXXXX, hoci sa ku skutku priznal. Jeho výpoveď, vzhľadom na jeho duševný stav, nie je možné brať ako dôkaz preukazujúci jeho vinu. Obvinený XXXXX pri výsluchoch pôsobil dezorientovane, pričom uvádzal scestné informácie, ktoré vyvolávajú odôvodnené pochybnosti o pravdivosti jeho prvotnej výpovede, ktorá vôbec nekorešponduje s ďalšími zadováženými dôkazmi, ktoré vylučujú ako páchateľa skutku obv. XXXXX.

Vzhľadom na tieto okolnosti považujem za dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. c./ Trestného poriadku, nakoľko z vyššie uvedeného vyplýva, že je nepochybné, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia na Okresnú prokuratúru pre Bratislavu III. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor