Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 733/11/1105	Bratislava V, 9.3.2012
EEČ : 2-12-132-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 ods. 1 odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona číslo 457/1990 Zbierky a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1.)	v čase od 22.00 hod dňa 17.01.1991 do 06.30 hod dňa 18.01.1991 bez použitia viditeľných stôp násilia vošiel do bytu XXXXX na námesti XXXXX č. XXXXX na XXXXX poschodí, odkiaľ odcudzil z koženej taštičky položenej v izbe na stolíku finančnú hotovosť vo výške 27.500,- Kčs, čím takto spôsobil poškodenému XXXXX škodu v rovnakej výške (912,83 €), 
2.)	dňa 12.01.1991 v čase od 18.00 hod do 23.00 hod v Bratislave na XXXXX  č. 1 za použitia násilia vnikol do osobného motorového vozidla zn. Škoda 120 L červenej farby, ŠPZ BAL XXXXX, a to tým spôsobom, že kameňom rozbil okno na pravých predných dverách, vozidlo otvoril a a vošiel do vnútra, odkiaľ odcudzil autorádio s prehrávačom zn. AR 8215 neznámeho výr.č. aj s panelom čiernej farby, dve nákupné tašky s nákupom a jednu elektrickú vŕtačku zn. NAREX neznámeho výr.č., čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 4.000,- Kčs (132,78 €),
3.)	dňa 12.01.1991  v dobe od 24.00 hod do 01.00 hod dňa 13.01.1991 v Bratislave na ulici XXXXX pri reštaurácii XXXXX za použita násilia vošiel do osobného motorového vozidla zn. Škoda 120 L ŠPZ BAM XXXXX, a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom rozbil okno na predných dverách vozidla, vozidlo otvoril a odcudzil odtiaľ autorádio zn. Sharp čiernej farby a 250 ATS, čím majiteľovi vozidla, poškodenému XXXXX spôsobil celkovú škodu vo výške 1.610,60,- Kčs (53,46 €),
4.)	dňa 07.09.1990 v nočných hodinách v Bratislave  pri ulici XXXXX doprevádzal domov podnapitého XXXXX, pričom mu z ruky vytrhol tašku a z nej vybral peňaženku s obnosom 2.300,- Kčs (76,35 €), tašku následne pri úteku zahodil a z miesta činu ušiel.
5.) dňa 12.01.1991 v čase asi o 22,20 hod. v Bratislave na XXXXX ulici č. 2 odcudzil XXXXX kabelku s vecami tým spôsobom, že ako chcela odprevadiť domov priateľa XXXXX, ktorý bol pod vplyvom alkoholických nápojov, tak pred trafostanicou na XXXXX č. 2 v Bratislave po predchádzajúcej slovnej hádke k nej pristúpil a následne jej strhol z pleca kabelku hnedej farby s peniazemi 300,-Kčs v hotovosti, diplomatickým pasom, preukazom poslanca FZ CSFR a rôznymi písomnosťami, čím svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX škodu vo výške 470,Kčs (15,60 €)
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX vedie trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným činom krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

	 Dňa 12.08.2011 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis po jeho doplnení, s obnovenými lustráciami v systéme REGOB a obnovenými odpismi z registra trestov, za účelom jeho previerky. V predkladacej správe vyšetrovateľa PZ vyplýva, že trestné stíhanie obv. XXXXX je premĺčané. Po preštudovaní celého spisového materiálu som dospel k záveru, že je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX je nutné zastaviť.

 Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Vyšetrovateľ vtedajšieho VB Obvodnej správy ZNB, oddelenia vyšetrovania XXXXX PZ pod č. XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX dňa 22.01.1991 za skutky zo dňa 12.01.1991 a 17.01.1991. Dňa 15.03.1991 vyšetrovateľ vzniesol obvinenie pod tou istou sp.zn. za skutok zo dňa 12.01.1991. Ďalším uznesením vzniesol vyšetrovateľ obvinenie dňa 06.03.1991 za skutok zo dňa 07.09.1990. 

 Dňa 20.03.1991 vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestné stíhanie pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 prerušil pre neprítomnosť obvineného.

Vo vzťahu k ostatným skutkom, za ktoré je obvinený XXXXX stíhaný, trestné stíhanie prerušené nebolo. 

V priebehu vyšetrovania boli urobené nasledujúce úkony smerujúce k prerušeniu doby premlčania. Dňa 18.11.1991 bol na výsluch predvolaný XXXXX, dňa 19.11.1991 bol na výsluch predvolaný obv. XXXXX, a v dňoch 01.07.1999, 04.07.1999, 22.02.1999 a 19.08.2004 boli vyžiadané odpisy z registra trestov. Dňa 25.03.2011 boli opätovne vyžiadané nové odpisy z registra trestov. 
Dňa 26.10.2011 prišlo u obv. XXXXX k zmene právnej kvalifikácie z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a to pre skutok zo dňa 12.01.1991, kde bola poškodená XXXXX s poukazom na jej doplnenie výpovede ohľadom úderu obvineného pri tom ako jej zobral kabelku.

Na úkon vyšetrovateľa PZ zo dňa 19.11.1991 (predvolanie obvineného XXXXX na výsluch) možno nahliadať ako na úkon smerujúci k trestnému stíhaniu páchateľa prerušujúci premlčanie trestné stíhanie, nakoľko v tom čase považoval vyšetrovateľ PZ na základe zistených skutočností potrebné vykonať dodatok k výsluchu obvineného, ktorý sa však na predvolanie riadne nedostavil. Preto od tohto dátumu začala plynúť nová premlčacia doba. Doloženie odpisov registra trestov na obvineného dňa 01.07.1999, 04.07.1999, 22.02.1999 a 19.08.2004 boli vyžiadané odpisy z registra trestov a dňa 25.03.2011 nie je v tomto prípade úkonom prerušujúcim plynutie premlčacej doby.  

Trestného činu krádeže podľa  § 247  Trestného zákona č. 140/1961 Zb v znení zákona č. 175/1990 Zb. sa dopustí ten, kto podľa odseku

(1) Kto si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 
(2) Kto si privlastní cudziu vec vlámaním alebo kto sa bezprostredne po čine pokúsi uchovať si vec, ktorej sa zmocnil násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 
(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu nie malú.
 
Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb, účinného do 31.12.2005 možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Za rovnaký trestný čin podľa odseku 3 sa páchateľ potrestá na šesť mesiacov až na tri roky. 

Vychádzajúc z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) je teda zrejmé, že trestnosť činu zanikla uplynutím premlčacej doby v trvaní päť rokov, t.j. v období od 19.11.1991 do 19.11.1996, nakoľko v tomto období nedošlo k prerušeniu premlčacej doby ani premlčacia doba nespočívala. 
 
Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov, 
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky, 
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.
         Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) premlčanie trestného stíhania sa prerušuje 
a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Skúmajúc ďalšie okolnosti plynutia premlčacej doby som z predloženého spisu zistil, že obvinený podľa aktuálneho odpisu z registra trestov  za uvedené obdobie má jeden  záznam v registri trestov. 

Vzhľadom k tomu, že od 21.01.1998 do 21.10.2003 uplynula doba dlhšia ako päť rokov, čo je premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, účinného v čase spáchania skutku, pričom v tomto období podľa predloženého spisu nenastala žiadna z okolností, ktoré by mohli prerušiť plynutie premlčacej lehoty, či spôsobiť jej spočívanie v zmysle ustanovení § 67 odsek 2 alebo odsek 3 citovaného Trestného zákona, premlčacia lehota na trestné stíhanie obvineného pre vyššie uvedený skutok už márne uplynula.

Premlčaním  podľa našej právnej úpravy zaniká trestná zodpovednosť a trestnosť, ide o inštitút hmotno-právny, je negatívnou podmienkou trestnej zodpovednosti. Premlčanie má bezprostredný vplyv na posudzovanie trestnosti činu, spôsobuje zánik trestnej zodpovednosti. Preto je potrebné brať do úvahy východisko časové, kde sa vychádza z tohto právneho stavu, ktorý tu je v čase spáchania posudzovaného činu. 

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor