Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 501/09/1105	Bratislava V, 29.3.2012
EEČ : 2-12-152-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	útok na verejného činiteľa podľa § 155 odsek 1 písmeno a Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
obv. XXXXX  a  obv.XXXXX dňa 21.04.2000 v čase okolo 01.20 h v Bratislave na Ovsištskom námestí č. 1 na zastávke autobusu MHD Bratislava sa dopustili fyzického útoku voči zakročujúcej hliadke PMJ KR PZ Bratislava v zložení ppráp. XXXXX a ppráp. XXXXX, tým, že obv. XXXXX udrel pravou rukou do ľavého pleca XXXXX a následne sa zahnal ľavou rukou v úmysle udrieť ho do oblasti tváre v čom mu bolo zabránené a obv. XXXXX udrel do oblasti hrudníka XXXXX, čím však nespôsobili poškodeným žiadne zranenia,

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod sp. zn. XXXXX dňa 07.12.2000 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX  a XXXXX pre trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

Dňa 12.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby spolu s predmetným vyšetrovacím spisom.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že v prípade obvineného XXXXX je odôvodnený postup na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestným činom je pre spoločnosť  nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
Podľa § 3 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 čin,  ktorého  stupeň   nebezpečnosti  pre  spoločnosť  je nepatrný,  nie  je  trestným  činom,  aj  keď  ináč vykazuje znaky trestného činu.
Podľa § 3 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom  chráneného záujmu,  ktorý bol  činom dotknutý,  spôsobom vykonania činu a jeho následkami,  okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný,   osobou  páchateľa,   mierou  jeho   zavinenia  a jeho pohnútkou.
Podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov.
Podľa § 155 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu útoku na verejného činiteľa dopustí ten, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.
Podľa § 16 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Zo spisového materiálu som zistila, že skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, a že ho spáchal obvinený XXXXX. 

Jeho vina je preukázaná výpoveďami poškodeného ppráp. XXXXX a svedka ppráp. XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach potvrdili verbálny a následne aj fyzický útok obvineného na ppráp. XXXXX. 

Vina obvineného je nepriamo potvrdená aj jeho vlastnými čiastočne doznávajúcimi výpoveďami zo dní 09.01.2001 a 23.11.2011, v ktorých sa doznal k verbálnemu útoku na policajtov a k fyzickému útoku uviedol, že prvý ho napadol jeden z policajtov, a on sa len začal brániť, udrel policajta do hrudníka, následne sa chvíľu bili, padli na zem, a potom prišli ďalšie policajné autá. Obvinený tiež uviedol, že v ten večer vypil asi 10 pív, mal vypité a ľutuje, čo sa stalo.

Pokiaľ ide o naplnenie skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a skutkovej podstaty trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obvineným, je nutné konštatovať, že z formálnej stránky kladenej na predmetné skutkové podstaty, obvinený naplnil všetky jej obligatórne znaky, spočívajúce v subjekte, subjektívnej stránke, objekte a objektívnej stránke skutkovej podstaty predmetných trestných činov, a to vzhľadom na skutočnosť, že obvinený je trestnoprávne plne zodpovednou osobou, ktorá pri výkone služobnej činnosti príslušníkom PZ (poškodeným ppráp. XXXXX) najskôr zakročujúceho príslušníka PZ verbálne vulgárne napadla a následne ho udrela do hrudníka a bila sa s ním práve z dôvodu výkonu jeho služobnej činnosti, ktorej sa snažila zabrániť.

Zároveň je však potrebné konštatovať, že konanie obvineného v zmysle § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 nenapĺňa materiálnu stránku trestného činu, ktorá vyžaduje, aby stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť bol vyšší ako nepatrný, pričom stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou. 

V danom prípade obvinený (ako osoba nikdy netrestaná) napadol poškodeného príslušníka PZ pod vplyvom alkoholu, v snahe brániť inú osobu, voči ktorej príslušníci PZ vykonávali služobný zákrok, veľmi nízkou intenzitou, na čo následne došlo k jeho spacifikovaniu poškodeným za použitia donucovacích prostriedkov, pričom nedošlo k spôsobeniu zranenia poškodeného. 

S poukazom na všetky vyššie uvedené okolnosti prípadu je potom potrebné uviesť, že stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť obvineného v zmysle § 3 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, najmä s poukazom na spôsob vykonania činu, jeho následky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, a osobou páchateľa, je nepatrný.

Vzhľadom na ustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 potom nejde v konaní obvineného o spáchanie trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, nakoľko nebola naplnená materiálna stránka týchto trestných činov. 

Podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti verejnému poriadku dopustí ten, kto neuposlúchne výzvu verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci.

Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynul jeden rok; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Na základe uvedeného je nutné uviesť, že v danej veci konanie obvineného napĺňa znaky skutkovej podstaty priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutku, ale vzhľadom k tomu, že došlo k uplynutiu ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť Obvodnému úradu Bratislava na ďalšie konanie v zmysle zákona o priestupkoch.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka