Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 501/09/1105	Bratislava V, 28.3.2012
EEČ : 2-12-153-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	porušovanie domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
1.	obv. XXXXX  a  obv.XXXXX dňa 21.04.2000 v čase okolo 01.20   h v Bratislave na Ovsištskom námestí č. 1 na zastávke autobusu MHD Bratislava sa dopustili fyzického útoku voči zakročujúcej hliadke PMJ KR PZ Bratislava v zložení ppráp. XXXXX a ppráp. XXXXX, tým, že obv. XXXXX udrel pravou rukou do ľavého pleca pXXXXX a následne sa zahnal ľavou rukou v úmysle udrieť ho do oblasti tváre v čom mu bolo zabránené a obv. XXXXX udrel do oblasti hrudníka XXXXX čím však nespôsobili poškodeným žiadne zranenia.
2.	XXXXX dňa 13.09.2000 okolo 13.55 h v Bratislave na Tematínskej ul. č. 8 neoprávnene vnikol do bytu poškodenej XXXXX, nar. 04.05.1951, pričom dvere na byte otvorila XXXXX, nar. 20.03.1948, bytom tamtiež, ktorú obvinený fyzicky napadol, a následne fackal po tvári XXXXX čím XXXXX spôsobil hematóm na tvári s dobou liečenia 1 týždeň a XXXXX  neboli spôsobené žiadne zranenia. Po tomto útoku byt opustil a následne sa o 14.05 h vrátil, pričom uzamknuté dvere na byte vykopol, neoprávnene do bytu vnikol a kovovou tyčou udrel XXXXX po  hlave, ďalej kovovou tyčou rozbil sklo na dverách a vyhrážala sa, že ich zabije a pozabíja aj všetkých cigánov. 
3.	XXXXX, XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX dňa 22.07.2000 od 12.43 h do 13.56 h v traťovom úseku železnice medzi zastávkami XXXXX a Nové Mesto nad Váhom vo vlaku OS 3033 vandalským spôsobom poškodili interiér osobné vozňa č. 060022-1 rozbitím siedmich neónových osvetľovacích trubíc, dvoch tienidiel osvetlenia a dorezaním dvoj-sedadiel, čím spôsobili škodu XXXXX republiky vo výške 5.966,69 Sk (198,06 Eur).
4.	XXXXX, XXXXX a XXXXX dňa 22.07.2000 v čase od 12.43 h do 12.56 h v traťovom úseku železnice medzi zastávkami XXXXX a Nové Mesto nad Váhom  vo vlaku OS 3033 fyzicky napadli údermi rúk a kopaním do rôznych častí tela poškodenú XXXXX, nar. 09.10.1979, poškodeného XXXXX, nar. 19.01.1977 a poškodeného XXXXX, nar. 17.11.1974, pričom poškodená XXXXX následkom útokov utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť 10 dní. 
5.	XXXXX, XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX dňa 22.07.2000  v čase od 12.56 h do 13.10 h vo vestibule železničnej stanice Nové Mesto nad Váhom, verbálne a fyzicky napadli členov hliadky Mestskej polície Nové Mesto nad Váhom XXXXX a XXXXX, ktorých obstúpili, sácali a bránili im vo výkone právomoci.
6.	XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX dňa 22.07.2000 v čase od 18.20 h do 19.20 h v traťovom úseku železnice medzi stanicami Púchov a Leopoldov vo vlaku č. R 602 vandalským spôsobom poškodili vybavenie jedálenského vozňa č. 51568841061-9, rozbíjaním a vyhadzovaním z okna vlaku šiestich plytkých tanierov, štyroch polievkových misiek, desiatich pivových pohárov, štyroch malých obrúskov, štyroch polievkových lyžíc, piatich dezertných tanierov, piatich ozdobných vázičiek a štyroch kávových lyžičiek, čím poškodenému XXXXX, XXXXX spôsobili škodu vo výške 1.763,- Sk (58,52 Eur). 

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod sp. zn. XXXXX dňa 07.12.2000 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX  a XXXXX pre trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Novom Meste nad Váhom, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 03.02.2001 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX a spol. pre trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k  § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pre trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa      § 155 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na skutkových základoch uvedených vo výroku predmetného uznesenia.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod sp. zn. XXXXX dňa 10.04.2001 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX  pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa     § 238 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238    ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Novom Meste nad Váhom, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 04.06.2002 podľa § 23 ods. 1 Tr. por. vylúčil na samostatné konanie trestné veci XXXXX uvedené v bodoch 2 až 6 výrokovej časti uznesenia.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu justičnej polície PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 22.01.2003 podľa § 23 ods. 3 Tr. por. spojil na spoločné konanie vyššie uvedené trestné veci XXXXX.

	Dňa 12.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby spolu s predmetným vyšetrovacím spisom.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že v prípade obvineného XXXXX je odôvodnený postup na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. 

Preskúmaním spisu som zistila, že vina obvineného XXXXX za skutky uvedené vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z výpovedí poškodených ppráp. XXXXX, ppráp. XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.

Podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.

Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

Podľa § 238 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá, a ak použije pri čine násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia a taký čin spácha so zbraňou alebo najmenej s dvoma osobami potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila nasledovné odsúdenia obvineného XXXXX, ktoré neboli doposiaľ u obvineného zahladené:
1.	Okresný súd Senica rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 30.11.2000 uznal XXXXX vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 222 ods. 1 Trestného zákona účinného od 31.12.2005 a iné a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do I. NVS. 
2.	Okresný súd Bratislava V rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 10.11.2004 uznal XXXXX vinným zo spáchania trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného od 31.12.2005 a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do II. NVS. 
3.	Krajský súd Bratislava rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 10.11.2005 uznal XXXXX vinným zo spáchania trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 písm. b),    ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného od 31.12.2005 a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do II. NVS. 
4.	Okresný súd Bratislava V rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 04.09.2008 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a iné a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 
5.	Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 02.03.2009 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pričom upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Bratislava V, sp. zn. XXXXX 
6.	Okresný súd Bratislava V rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 07.12.2011 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona a iné a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 

		Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné (za skutky zo dňa 21.04.2000, 22.07.2000, 13.09.2000) by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, a trest uložený rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XXXXX zo dňa 30.11.2000  by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XXXXX zo dňa 30.11.2000 bol obvinenému XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením pre jeho výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné (za skutky zo dňa 21.04.2000, 22.07.2000, 13.09.2000) s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v 2 roky so zaradením pre  jeho výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny uložený rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XXXXX zo dňa 30.11.2000 je dostatočný aj za spáchanie trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, pre ktoré sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iné trestné činy obvinenému už právoplatne uložený, teda popri treste uloženému rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XXXXX zo dňa 30.11.2000. 

Súčasne je potrebné k veci ešte uviesť, že od vyššie uvedeného odsúdenia  Okresného súdu Senica sp. zn. XXXXX zo dňa 30.11.2000 bol obvinený XXXXX celkovo 5-krát odsúdený súdmi Slovenskej republiky, pričom naposledy bol odsúdený dňa 07.12.2011 Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. XXXXX za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona a iné k trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.  

Vyššie uvedené rozhodnutie nebráni poškodeným v danej veci v uplatnení si svojho nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť je možné podať do troch dní od doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási 
do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka