Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 842/06/1105	Bratislava V, 2.5.2012
EEČ : 2-12-205-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
obvinený XXXXX si dňa 13.06.2006 prenajal od spoločnosti XXXXX osobné motorové vozidlo značky XXXXX evidenčného čísla XXXXX, modrej metalízy, ktoré mu bolo odovzdané dňa 13.06.2006 na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku, pričom mal za každý deň prenájmu predmetného osobného motorového vozidla uhradiť platbu nájomného vo výške 1.240,- Slovenských korún + daň z pridanej hodnoty, ktoré však od 14.08.2006 neuhrádza a predmetné motorové vozidlo ani po výzvach poškodenej spoločnosti XXXXX nevrátil, pričom mu bolo predmetné motorové vozidlo odobraté pracovníkmi poškodenej spoločnosti dňa 08.11.2006 v mieste jeho trvalého pobytu v XXXXX, čím obvinený XXXXX poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobil škodu na neuhradenom nájomnom vo výške 5.823,43,- Eur (175.436,80,- Slovenských korún). 

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru všeobecnej kriminality uznesením pod spisovou značkou ORP-9163/2-OVK-B5-2006 zo dňa 11.12.2006 v spojení s opravným uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - juh pod spisovou značkou ORP-1904/2-OSV-B5-2007 zo dňa 18.11.2010 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - juh pod spisovou značkou ORP-1904/2-OSV-B5-2007 dňa 18.11.2010 podľa § 206 odsek 6 Trestného poriadku upozornil obvineného  XXXXX na zmenu právnej kvalifikácie stíhaného skutku v tom zmysle, že tento bude v ďalšom konaní posúdený ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.
Skrátené vyšetrovanie v danej veci aktuálne realizuje poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh pod spisovou značkou ORP-774/PJ-B5-2011.

Dňa 04.04.2012 predložil poverený príslušník Policajného zboru tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného  XXXXX podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.  

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v danej veci je odôvodnený navrhovaný postup podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
písmeno a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
písmeno b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a ak spácha taký čin  vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu.

Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX (čísla listov spisu 113-133),  zástupcov poškodenej spoločnosti XXXXX (čísla listov spisu 45-54) a XXXXX (čísla listov spisu 58-66) a svedka XXXXX (čísla listov spisu 69-71), zabezpečený znalecký posudok na stanovenie hodnoty vozidla XXXXX (čísla listov spisu 23-28) a odborné vyjadrenie vo veci stanovenia hodnoty vozidla XXXXX (čísla listov spisu 35-42), ako aj iné listinné dôkazy, na základe ktorých je potrebné skonštatovať, že obvinený XXXXX síce disponoval osobným motorovým vozidlom XXXXX aj po uplynutí dohodnutej lehoty prenájmu daného osobného motorového vozidla a toto v stanovenej lehote nevrátil poškodenej spoločnosti XXXXX avšak v predmetnej lehote nebol spôsobilý na vrátenie tohto vozidla zo zdravotných dôvodov, poškodenej spoločnosti napomáhal pri odobratí daného vozidla a po odpadnutí svojich zdravotných dôvodov ihneď vykonal opatrenia na finančné vyrovnanie sa s poškodenou spoločnosťou, teda nemal v úmysle predmetné motorové vozidlo neoprávnene užívať.    

V priebehu vykonávania skráteného vyšetrovania v danej veci bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý ku skutku v podstate uviedol, že sa pokladal len za užívateľa vozidla, pričom pokladal za hlavného nájomcu spoločnosť XXXXX, s ktorou bol dohodnutý na splácaní nájomného pokiaľ bude s ňou v obchodnom styku, pričom spoločnosť XXXXX XXXXX Bratislava navštívil v apríli 2006 spoločne so známym XXXXX, konateľa spoločnosti XXXXX V spoločnosti podpísal jemu nezrozumiteľnú zmluvu. Keďže jeho spolupráca s touto spoločnosťou bola ukončená koncom mája, tak upovedomil spoločnosť XXXXX ako aj spoločnosť XXXXX XXXXX prostredníctvom SMS správy o tom, že vozidlo nebude už používať a aby si pre vozidlo prišli, pretože v dôsledku jeho ochorenia totiž nebolo možné, aby vozidlo obvinený priviezol späť sám. Obvinený dodal, že nemal vedomosť o dĺžke nájmu ani platobných podmienkach, pretože kontakt s poškodenou spoločnosťou realizoval prostredníctvom XXXXX. Až po ukončení spolupráce so XXXXX obvinený zistil, že menovaný je podvodník a sám sa pokladá za obeť obchodovania XXXXX. Obvinený taktiež dodal, že ho nekontaktoval žiaden zo zamestnancov spoločnosti XXXXX XXXXX. Záverom dodal, že sa necíti byť vinný z daného skutku a nepriznáva sa k vine za daný čin.  
Z výpovedí splnomocnených zástupcov poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX a XXXXX vyplýva, že menovanému bolo zapožičané osobné motorové vozidlo XXXXX pričom toto v dohodnutej lehote nevrátil. Opakovane mu boli zasielané výzvy na vrátenie vozidla, avšak zásielky neboli obvinenému doručené a neboli ním nikdy prevzaté, až na poslednú zo dňa 06.11.2006, ktorá bola adresovaná do miesta trvalého bydliska obvineného. Keďže obvinený predmetné osobné motorové vozidlo nevrátil, neplatil nájomné  a ani sa neozval, tak pristúpili k odobratiu tohto vozidla v mieste trvalého bydliska obvineného v XXXXX, kde sa s obvineným dňa 08.11.2006 skontaktovali a tento im vozidlo dobrovoľne odovzdal s tým, že bol v nemocnici a nebol schopný vozidlo doviesť poškodenému. Taktiež bolo vidno na obvinenom, že je po operácii. Súčasne obvinený prisľúbil úhrady všetkých podlžností na nájomnom, ktoré následne aj uhradil. Poškodení záverom dodali, že v poškodenej spoločnosti sa aj telefonicky predlžujú zmluvy, čo aj bol prípad obvineného, o čom sa nespisuje žiaden doklad, tak nevedia presne uviesť, od kedy obvinený vlastne používal dané vozidlo neoprávnene.
Svedok XXXXX bol zamestnancom poškodenej spoločnosti, ktorý komunikoval s obvineným, pričom uviedol totožné informácie, ako XXXXX, pričom potvrdil, že pri odobratí vozidla obvinenému tento uviedol, že bol v nemocnici na operácii srdca, že ide na liečenie a po obdržaní peňazí z poistky sa s poškodenou spoločnosťou vyrovná. 

Vyhodnotením vyššie citovaných kľúčových dôkazov v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v ustanovení § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospel k názoru, že obvinený XXXXX nemal v úmysle  neoprávnene používať osobné motorové vozidlo XXXXX, ktoré si prenajal od poškodenej spoločnosti, ale samotné nevrátenie vozidla po uplynutí doby nájmu poškodenej spoločnosti bolo dôsledkom jeho zlého zdravotného stavu a nedostatočnou komunikáciou s poškodenou spoločnosťou. 

Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa z formálnej stránky vyžaduje, aby obvinený naplnil všetky jej obligatórne znaky spočívajúce v subjekte, subjektívnej stránke, objekte a objektívnej stránke skutkovej podstaty predmetného prečinu. 
Na naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla sa vyžaduje, aby páchateľ konal vo forme úmyselného zavinenia, teda mal priamy alebo nepriamy úmysel spáchať daný čin (§ 15 Trestného zákona), čo v konkrétnom prípade znamená, že páchateľ chce a má vedomosť, že bez príslušného oprávnenia či súhlasu oprávnenej osoby používa cudzie motorové vozidlo aj po dobe, na ktorú mu bolo predtým oprávnene odovzdané do užívania, pričom páchateľ nemá vôľu vrátiť predmetné motorové vozidlo oprávnenej osobe. 
Preskúmaním spisového materiálu mám za to, že obvinený XXXXX nekonal v danom prípade skutku neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla  s úmyselným zavinením tak, ako to predpokladá ustanovenie § 8 Trestného zákona s odkazom na § 17 Trestného zákona.  

Dokazovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX predmetné osobné motorové vozidlo XXXXX nevrátil po uplynutí nájomnej doby poškodenej spoločnosti ako dôsledok jeho zlého zdravotného stavu, zlej komunikácie s poškodenou spoločnosťou, pričom pri odovzdaní vozidla jeho odobratím pracovníkmi poškodenej spoločnosti poskytol súčinnosť a svoj dlh na nájomnom následne aj  uhradil.  

Vzhľadom k tomu, že v konaní obvineného XXXXX nedošlo k úmyselnému zavineniu tak ako to vyžadujú ustanovenia § 8, § 15 a § 17  Trestného zákona, nejde v konaní obvineného XXXXX o spáchanie prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, pretože neboli naplnené formálne znaky kladené na subjektívnu stránku skutkovej podstaty predmetného trestného činu spočívajúcu v zavinení tak, ako to ustanovuje § 8 Trestného zákona.

	Taktiež preskúmaním spisového materiálu som nezistil, že by obvinený XXXXX svojím konaním naplnil skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasledujúce Trestného poriadku)

JUDr. Radovan Kajaba
prokurátor