Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 66/12/1105	Bratislava V, 3.5.2012
EEČ : 2-12-212-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v XXXXX na XXXXX s vopred uváženým úmyslom, pod zámienkou zaplatenia zdravotného úkonu svojej manželky XXXXX, ktorá je hospitalizovaná v XXXXX ústave v XXXXX, vylákal od poškodeného XXXXX a poškodenej XXXXX v presne nezistenom čase dňa XXXXX sumu 35 000,- Sk a v presne nezistenom čase dňa XXXXX sumu 30 000,- Sk s prísľubom, že uvedené finančné prostriedky im vráti do konca mesiaca XXXXX, pričom XXXXX v uvedenom ústave hospitalizovaná nebola, žiaden zákrok, za ktorý bolo potrebné zaplatiť predmetnú sumu nepodstúpila, takto vylákané finančné prostriedky obvinený použil pre svoju osobnú potrebu a doposiaľ poškodeným nevrátil, čím uvedeným konaním poškodenému XXXXX, nar. XXXXX a poškodenej XXXXX, nar. XXXXX spôsobil celkovú škodu 2 157,60 Eur (65 000,- Sk),
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ vtedajšieho XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 28.09.2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.
Toho času je trestné konanie voči obv. XXXXX pre uvedený skutok vedené na XXXXX pod sp. zn. XXXXX.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona prečin podvodu spácha ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 

	Dňa 13.04.2012 predložil v predmetnej trestnej veci vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že v uvedenej trestnej veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku (zastavenie trestného stíhania), pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol už obvinenému XXXXX pre iné činy právoplatne uložený a to konkrétne rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX, právoplatné dňa XXXXX.
 
Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že vyššie uvedený skutok sa stal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, dopustil sa ho obvinený XXXXX a je nutné ho právne kvalifikovať ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z odpisu z registra trestov obvineného XXXXX ako aj z vyššie uvedených súdnych rozhodnutí, ktoré sú súčasťou spisového materiálu je zrejmé, že obvinený XXXXX bol po vyššie uvedenom skutku zo dní XXXXX a XXXXX následne odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX, právoplatné dňa XXXXX za pokračovací prečin podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (v bodoch 1 až 14) a zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona (v bode 15) a za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) a pol roka so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
 
Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona (Trestný čin a spôsoby jeho spáchania) za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívny súvislosť v čase. Spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona (Spoločný trest) ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Je potrebné poukázať na skutočnosť vyplývajúcu z vyššie uvedených súdnych rozhodnutí a to, že skutky v bodoch 1 až 14, ktoré boli kvalifikované ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona boli obvineným XXXXX spáchané v rozmedzí od XXXXX do XXXXX a teda za skutky uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia (XXXXX a 1XXXXX) by v súdnom konaní prichádzalo do úvahy uloženie spoločného trestu k citovanému rozsudku Okresného súdu XXXXX V, pretože uvedený skutok tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu za ktorý už bol obv. XXXXX právoplatne odsúdený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, na časový odstup od spáchania stíhaného skutku, jeho závažnosť a výšku trestu, ktorý bol obvinenému uvedeným rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX právoplatne uložený a to 8 (osem) a pol roka nepodmienečne,  by súd v danom prípade s najväčšou pravdepodobnosťou uložil rovnaký spoločný trest a konštatoval, že trest ako mu bol uložený citovaným rozhodnutím je dostačujúci.

Trest, ku ktorému môže trestné stíhanie v danej veci viesť, je teda celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iné činy už právoplatne uložený.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor