Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 543/11/1105	Bratislava V, 5.6.2012
EEČ : 2-12-278-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov  spoukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25.07.2011 v čase o 22.00 h na XXXXX ulici č. 4 v Bratislave, pri vjazde do podzemných garáží, sa vyhrážal poškodenému XXXXX, a to tak, že potom ako poškodený vošiel s vozidlom zn. Škoda Fabia, červenej farby, ev. č. XXXXX do garáže, prišiel za ním na svojom vozidle zn. XXXXX, stiahol predné okienko a začal poškodenému vulgárne nadávať do všelijakých údov, tlstých cigánov,  a hovoril, že čo si to dovoľuje jeho osobu oznamovať na polícii, nech sa mu neukazuje na oči, že ho dobije, že má chodiť kanálmi, že ho zabije, zareže, aby už viackrát tadiaľ nechodil, aby sa radšej vzdal svojho parkovacieho miesta, pričom poškodený mu povedal, aby ho prestal otravovať, nech mu dá pokoj a zmizne preč, načo obvinený z priestoru palubnej dosky vytiahol rozkladací nôž s dvoma špičkami s pílkovou čepeľou a kovovou dierkovanou rúčkou, s ktorým urobil pohyb akoby ho chcel do poškodeného hodiť, pričom poškodený sa na tento pohyb inštinktívne uhol, zatvoril okno na vozidle a zostal v ňom sedieť, následne obvinený vystúpil zo svojho vozidla s nožom, ktorý držal v pravej ruke, prišiel k vodičovým dverám na vozidle, v ktorom sa nachádzal poškodený, a s nožom začal udierať do vozidla, pokúšal sa vypáčiť okno na dverách vodiča, bodal do gumy na skle, rúčkou udieral do skla, napľul na sklo a opäť hovoril, že poškodeného zabije, čím u poškodeného vyvolal obavu o jeho život a zdravie,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Policajný orgán PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX - stred uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 26.07.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal a uznesením zo dňa 08.08.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 30.05.2012 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ možno akceptovať, pretože je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obvinený vo svojom výsluchu uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, sa nezakladá na pravde. Dňa 25.07.2011 sa nachádzal na XXXXX č. 4 pred svojím domom, kde je aj vchod do podzemných garáží a čakal na svojho kamaráta XXXXX. V tom čase prichádzal do podzemných garáží poškodený, a keď obvineného videl, že tam stojí, zapol diaľkové svetlá, prešiel okolo neho a vošiel do garáže. Obvinený ďalej uviedol, že následne išiel za poškodeným a opýtal sa ho, prečo ho osvetľoval diaľkovými svetlami, načo poškodený odpovedal podráždene. Potom sa poškodeného opýtal na parkovanie, nakoľko poškodený neustále parkuje tak, aby sa obvinený nemohol dostať so svojím vozidlom do parkovacieho boxu. Obvinený tvrdí, že sa poškodenému nevyhrážal, nemal pri sebe žiadnu zbraň a nevlastní žiadny taký nôž, ako uviedol poškodený. Počas rozhovoru prišiel pred dom kamarát obvineného XXXXX, ktorého potom ako vyšiel z garáže naložil do vozidla a odišiel. Obvinený tiež uviedol, že poškodenie, o ktorom poškodený uviedol, že ho spôsobil obvinený, a ktoré sa nachádza na fotozábere č. 3 vo fotodokumentácii, nie je možné vykonať nožíkom, toto poškodenie pokračuje až na piate dvere vozidla, z čoho je zrejmé, že poškodený ho obviňuje z niečoho, čo už bolo na vozidle predtým.

Poškodený XXXXX vo výsluchu dňa 12.03.2012 uviedol, že dňa 25.07.2011 sa mu pri vjazde do podzemných garáží nebezpečne vyhrážal jeho sused XXXXX, ktorý mu vulgárne nadával, že ho dobije, že má chodiť kanálmi, že ho zabije. Poškodený mu povedal, nech ho neotravuje, aby zmizol preč, načo obvinený vytiahol z priestoru palubovky nôž s dvoma špičkami s pílkovou čepeľou a kovovou dierkovanou rúčkou, rozkladací, a s týmto urobil pohyb akoby ho chcel do poškodeného hodiť, načo poškodený zatvoril okno na vozidle a zostal v ňom sedieť. Obvinený k nemu pristúpil a s nožom, ktorý držal v ruke, udieral do vozidla, pokúšal sa vypáčiť okno na dverách vodiča, bodal do gumy na skle, rúčkou udieral do skla. Poškodený zatelefonoval na číslo 158, pričom obvinený medzitým kričal na nejakého kamaráta, aby prišiel za ním, nech sa nebojí. Následne obvinený spolu s kamarátom nastúpili do vozidla a odišli preč. 
Poškodený pri výsluchu dňa 09.05.2012 vypovedal, že obvinený búchal koncom nožíka do vodičových dverí, snažil sa vypáčiť dvere a poškodil tesnenie dverí. Na otázku povereného príslušníka PZ, či na predloženej fotografii sa nachádza poškodenie, ktoré mal spôsobiť obvinený nožíkom, poškodený odpovedal, že je to poškodenie, ktoré spôsobil obvinený nožom. Poškodený popísal nôž ako úzky, dlhý a špicatý s čiernou rukoväťou, nevie, či bola z kovu alebo plastu, a bola to nejaká dýka.

Pri konfrontácii medzi obvineným a poškodeným, poškodený uviedol, že nevidí rozpor medzi svojimi opismi noža, ktorým mu mal obvinený poškodiť vozidlo, podľa jeho vyjadrení sa nevylučuje, keď opíše nôž ako dlhý, úzky, špicatý, že taký nie je, pretože je dlhý, úzky, špicatý a súčasne má aj dve špičky, časť čepele je pílkovitá, a je rozkladací. Poškodený tiež uviedol, že nevidí rozdiel medzi jeho opismi noža, najskôr ako rozkladacieho a neskôr ako dýky, ide podľa jeho vyjadrenia o synonymá. Na otázku obvineného, či poškodený na videozázname videl ohrozovanie nožom, poškodenie vozidla a nôž, poškodený odpovedal, že priebeh deja súhlasí s tým, čo tvrdí, pričom je vidieť ako obvinený zdvíha pravú ruku k vozidlu a vtedy ho poškodil. Poškodený tiež uviedol, že okrem poškodenia, ktoré spôsobil obvinený, je na vozidle aj iné poškodenie, ktoré sa tiahne až na piate dvere, a ktoré tam bolo už aj predtým.

Svedok XXXXX uviedol, že obvinený sa poškodenému nevyhrážal, len sa rozprávali o parkovaní, pričom obvinený počas komunikácie s poškodeným v ruke nič nedržal, len keď nastupoval do vozidla držal v ruke mobilný telefón. Svedok tiež vypovedal, že u obvineného nevidel žiadny nožík, a tiež nemá vedomosť, že by mal nejaký vo vozidle.

	Na videozázname z bezpečnostnej kamery, ktorá sníma vchod do podzemných garáží na XXXXX ulici č. 4 v Bratislave vidieť, že dňa 25.07.2011 v čase o 21.58 h prichádza do podzemných garáží motorové vozidlo so zapnutými diaľkovými svetlami, za uvedeným vozidlom prichádza motorové vozidlo zn. BMW, z ktorého po chvíli vystupuje obvinený, ktorý prechádza k vozidlu, v ktorom sa nachádza poškodený, pričom na videozázname nie je vidieť, že by obvinený držal v ruke nôž, a poškodzoval vozidlo poškodeného.
	
	Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu je na vozidle Škoda Fabia, červenej farby, ev. č. XXXXX vytvorená ryha o dĺžke cca 1 m, ktorá začína na vodičových dverách a končí na okne batožinového priestoru. Iné poškodenia zistené neboli.

	V úradnom zázname zo dňa 25.07.2011 je uvedené, že poškodený hliadke PZ uviedol, že mal konflikt s XXXXX, ktorý mu mal vulgárne nadávať a ohrozovať ho nožom, pričom mu mal spôsobiť poškriabanie laku na vozidle.

	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa nestal.
	
	Vyššie uvedený právny názor opieram o dôkazy zadovážené v rámci doposiaľ vykonaného dokazovania, a to najmä o rozpory vo výpovedi poškodeného, výpoveď svedka XXXXX, videozáznam z bezpečnostnej kamery, zápisnicu o obhliadke miesta činu.

Jediným priamym usvedčujúci dôkazom voči obvinenému je výpoveď poškodeného XXXXX. Poškodený však v priebehu skráteného vyšetrovania menil svoju výpoveď, a to pokiaľ ide o rozsah poškodenia vozidla obvineným, a rovnako tak aj vo vzťahu k opisu zbrane, ktorou mal obvinený poškodiť vozidlo, v ktorom sa poškodený nachádzal. Obvinený spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, jednoznačne popiera a zotrváva na svojej výpovedi bez akýchkoľvek rozporov. Verziu obvineného potvrdzuje výpoveď svedka XXXXX, ktorý celý incident videl a počul, a jednoznačne uviedol, že obvinený sa poškodenému nevyhrážal, len sa rozprávali o parkovaní, pričom obvinený počas komunikácie s poškodeným v ruke nič nedržal, len keď nastupoval do vozidla držal v ruke mobilný telefón. V prospech obvineného svedčí aj videozáznam z bezpečnostnej kamery, ktorá sníma vchod do podzemných garáží na XXXXX ulici č. 4 v Bratislave, na ktorom je jednoznačne vidieť, že poškodený vchádza do podzemných garáží so zapnutými diaľkovými svetlami tak, ako vypovedal obvinený, pričom naopak nie je vidieť, že by obvinený držal v ruke nôž, a poškodzoval vozidlo poškodeného tak, ako to uviedol poškodený. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že na vozidle poškodeného sa nachádza ryha o dĺžke cca 1 m, ktorá začína na vodičových dverách a končí na okne batožinového priestoru, ku ktorej sa poškodený následne vyjadril, že predmetné poškodenie bolo na vozidle aj pred uvedeným incidentom. Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu iné poškodenia na vozidle zistené neboli. S poukazom na uvedené považujem výpoveď poškodeného XXXXX za dôkazmi vyvrátenú.

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka