Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 317/12/1105	Bratislava V, 27.6.2012
EEČ : 2-12-306-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obv. XXXXX dňa 18.07.2003 asi v čase o 17.45 hod. bez súhlasu poškodenej XXXXX sa cez balkón dostal do jej bytu na 1. poschodí obytného domu v Bratislave na XXXXX, následne cez kuchyňu vošiel do haly, a potom po predchádzajúcej hádke poškodenú násilím zaviedol do detskej izby, kde ju zvalil na posteľný matrac umiestnený na zemi a za použitia fyzického násilia a prekonania jej odporu ju donútil k súloži proti jej vôli,
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného úradu justičnej polície PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. OUJP-613/2003 zo dňa 19.07.2003 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že obv. XXXXX dňa 18.07.2003 asi v čase o 17.45 hod. bez súhlasu poškodenej XXXXX sa cez balkón dostal do jej bytu na 1. poschodí obytného domu v Bratislave na XXXXX, následne cez kuchyňu vošiel do haly, a potom po predchádzajúcej hádke poškodenú násilím zaviedol do detskej izby, kde ju zvalil na posteľný matrac umiestnený na zemi a za použitia fyzického násilia a prekonania jej odporu ju donútil k súloži proti jej vôli.
V súčasnosti predmetnú vec realizuje vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-471/OEK-B5-2012. 
  
Dňa 06.06.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného z dôvodu § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku   spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.  

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný a je potrebné predmetné  trestné konanie vedeného proti obvinenému XXXXX zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je trestným činom pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone.
Podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin znásilnenia spácha ten, kto  násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť.
	Podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin porušovania domovej slobody spácha ten, kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá a ak použije pri tomto čine násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia, alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.
	
Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie .

Podľa § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (právo odoprieť výpoveď)
ods. 1) Právo odoprieť  výpoveď ako svedok  má príbuzný obvineného v pokolení priamom,  jeho súrodenec, osvojiteľ,  osvojenec, manžel a druh; ak  je obvinených viac a  svedok je v uvedenom  pomere len k niektorému  z  nich,  má  právo  odoprieť  výpoveď ohľadne iných obvinených len  vtedy, keď nemožno  odlúčiť výpoveď, ktorá  sa ich týka,  od výpovede  týkajúcej sa  obvineného, s  ktorým je  svedok v tomto pomere.
ods. 2) Svedok  je oprávnený  odoprieť vypovedať,  ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v pokolení priamom, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi alebo iným  osobám v pomere rodinnom alebo obdobnom,  ktorých  ujmu  by  právom  pociťoval  ako ujmu vlastnú.

Podľa § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006, aktuálne účinného (právo svedka odoprieť výpoveď)
ods. 1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
ods. 2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

	V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 2/2003, II. Ak je aktuálne poučiť  svedka podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006), svedok sa musí výslovne  vyjadriť, či toto právo využíva alebo nie.  Obsah vyjadrenia svedka  musí byť uvedený  v zápisnici o jeho  výsluchu.  Len  vtedy  možno  takýto  dôkazný  prostriedok považovať  za vykonaný  zákonným  spôsobom.  Ak nebol  taký svedok poučený o  tomto práve alebo sa  výslovne nevyjadril, či spomenuté právo využíva alebo nie, ide o podstatnú chybu konania, v dôsledku čoho  takúto výpoveď  nemožno na  hlavnom pojednávaní  prečítať na základe  ustanovenia  § 211  ods. 2  písm. a)  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005). Uvedenú  chybu  možno  odstrániť  iba  opätovným  vykonaním  úkonu zákonným spôsobom.
	V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006). Tiež z tohto dôvodu  bezchybnosť procesných úkonov  v prípravnom konaní vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 206 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006).

	Podľa § 89 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 za  dôkaz  môže  poslúžiť  všetko,  čo  môže  prispieť  na náležité  objasnenie  veci  a  čo  bolo  získané zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie (§ 59 ods. 2), použitie informačno-technických prostriedkov (§ 12 ods. 13) a prostriedkov operatívno-pátracej činnosti (§ 12 ods. 14).
	Podľa § 119 ods. 2  Trestného poriadku účinného od 01.01.2006  za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku zo dňa 18.07.2003  vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

	K veci boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodená XXXXX a svedok XXXXX, bola vykonaná ohliadka miesta činu a prehliadka tela poškodenej, bolo vykonané znalecké skúmanie stôp DNA z miesta činu a zabezpečené lekárske správy. 
	Pre priame objasnenie skutku sú však rozhodné najmä výpovede obvineného XXXXX a poškodenej XXXXX, nakoľko ku skutku malo dôjsť len za ich účasti. 

V súvislosti s vykonaným dokazovaním je potrebné v prvom rade uviesť, že obvinený XXXXX a poškodená XXXXX v čase skutku mali spoločné dieťa a ďalšie čakali (poškodená bola tehotná), v podstate žili ako druh a družka a pri ukončení  vyšetrovania sú rodičmi troch spoločných detí a žijú v spoločnej domácnosti ako druh a družka. 

K veci boli potom zabezpečené tieto rozhodné dôkazy: 
XXXXX pri svojej výpovedi ako obvineného dňa 27.08.2003 (č.l. 129-131) spáchanie skutku poprel, pričom uviedol, že súlož s poškodenou vykonal, avšak táto bola z jej strany dobrovoľná, a do bytu ho zavolala poškodená. 
XXXXX pri svojej ďalšej výpovedi ako obvineného dňa 24.04.2012 (č.l. 193-201) využil svoje právo ku skutku nevypovedať a len uviedol, že s poškodenou žijú ako druh a družka a majú spoločné tri deti a žijú usporiadaným životom. 
Poškodená XXXXX pri svojej výpovedi ako poškodenej dňa 19.07.2003 (č.l. 132-138), v čase pred vznesením obvinenia obvinenému XXXXX, po poučení podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 usvedčujúco vypovedala proti obvinenému a skutok popísala tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia. 
Následne poškodená XXXXX pri svojej výpovedi ako poškodenej dňa 27.08.2003 (č.l. 145-147) k veci vypovedala rozdielne a výslovne uviedla, že súlož s obvineným vykonala dobrovoľne a že len ju otec, XXXXX, donútil podať trestné oznámenie, po tom, čo mu povedala, že ju obvinený pomiloval nasilu. Uvedené však povedala otcovi preto, aby ju nevyhodil z bytu. Daná výpoveď bola vykonaná v čase po vznesení obvinenia XXXXX, pričom však poškodená nebola vyšetrovateľom PZ náležite poučená o jej právach podľa § 100 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 a ani sa k uplatneniu či neuplatneniu práv daných jej týmito ustanoveniami výslovne nevyjadrila. 
Poškodená XXXXX bola opätovne dňa 21.03.2006 vypočutá (č.l. 139-144), kedy pri výsluchu využila právo nevypovedať jej dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 a ku skutku odmietla vypovedať, nakoľko je obvinený jej druh a sú si blízke osoby. 

Z vyššie uvedených dôkazov je potrebné vyvodiť záver, že ku skutku zo dňa 18.07.2003 nedošlo. 
Obvinený XXXXX spáchanie skutku v plnom rozsahu poprel, pričom jeho popierajúca výpoveď bola vykonaná plne v súlade s Trestným poriadkom účinným do 31.12.2005 a následne aj ďalšia výpoveď obvineného bola vykonaná v súlade s Trestným poriadkom účinným od 01.01.2006, pri ktorej ku skutku odmietol vypovedať.   
Poškodená XXXXX obvineného XXXXX zo spáchania daného skutku usvedčuje len pri jej výpovedi zo dňa 19.07.2003, na ktorú však nie je možné z procesného hľadiska prihliadať ako na dôkaz získaný zákonným spôsobom v zmysle § 89 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 resp. § 119 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006, pretože jej výpoveď bola vykonaná v štádiu trestného konania pred vznesením obvinenia XXXXX a daná poškodená bola s ním vo vzťahu druh - družka a preto jej až po úkone vznesenia obvinenia prináležalo aj právo ustanovené v § 100 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (§ 130 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005). 
Keďže na citovanú výpoveď poškodenej XXXXX zo dňa 19.07.2003 nebolo možné procesne prihliadať, bola táto dňa 27.08.2003 opätovne vypočutá, pričom pri danej výpovedi zmenila svoju výpoveď a uviedla, že súlož s obvineným vykonala dobrovoľne. Avšak na danú výpoveď zo dňa 27.08.2003 nemožno znova procesne prihliadať, pretože poškodená nebola vyšetrovateľom PZ náležite poučená o jej právach podľa § 100 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 a ani sa k uplatneniu či neuplatneniu práv daných jej týmito ustanoveniami výslovne nevyjadrila, i keď bolo vyšetrovateľovi PZ  z jej predchádzajúcej výpovede zrejmé, že poškodená má s obvineným dieťa a že žili resp. žijú ako druh - družka, a teda jej prislúchajú práva dané § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005. 
Preto bola poškodená XXXXX opätovne dňa 21.03.2006 vypočutá, kedy pri výsluchu využila právo nevypovedať jej dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 (§100 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005) a ku skutku odmietla vypovedať, nakoľko je obvinený jej druh a sú si blízke osoby. 
Z vyššie uvedených dôkazov poskytnutých od priamych aktérov skutku je potom preukázané, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému nedošlo, čo vyplýva z ich procesne upotrebiteľných výpovedí - obvinený poprel spáchanie skutku a poškodená využila právo ku skutku nevypovedať.  

Mimo citovaných dôkazov k veci vypovedal ešte svedok XXXXX, ktorý bol v konaní vypočutý dňa 08.10.2003 (č.l. 148-150), pričom v podstate uviedol, že mu poškodená, jeho dcéra, XXXXX po tom, čo došiel domov, povedala, že v byte bol predtým obvinený, ktorý ju tam znásilnil a že vošiel do bytu bez jej súhlasu cez balkón. 
Preskúmaním daného výsluchu však musím konštatovať, že tento bol síce vykonaný po vznesení obvinenia XXXXX, avšak vyšetrovateľ PZ absolútne nereflektoval na vzťah medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX (druh - družka, spoločné dieťa) na základe ktorého, svedkovi XXXXX, otcovi poškodenej, vyplývala prípadná možnosť využitia práva podľa  § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 a bez náležitého procesného poučenia vypočul tohto svedka, pričom v zápisnici len poznamenal, že svedok uviedol, že nie je s obvineným v žiadnom pomere. 
Daný postup nie je možné považovať za zákonný, za výpoveď vykonanú v súlade s Trestným poriadkom, a preto nie je možné na danú výpoveď ani procesne prihliadať. 
V danej veci svedok XXXXX vypovedal ešte dňa 25.11.2009 (č.l. 216-222), kedy sa prioritne mal podľa zápisnice vyjadriť ku skutku ublíženia na zdraví (kde vystupoval v postavení poškodeného), ktorý bol v tom čase vedený v spoločnom konaní a vyšetrovaný pod jednou spisovou značkou, pričom svedok všeobecne vo vzťahu k obvinenému XXXXX využil svoje právo nevypovedať dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 (§100 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005) a odmietol v danej vypovedať, nakoľko obvinený je druhom jeho dcéry, má  s ňou deti a sú si blízke osoby. Z uvedeného možno vyvodzovať záver, že aj v danej veci znásilnenia a porušovania dovej slobody využil citované právo odmietnuť vypovedať. 
Mimo citovaného treba ešte dodať, že sa jedná o svedkom XXXXX sprostredkované svedectvo od poškodenej XXXXX, ktorá svoju výpoveď, ako som už uviedol, procesne  nepotvrdila a preto nie je možné na danú výpoveď prihliadať ako na hodnoverné preukázanie skutku. 

Mimo citovaných dôkazov boli ešte vykonané aj ostatné, vyššie uvedené dôkazy, ako napríklad ohliadka miesta činu, prehliadka tela poškodenej, znalecké skúmanie stôp DNA z miesta činu alebo zabezpečenie lekárskych správ, ktoré však nie sú relevantné pre objasnenie priebehu skutku, nakoľko preukazujú len nájdenie spermy na mieste činu, bez zistenia zranení poškodenej, teda naznačujú vykonanie súlože resp. sexuálneho uspokojenia obvineného, ale nepreukazujú samotný priebeh vykonania tejto súlože či sexuálneho uspokojenia obvineného.    

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

Obvinený spáchanie skutku striktne poprel, poškodená XXXXX odmietla k veci vypovedať a svedok XXXXX taktiež odmietol vypovedať 
Ostatné dôkazy zabezpečené v spise nepreukazujú a ani nevyvracajú spáchanie skutku, sú pre objasnenie irelevantné. 

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkové podstaty trestných činov znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale aj objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Radovan Kajaba
prokurátor