Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 316/12/1105	Bratislava V, 27.6.2012
EEČ : 2-12-308-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženia na zdraví podľa § 221 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obv. XXXXX dňa 16.12.2001 asi v čase o 22.15 hod. v Bratislave na XXXXX po predchádzajúcej slovnej hádke napadol poškodeného XXXXX tak, že ho opakovane päsťou udrel do oblasti tváre, čím poškodený XXXXX utrpel dvojcentimetrovú tržnozmliaždenú ranu vnútorného kútika dolného viečka ľavého oka s poškodením slzných ciest, pomliaždenie očnej gule ľavého oka, úrazovú trhlinu cievnatky s trvalým poškodením nad ňou ležiacej sietnice poblíž žltej škvrny ľavého oka, úrazovú zlomeninu korunky prvého a druhého rezáku vpravo hore s následnou stratou vitality uvedených zubov spojené s práceneschopnosťou od 17.12.2011 do 11.01.2002 (25 dní) a s celkovou dobou liečenia od 17.12.2011 do 28.02.2002 (73dní),  
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Úradu justičnej a kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. ORP-613/1-OVK-B5-2003 zo dňa 02.12.2004 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že obv. XXXXX dňa 16.12.2001 asi v čase o 22.15 hod. v XXXXX, po predchádzajúcej slovnej hádke napadol poškodeného XXXXX tak, že ho opakovane päsťou udrel do oblasti tváre, čím poškodený XXXXX utrpel dvojcentimetrovú tržnozmliaždenú ranu vnútorného kútika dolného viečka ľavého oka s poškodením slzných ciest, pomliaždenie očnej gule ľavého oka, úrazovú trhlinu cievnatky s trvalým poškodením nad ňou ležiacej sietnice poblíž žltej škvrny ľavého oka, úrazovú zlomeninu korunky prvého a druhého rezáku vpravo hore s následnou stratou vitality uvedených zubov spojené s práceneschopnosťou od 17.12.2011 do 11.01.2002 (25 dní) a s celkovou dobou liečenia od 17.12.2011 do 28.02.2002 (73dní).  
Následne konajúci vyšetrovateľ PZ dňa 21.03.2006 pri výsluchu obvineného XXXXX upozornil na zmenu právnej kvalifikácie skutku kladeného mu za vinu s tým, že tento bude v ďalšom konaní posúdený ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. 
V súčasnosti predmetnú vec realizuje vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-470/OEK-B5-2012. 
  
Dňa 06.06.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného z dôvodu § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku   spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.  

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ nie je dôvodný čo do dôvodu zastavenia trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ale je potrebné predmetné  trestné konanie vedeného proti obvinenému XXXXX zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je trestným činom pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone.
Podľa § 221 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.122005 sa trestného činu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto to inému úmyselne ublíži na zdraví, a ak spôsobí ťažkú ujmu na zdraví.
Podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov.	

Podľa § 13 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (Nutná obrana) čin ináč trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku.
	
Podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (právo odoprieť výpoveď)
ods. 1) Právo odoprieť  výpoveď ako svedok  má príbuzný obvineného v pokolení priamom,  jeho súrodenec, osvojiteľ,  osvojenec, manžel a druh; ak  je obvinených viac a  svedok je v uvedenom  pomere len k niektorému  z  nich,  má  právo  odoprieť  výpoveď ohľadne iných obvinených len  vtedy, keď nemožno  odlúčiť výpoveď, ktorá  sa ich týka,  od výpovede  týkajúcej sa  obvineného, s  ktorým je  svedok v tomto pomere.
ods. 2) Svedok  je oprávnený  odoprieť vypovedať,  ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v pokolení priamom, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi alebo iným  osobám v pomere rodinnom alebo obdobnom,  ktorých  ujmu  by  právom  pociťoval  ako ujmu vlastnú.

Podľa § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006, aktuálne účinného (právo svedka odoprieť výpoveď)
ods. 1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
ods. 2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 2/2003, II. Ak je aktuálne poučiť  svedka podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006), svedok sa musí výslovne  vyjadriť, či toto právo využíva alebo nie.  Obsah vyjadrenia svedka  musí byť uvedený  v zápisnici o jeho  výsluchu.  Len  vtedy  možno  takýto  dôkazný  prostriedok považovať  za vykonaný  zákonným  spôsobom.  Ak nebol  taký svedok poučený o  tomto práve alebo sa  výslovne nevyjadril, či spomenuté právo využíva alebo nie, ide o podstatnú chybu konania, v dôsledku čoho  takúto výpoveď  nemožno na  hlavnom pojednávaní  prečítať na základe  ustanovenia  § 211  ods. 2  písm. a)  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005). Uvedenú  chybu  možno  odstrániť  iba  opätovným  vykonaním  úkonu zákonným spôsobom.
V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006). Tiež z tohto dôvodu  bezchybnosť procesných úkonov  v prípravnom konaní vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 206 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006).

Podľa § 89 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 za  dôkaz  môže  poslúžiť  všetko,  čo  môže  prispieť  na náležité  objasnenie  veci  a  čo  bolo  získané zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie (§ 59 ods. 2), použitie informačno-technických prostriedkov (§ 12 ods. 13) a prostriedkov operatívno-pátracej činnosti (§ 12 ods. 14).
Podľa § 119 ods. 2  Trestného poriadku účinného od 01.01.2006  za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku zo dňa 16.12.2004  vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť záver, že skutok sa stal, avšak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

K veci boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodený XXXXX, poškodená XXXXX - zástupkyňa poškodenej spoločnosti Sociálna poisťovňa, svedkyňa XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX, a ďalej boli zabezpečené listinné lekárske správy ako aj bolo vykonané znalecké skúmanie zranení poškodeného XXXXX znalcom XXXXX. 
Pre priame objasnenie skutku sú však rozhodné najmä výpovede obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, nakoľko ku skutku malo dôjsť len za ich účasti. 

V súvislosti s vykonaným dokazovaním je potrebné v prvom rade uviesť, že obvinený XXXXX a svedkyňa XXXXX v čase skutku mali spoločné dieťa, v podstate žili ako druh a družka a pri ukončení  vyšetrovania sú rodičmi troch spoločných detí a žijú v spoločnej domácnosti ako druh a družka, a poškodený XXXXX je otcom svedkyne XXXXX. 

K veci boli potom zabezpečené tieto rozhodné dôkazy: 
Obvinený XXXXX pri svojich výpovediach ako obvineného dňa 21.03.2006 (č.l. 12-15) a dňa 24.04.2012 (č.l. 193-201) využil svoje právo ku skutku nevypovedať. 
Obvinený sa ku skutku vyjadril písomne v sťažnosti zo dňa 25.10.2002 (č.l. 59-60) a pri výsluchu v pozícii obvineného zo dňa 13.11.2002 (č.l. 61-62) v súvislosti s uznesením o vznesení obvinenia zo dňa 18.10.2002, ktoré bolo prokurátorom na základe sťažnosti neskôr dňa 26.11.2002 zrušené, v podstate tom zmysle, že je pravdou, že udrel poškodeného XXXXX, avšak až ako reakciu na útok zo strany poškodeného XXXXX, ktorý napadol obvineného ako prvý.  
Poškodený XXXXX pri svojej výpovedi dňa 21.11.2002 (č.l. 63-64), v čase pred vznesením obvinenia obvinenému XXXXX, usvedčujúco vypovedal proti obvinenému a skutok popísal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia s tým, že uviedol, že obvinený ho napadol ako prvý.  
Poškodený XXXXX bol opätovne dňa 25.11.2009 vypočutý (č.l. 216-220), v štádiu konania po vznesení obvinenia obvinenému XXXXX, kedy pri výsluchu využil svoje právo nevypovedať dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 (§100 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005) a odmietol v danej veci vypovedať, nakoľko obvinený je druhom jeho dcéry, má  s ňou deti a sú si blízke osoby. 
Svedkyňa XXXXX pri svojej výpovedi dňa 18.11.2002 (č.l. 65-66), v čase pred vznesením obvinenia obvinenému XXXXX, po poučení podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 k veci v podstate uviedla, že obvinený udrel poškodeného XXXXX, otca svedkyne, ale až po tom, čo ho poškodený XXXXX sám napadol.  
Svedkyňa XXXXX bola opätovne dňa 24.04.2012 vypočutá (č.l. 223-225), v štádiu konania po vznesení obvinenia obvinenému XXXXX, kedy pri výsluchu využila svoje právo nevypovedať dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 (§100 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005), nakoľko je obvinený jej druh a sú si blízke osoby. 
Svedok XXXXX pri svojej výpovedi dňa 24.07.2006 (č.l. 73-75), v čase po vznesením obvinenia obvinenému XXXXX, k veci uviedol, že videl ako sa bili obvinený XXXXX a poškodený XXXXX, ale nevie sa vyjadriť, ktorý z nich bitku začal, kto koho napadol, len videl, že sa poškodený XXXXX držal za ústa. 
Svedok XXXXX pri svojej výpovedi dňa 19.05.2006 (č.l. 76-78), v čase po vznesením obvinenia obvinenému XXXXX, k veci uviedol, že videl ako sa bili obvinený XXXXX a poškodený XXXXX, ale nevie sa vyjadriť, ktorý z nich bitku začal, kto koho napadol. Svedok sa nevyjadril k prípadným zraneniam menovaných. 
Znalec XXXXX v podanom znaleckom posudku na zranenia poškodeného XXXXX (č.l. 87-101) ako aj vo svojej výpovedi zo dňa 22.03.2006 (č.l. 67-69) opísal zranenia spôsobené poškodenému XXXXX s tým, že potvrdil, že je možné pripustiť, že tieto boli spôsobené viac ako jedným úderom päsťou do oblasti tváre poškodeného.  

Z vyššie uvedených dôkazov je potrebné vyvodiť záver, že ku skutku zo dňa 16.12.2001 došlo, avšak nemožno tvrdiť, že dané konanie vykazuje znaky trestného činu. 
Obvinený XXXXX sa procesne odmietol ku skutku vyjadriť. 
Poškodený XXXXX obvineného XXXXX zo spáchania daného skutku usvedčuje len pri jeho výpovedi zo dňa 21.11.2002, na ktorú však nie je možné z procesného hľadiska prihliadať ako na dôkaz získaný zákonným spôsobom v zmysle § 89 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 resp. § 119 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006, pretože poškodený nebol v tom čase konajúcim policajným orgánom PZ náležite poučený o jeho právach podľa § 100 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 a ani sa k uplatneniu či neuplatneniu práv daných mu týmito ustanoveniami výslovne nevyjadril, i keď bolo policajnému orgánu PZ  z konania zrejmé, že poškodeného dcéra má s obvineným dieťa a že žijú ako druh - družka, a teda mu prislúchajú práva dané § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005. Odhliadnuc od uvedeného, súčasne je potrebné aj uviesť, že daná výpoveď poškodeného bola vykonaná v štádiu trestného konania pred vznesením obvinenia XXXXX a aj z uvedeného dôvodu, s poukazom na obdobný rodinný pomer medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX, nie je možné na ňu prihliadať ako na procesne relevantnú a bolo potrebné danú výpoveď zopakovať v štádiu konania po vznesení obvinenia.   
Preto bol poškodený XXXXX opätovne dňa 25.11.2009 vypočutý, kedy pri výsluchu využil svoje právo nevypovedať dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 (§100 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005) a odmietol v danej veci vypovedať, nakoľko obvinený je druhom jeho dcéry, má  s ňou deti a sú si blízke osoby. 
Svedkyňa XXXXX zo spáchania daného skutku vyviňuje obvineného XXXXX pri jej výpovedi zo dňa 18.11.2002, v ktorej uviedla, že ako prvý začal bitku poškodený XXXXX a obvinený sa len bránil jeho útoku, na ktorú však nie je možné z procesného hľadiska prihliadať ako na dôkaz získaný zákonným spôsobom v zmysle § 89 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 resp. § 119 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006, pretože jej výpoveď bola vykonaná v štádiu trestného konania pred vznesením obvinenia XXXXX a daná poškodená bola s ním vo vzťahu druh - družka a preto jej až po úkone vznesenia obvinenia prináležalo aj právo ustanovené v § 100 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (§ 130 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005). 
Keďže na citovanú výpoveď poškodenej XXXXX zo dňa 18.11.2002 nebolo možné procesne prihliadať, bola táto dňa 24.04.2012 vypočutá, kedy pri výsluchu využila svoje právo nevypovedať dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 (§100 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005), nakoľko je obvinený jej druh a sú si blízke osoby. 
Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich procesne upotrebiteľných výpovediach zo dní 24.07.2006 a 19.05.2006 obaja potvrdili bitku medzi obvineným  XXXXX a poškodeným XXXXX, avšak nevedeli uviesť, ktorý z nich ako prvý bitku začal, resp. ktorý z nich toho druhého napadol, a ku spôsobeným zraneniam len svedok XXXXX potvrdil, že sa poškodený držal za ústa. 
Znalec XXXXX opísal zranenia spôsobené poškodenému XXXXX s tým, že potvrdil, že je možné pripustiť, že tieto boli spôsobené viacerými údermi päsťou do oblasti tváre poškodeného.  

Z vyššie uvedených dôkazov poskytnutých od priamych aktérov či svedkov skutku a znalca je potom preukázané, že ku skutku bitky - kladenému za vinu obvinenému došlo, čo vyplýva z ich procesne upotrebiteľných výpovedí - obvinený XXXXX využil právo nevypovedať, poškodený XXXXX odmietol vypovedať, svedkyňa XXXXX odmietla vypovedať, svedkovia XXXXX a XXXXX videli bitku a znalec XXXXX popísal zranenia poškodeného s možnosťou ich vzniku pri bitke - avšak nie je preukázané, ktorý z dvoch aktérov skutku - bitky (obvinený XXXXX, poškodený XXXXX) ako prvý bitku vyvolal a ktorý z nich sa teda bránil útoku a taktiež nie je nepochybne preukázané, že k spôsobeným zraneniam došlo práve počas tejto bitky.   

Mimo citovaných dôkazov bol ešte vykonaný výsluch poškodenej XXXXX - zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorá sa však vyjadrila len k výške poskytnutého nemocenského (finančnej dávky) poškodenému XXXXX z dôvodu jeho práceneschopnosti po spôsobených zraneniach zo skutku a teda jej výpoveď  nie je relevantná pre objasnenie priebehu skutku.  

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom. 

Obvinený XXXXX sa odmietol ku skutku vyjadriť, poškodený XXXXX odmietol ku skutku vypovedať a rovnako tak odmietla ku skutku vypovedať aj poškodená XXXXX.
Svedkovia XXXXX a XXXXX videli bitku medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX, ale nevedie kto ju začal, a znalec XXXXX popísal zranenia poškodeného s možnosťou ich vzniku pri bitke opakovanými údermi päsťou útočníka do jeho tváre.
Ostatné dôkazy zabezpečené v spise nepreukazujú a ani nevyvracajú spáchanie skutku, sú pre objasnenie skutku irelevantné. 

Po takto vykonanom dokazovaní je potom nutné uviesť, že je možné potvrdiť, že došlo k vzájomnej bitke medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX, avšak nie je preukázané, kto z nich dvoch bitku začal a teda ktorý z nich sa fyzickému útoku druhého bránil, a taktiež je možné len predpokladať, že zranenia poškodeného XXXXX konštatované znalcom v znaleckom posudku vznikli práve počas danej bitky aktívnym konaním obvineného XXXXX. 

Potom v zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkové podstaty trestných činov ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale aj objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom, keďže v danom  prípade nie je preukázané, že by obvinený XXXXX spôsobil zranenia poškodeného XXXXX následkom jeho aktívneho útoku voči poškodenému XXXXX a nie ako následkom svojej obrany voči útoku poškodeného XXXXX, resp. že by dané spôsobené zranenia v celom rozsahu boli vôbec spôsobené jeho konaním.   

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Radovan Kajaba
prokurátor