Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 232/12/1105	Bratislava V, 29.6.2012
EEČ : 2-12-314-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podielnictvo podľa § 251 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 233/1995 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ v presne nezistený deň uschoval v garáži v Marianke na XXXXX XXXXX č. XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit 135, bielej farby, XXXXX XXXXX ktorého majiteľom je XXXXX, nar. XXXXX v Igrame, napriek tomu, že vedel, že pochádza z trestnej činnosti, 
2/ začiatkom mesiaca marec 1995 nahovoril obvinených XXXXX a XXXXX, aby mu zabezpečili osobné motorové vozidlo zn. Škoda 120, červenej farby. Po tomto dohovore obvinení XXXXX a XXXXX v čase od 23.00 hod. dňa 07.03.1995 do 07.00 hod. dňa 08.03.1995 v Malackách na Štúrovej ulici pred domom č. 147 sa vlámali a odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda 130 L, EČV: XXXXX červenej farby, ktoré potom doviezli do miesta bydliska obvineného XXXXX a vozidlo umiestnili v garáži po tom, čo im vyplatil dohodnutú sumu  vo výške 3 000 Sk. Neskoršie na uvedenom vozidle vymenil štítok s číslom karosérie a dal iné ŠPZ a to XXXXX Číslo motora už nestihol vybrúsiť a vyraziť raznicami nové. Odcudzením uvedeného osobného motorového vozidla vznikla majiteľovi vozidla, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave, škoda vo výške 60 000 Sk, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX 5 uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 15.03.1995 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX 5 ďalším uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 04.05.1995 vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. na tom skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 30.05.2012 predložil vyšetrovací spis zn. XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. a pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z.  

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie vo vzťahu k obvinenému XXXXX je potrebné zastaviť. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

 	Podľa § 67 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb., resp. v znení zák. č. 248/94 Z. z.  premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom  škodu nie malú.

Podľa § 251 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. trestného činu podielnictva sa dopustí ten, kto ukryje alebo na seba alebo iného prevedie vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí spolupáchateľov, obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, poškodených XXXXX, XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, znaleckých posudkov, ktoré vypracoval znalec z odboru cestná doprava XXXXX a listinných dôkazov, ako sú zápisnica o vykonaní domovej prehliadky, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov, odborné vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX a zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu,  vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. a trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z., či už dokonaného alebo vo forme návodu podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona a zo spáchania ktorých je dôvodne podozrivý práve obvinený XXXXX.

	Z ustanovenia § 251 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin podielnictva uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby nie je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol XXXXX obvinenie pre tento skutok obvinenie dňa 15.03.1995 a aj keď v rozhodnutí vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia nie je uvedený čas spáchania skutku, z výsledkov vyšetrovania je zrejmé, že k spáchaniu skutku došlo v období od 06.09.1994 do 15.03.1995.    
  
Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené ďalšie obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže  uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol XXXXX obvinenie dňa 04.05.1995 pre skutok, ku ktorému malo dôjsť v priebehu mesiaca marec 1995, resp. v čase od 23.00 hod. dňa 07.03.1995 do 07.00 hod. dňa 08.03.1995. 

	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie, trvala tri, resp. päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 14.01.2003, kedy vyšetrovateľ PZ vykonal výsluch samotného obvineného XXXXX V období od 15.01.2003 do 16.03.2008 vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden vyšetrovací úkon a ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 17.03.2008, kedy vypočul spolupáchateľa, obvineného XXXXX. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 15.01.2003 do 16.03.2008 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala a ani nebola prerušená, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené a obvinenému v tomto období nebolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin a doposiaľ nebol ani súdne trestaný.  

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor