Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 529/10/1105	Bratislava V, 4.7.2012
EEČ : 2-12-319-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že XXXXX od presne nezisteného dňa v posledných troch rokoch až do 9.7.2010 prevažne v byte, ktorý sa nachádza v obytnom dome XXXXX v Bratislave, fyzicky a psychicky týral svojho otca XXXXX, nar. XXXXX, byt. XXXXX, tak, že mu vulgárne nadával, fyzicky ho napádal, a to tak, že ho udieral a kopal do nôh a rúk, udieral ho do brucha a do pleca, pokúšal sa pichnúť ho nožom do brucha, dohrýzol ho, vyhrážal sa mu zabitím a bitkou, taktiež svojej matke XXXXX, nar. XXXXX, byt. XXXXX, volal, že doma všetko rozbije ak nezaplatí za neho čo prepil, pričom týmto svojím konaním u menovaných vyvolával obavu o ich život a zdravie,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ÚJKP, OJP, uznesením ČVS: ORP-803/2-OVK-B5-2010 zo dňa 9.7.2010 podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Dňa 10.7.2010 pre uvedený skutok podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX. 

  Dňa 26.6.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na postúpenie veci  podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku  spolu so spisovým materiálom.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Preskúmaním spisu som zistil, že v danej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 

Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby spácha ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, nenapĺňa formálne znaky kladené na skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to najmä obligatórne znaky kladené na objektívnu stránku skutkovej podstaty daného trestného činu spočívajúcu v spôsobenom následku trestného činu, čím nemožno v konaní obvineného vidieť páchanie trestného činu.

Obvinený XXXXX ku skutku uvádza, že je pravdou, že s otcom mal viackrát fyzický konflikt, to bolo asi dvakrát, vždy boli obaja pod vplyvom alkoholu. Zabitím sa vyhrážal otec-poškodený jemu. On sa tak poškodenému nevyhrážal. Je možné, že keď mal vypité sa mu vyhrážal, ale nemyslel to vážne. Nie je pravdou, že sa matke vyhrážal, že rozbije byt, keď za neho nezaplatí účet. Myslí si, že matka je pod vplyvom otca  a bojí sa ho. Dňa 9.7.2010 keď prišiel domov, otec kričal na matku kvôli nejakému špenátu. On sa jej zastal, začala sa hádka medzi ním a otcom, začali sa ťahať za ruky, nekopol ho ani neudrel, nevyhrážal sa mu. Je pravda, že mu vulgárne nadával. Otca nožom nikdy nenapadol, v minulosti otca pohrýzol, keď na ňom otec ležal a bil ho. 

Svedok - poškodený XXXXX, otec obvineného, pri výsluchu dňa 10.7.2010 uvádza, že dňa 9.7.2010 sa s manželkou pohádal, lebo mala v chladničke dlho špenát. Nato prišiel domov obvinený a vyčítal mu, prečo útočí na matku, nadával mu do sprostých starých „kokotov a podobne, povedal mu, že sa s ním nebude baviť, lebo je ožratý. Potom sa obvinený na neho zahnal päsťou a strčil do neho. Poškodený mu povedal, že sa ho nebojí, že ho nebude zastrašovať. Obvinený matke vytýkal, že sa otca zastáva, zahnal sa aj na ňu, povedal jej, že ho prepichne a chcel zobrať skrutkovač, čo mu ona nedovolila. Potom zase začal napádať svedka poškodeného tak, že najskôr do neho strkal a potom ho kopol do nohy a kričal, že ho dá dole, zabije. Obvinený mu na to povedal, že sa ho nebojí. Nato ho obvinený 4x krát udrel do brucha s poznámkou, že tam to nebude vidieť. Asi 10 minút potom prišli policajti.  Okrem tohto incidentu ho v minulosti 3 x fyzicky napadol, vždy pod vplyvom alkoholu. Bil ho do pleca a aj na neho vytiahol nôž, chcel ho pichnúť do brucha. Vtedy ho spacifikoval a obvinený ho pritom pohrýzol do ruky. Posledné tri roky sa obvinený poškodenému pravidelne vyhráža bitkou, nadáva mu alkoholikov a „kokotov a podobne. Pred dvomi rokmi rozbil dvere svojej izby. Týmto u poškodeného vyvoláva obavy o život a zdravie, myslí si, že pod vplyvom alkoholu by ich mohol realizovať. Aj manželke sa obvinený vyhrážal telefonicky, že ak za neho nepríde zaplatiť účet, všetko doma rozbije a zapáli. Myslí si, že príčinou všetkého je alkohol. 

Dňa 17.4.2012 svedok-poškodený odmietol vypovedať voči synovi - obvinenému. Uviedol len, že v súčasnosti so synom už nemajú žiadne problémy, správa sa už riadne.      

Svedkyňa - poškodená XXXXX, matka obvineného pri výsluchu dňa 10.7.2010 uvádza, že dňa 9.7.2010 sa s manželom pohádala kvôli špenátu. Nato prišiel domov obvinený a vyčítal otcovi, prečo útočí na matku, nadával mu do „kokotov a podobne, vyhrážal sa mu aj zabitím. Svedkyňa-poškodená odmietla obvinenému na jeho výzvu podať skrutkovač, ktorým chcel otca prepichnúť a povedala mu, aby prestal a nerobil zasa randál. Nato zobrala psa a šla s ním von, vonku z mobilu zavolala políciu. Keď prišla polícia, obvinený začal vykrikovať, že svedkyňu poškodenú jeho otec zbil, čo však nie je pravda, ona svojim manželom nikdy zbitá nebola. Nikdy nevidela osobne, že by obvinený zbil manžela, svedka poškodeného XXXXX, z počutia vie, že asi pred 2-3 rokmi obvinený dohrýzol manžela. Asi pred 11 rokmi obvinený napadol manžela na ulici. Obvinený sa manželovi pravidelne vyhráža bitkou a vulgárne mu nadáva, manžel to ťažko znášal. Svedkyni-poškodenej sa obvinený nikdy nevyhrážal násilím, ani ju nenapadol. Niekoľkokrát jej telefonoval, aby prišla za neho zaplatiť účet za to, čo prepil, inak príde domov a zapáli celý barák, všetko porozbíja a podobne. Myslí si, že jej by nebol schopný ublížiť. Vždy, keď po nejakom konflikte so svedkyňou-poškodenou a svedkom poškodeným vytriezvel, sa ospravedlňoval, že ho to mrzí. Myslí si, že príčinou tohto správania je iba alkohol.   

Dňa 17.4.2012 svedkyňa-poškodená odmietla vypovedať voči synovi - obvinenému. Uviedla, že v súčasnosti so synom už nemajú žiadne problémy, správa sa už riadne. Keby to bolo možné, chcela by svoju predošlú výpoveď vziať späť.     

Zo znaleckého posudku psychologičky XXXXX k osobe oboch svedkov-poškodených vyplýva, že u svedkyne-poškodenej XXXXX sa nepreukázala zjavná tendencia k vytváraniu konfabulácií, jej výpovede možno považovať za vierohodné, i keď senzitívne spracované. Správanie obvineného pociťovala ako stresujúce a spôsobujúce problémy, utrpenie, navodzujúce pocity bezmocnosti a bezradnosti. Neutrpela duševnú chorobu či ujmu s následkami, neliečila sa u psychológa, ani u psychiatra. Svoju situáciu prežívala stresovo súhrou viacerých okolností (správanie syna, nezamestnanosť, finančné problémy), čo sa prejavovalo najmä zvýšeným napätím so sprievodnými pocitmi bezmocnosti a bezradnosti.

Ohľadom osobnosti svedka-poškodeného XXXXX znalkyňa konštatuje, že vnímal správanie obvineného ako sebecké a nezodpovedné, nerešpektujúce určité zásady, normy a konvencie, ako negatívne ovplyvňujúce pohodu v domácnosti, navodzujúce stres, spôsobujúce problémy a utrpenie ostatným. Svedok-poškodený neutrpel duševnú chorobu či ujmu s následkami, neliečil sa u psychológa a psychiatra.  Svoju situáciu prežíval stresovo súhrou viacerých okolností (správanie syna, problémy so zamestnaním u členov rodiny, finančné problémy), čo sa prejavovalo najmä zvýšeným napätím, impulzívnosťou, dráždivosťou a zníženou frustračnou toleranciou voči záťaži so sprievodnými pocitmi bezmocnosti a bezradnosti.

Z lekárskej správy č.l. 67 zo dňa 10.7.2012 k zraneniam poškodeného XXXXX vyplýva, že tento utrpel povrchové poranenie brucha, drieku a panvy. Ako terapia predpísaný Ibalgin, lokálne ľad, heparoid gel. 

Pre naplnenie formálnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona  sa vyžaduje, aby páchateľ v príčinnej súvislosti so svojím protiprávnym správaním spôsobil fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie u poškodenej osoby, z čoho možno vyvodiť záver, že nie každé, i dlhotrvajúce kopanie, bitie či psychický stres musí automaticky viesť k vyvodeniu trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ak nedošlo k predpokladanému následku -  spôsobeniu fyzického utrpenia alebo psychického utrpenia, prejavujúceho sa u poškodenej osoby syndrómom týranej osoby. Teda v prípade, že páchateľ svojím činom nespôsobil daný následok, nemožno hovoriť o spáchaní trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby.
 
Ako vyplýva z preukázaného stavu spáchaného skutku, najmä z výpovedí svedkov - poškodených a znaleckého posudku XXXXX, konaním obvineného nebolo u poškodených spôsobené také fyzické či psychické utrpenie, ktoré možno subsumovať pod trestnoprávnu zodpovednosť spočívajúcu v spáchaní trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to najmä preto, že konanie obvineného nemalo takú intenzitu, ktorá by mala u poškodených za následok syndróm týranej osoby.

Vzhľadom k vyššie uvedenému musím potom zhrnúť, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené formálne znaky predpokladané skutkovou podstatou trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a teda v tejto veci nejde o trestný čin.

Taktiež som dospel k záveru, že vyššie uvedené konanie obvineného nevykazuje ani zákonné znaky inej skutkovej podstaty trestného činu. 

Podľa § 49 ods. 1, písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto  úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 20  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Na základe  zdokumentovaných skutočností je nutné uviesť, že v danej veci konanie obvineného XXXXX napĺňa znaky skutkovej podstaty  priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch  v znení neskorších predpisov. Avšak vzhľadom k tomu, že vec bola prokurátorovi vyšetrovateľom predložená bezprostredne pred uplynutím 2-ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť na ďalšie konanie v zmysle zákona o priestupkoch.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor