Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 778/11/1105	Bratislava V, 26.6.2012
EEČ : 2-12-345-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
preto, že v čase od 9.20 h do 9.50 h dňa 11.10.2011 v XXXXX na parkovisku pred nemocnicou XXXXX kopol do motorového vozidla Volvo C 30, XXXXX a preliačil ľavý predný blatník pri predných dverách, čím spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX, škodu vo výške 594,91 euro a XXXXX XXXXX, škodu vo výške 165,97 euro.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX V, Obvodného oddelenia Petržalka juh  pod spisovou značkou ORP-3755/PJ-B5-2011 uznesením zo dňa 16.11.2011 v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dňa 15.6.2012 predložil príslušný poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na podmienečné zastavenie trestného stíhania spolu s vyšetrovacím spisom.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že u obvineného XXXXX by mohlo prichádzať do úvahy podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku.
	
Po následnom dôkladnom vyhodnotení skutkového stavu veci, postoja obvineného k spáchanej trestnej činnosti a závažnosti jeho konania, ako aj následkov spáchaného trestného činu som  dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre postup podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku.

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 216 Trestného poriadku
 (1) V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
(2) V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
(3) Obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.
(4) Obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
(5) Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa doručuje obvinenému a poškodenému; obvinený a poškodený môže proti nemu podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Podmienečné zastavenie trestného stíhania nie je možné, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
 b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
 c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.

 Výsledky vykonaného dokazovania  jednoznačne potvrdzujú, že sa obvinený XXXXX dopustil konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom po právnej stránke je toto konanie potrebné kvalifikovať ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Zároveň uviedol, že spoločnosti XXXXX XXXXX nahradil škodu vo výške 594,91 euro a XXXXX, bytom XXXXX XXXXX nahradil škodu vo výške 165,97 euro, čo oba poškodené subjekty potvrdili. Tým je splnená podmienka uvedená v § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

Taktiež obvinený XXXXX pri svojom výsluchu dňa 12.1.2012 súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania voči jeho osobe a svoje konanie oľutoval. Tým je naplnená aj ďalšia podmienka uvedená v § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a to, že trestné stíhanie sa môže podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

XXXXX ako priamy očitý svedok popísal skutok v súlade so skutkovou vetou tohto uznesenia, počkal na poškodenú a skutok jej oznámil.  

Obvinený doteraz nemá záznam v registri trestov a v posledných dvoch rokoch nebol prejednávaný pre priestupok. V súčasnosti proti nemu nie je vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie, a preto možno v zmysle § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu, toto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som toho názoru, že s ohľadom na osobu obvineného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu možno v tomto prípade rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce, pričom skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov bude postačovať na to, aby obvinený mohol preukázať, že v danom prípade  išlo z jeho strany len o ojedinelé vybočenie z medzí zákona.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor