Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 2 Pv 498/08/1106	Malacky, 18.6.2012
EEČ : 2-13-0-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
si v presne nezistenom čase nezisteným spôsobom zadovážil občiansky preukaz s dátumom vydania 12.05.2003, číslo XXXXX vydaný OR PZ XXXXX na meno XXXXX, XXXXX a tento vydávajúc sa za konateľa spol. XXXXX XXXXX dňa 31.10.2008 v čase okolo 14.00 hod. predložil ako pravý pracovníčke XXXXX z dôvodu vykonania zmeny konateľa obchodnej spoločnosti XXXXX a pokusu výberu finančnej hotovosti z účtu spol. XXXXX v maximálnej možnej výške, čo predstavovalo 300.000,-Sk /9.958,18-€/, k čomu z dôvodu podozrenia na nepravosť predloženého občianskeho preukazu neprišlo,
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ Bratislava - okolie, OJP, pod ČVS: ORP-1268/2-OVK-BH-2008 z 01.11.2008 a 10.07.2009 bolo podľa § 206 ods. 1 a § 206 ods. 4 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre pokus prečinu podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 

	Dňa 15.05.2012 bol na Okresnú prokuratúru Malacky predložený návrh na podanie obžaloby.

Vyhodnotením dôvodnosti trestného stíhania obvineného som po preštudovaní vyšetrovacieho spisu zistil nasledovný skutkový stav:

	Obvinený ku skutkom uviedol, že nemal v úmysle výber z účtu, po tom, čo zistil, že z účtu firmy XXXXX bol vykonaný neoprávnený výber v hodnote 3 mil. Sk, chcel sa dozvedieť okolnosti týkajúce sa účtu XXXXX, prišiel do pobočky XXXXX, tu sa chcel opýtať pracovníčky banky, ako je možné, že bol mimo nového konateľa spol. XXXXX uskutočnený výber, aby sa s ním pracovníčka bavila a ukázala mu výpis z účtu, tejto predložil občiansky preukaz na meno konateľa spol. XXXXX XXXXX, ktorý si nechal vyrobiť od neznámeho muža, pričom si bol vedomý, že preukaz je falšovaný. Údaje, ktoré chcel zistiť, chcel využiť na získanie peňazí, ktoré požičal vo výške 2 mil. Sk.

	Poškodený XXXXX uviedol, že je od leta roku 2008 konateľom spol. XXXXX osobu obvineného nepozná. Niekedy podvečer, dátum si nepamätá, ho kontaktovali z banky a pýtali sa ho, kde sa nachádzam, keď odpovedal, že v Nitre, tak pracovník banky potom položil telefón. Po určitom čase ho kontaktovali policajti, pričom mu oznámili, že niekto použil jeho občiansky preukaz a vydával sa za neho. Netuší, prečo sa obvinený pokúsil s jeho občianskym preukazom zmeniť podpisový vzor v banke.

	XXXXX, riaditeľ pobočky XXXXX uviedol, dňa 31.10.2008 prišla na pobočku banky osoba, ktorá predložila občiansky preukaz na meno XXXXX s tým, že chcela vykonať zmenu konateľa obchodnej spol. XXXXX a pýtala sa na možnosť výberu hotovosti a to koľko môže maximálne vybrať finančnú hotovosť po zmene konateľa z účtu spoločnosti. Pracovníčka banky pri overení klienta nadobudla podozrenie týkajúce sa predloženého dokladu, keďže javil znaky falšovania, udalosť nahlásili polícii.

	XXXXX, pracovníčka XXXXX uviedla, že do pobočky prišla osoba, ktorá predložila občiansky preukaz na meno XXXXX s tým, že chcela vykonať zmenu konateľa obchodnej spol. XXXXX a pýtala sa na možnosť výberu hotovosti a to koľko môže maximálne vybrať finančnú hotovosť po zmene konateľa z účtu spoločnosti, svedkyňa odpovedala, že maximálny výber je suma 300.000,- Sk bez predchádzajúceho nahlásenia výberu, taktiež žiadal prístupy k účtu cez internetbanking. Počas jednania spozorovala nezhody v občianskom preukaze, preto vec oznámila riaditeľovi pobočky. Obvineného zdržovala do príchodu polície.

	XXXXX uviedol, že pracuje ako sprostredkovateľ finančných služieb, na žiadosť sv. XXXXX sa stretol s obvineným, ktorý sa prestavil ako XXXXX, tento mu dal svoj občiansky preukaz s výpisom z obchodného registra. Tento požadoval zmenu disponenta k účtu s tým, že je nový konateľ firmy, po príchode do banky, tu chcel obvinený zmeniť internetbanking a zmenu v tom, aby po vykonaní pohybu peňazí na účte chodili SMS správy obvinenému, chcel robiť aj nejaké prevody hneď. Želaním obvineného bolo, aby išli do vnútra banky zadným vchodom.

	XXXXX, pracovníčka pobočky XXXXX uviedla, že sv. XXXXX požiadal o stretnutie s klientom, ktorý potreboval vybaviť nejaké transakcie na účte s tým, že klient požadoval súkromie bez kamier, preto si dávali pozor a všetko kontrolovali. Klientovi sa venovala sv. XXXXX, klient chcel robiť zmeny v podpisovom vzore k účtu spol. XXXXX a pýtal sa na možnosť výberu hotovosti, taktiež sa pýtal na možnosti prevodu peňazí. Pri kontrole občianskeho preukazu kolegyňa zistila, že je zrejme falošný, vtedy volala riaditeľa pobočky, ktorý volal skutočnému konateľovi firmy, ktorý mu oznámil, že sa nachádza v Nitre, čo bol dôvod na zvolanie polície.

	XXXXX uviedol, že bol požiadaný, či by nevedel pomôcť nejakej osobe, malo ísť o spolumajiteľa nejakej firmy, ktorý tvrdil, že mu ďalší spolumajiteľ kradne peniaze z účtu a že by to chcel vyriešiť, taktiež hovoril, že chce z účtu vybrať peniaze, lebo ho obrali o milióny, preto volal sv. XXXXX, po príchode do XXXXX požiadal obvinený, že nechce byť na kamere, tak ho pustili zadným vchodom do banky, od XXXXX sa potom dozvedel, že išlo o podvodníka, ktorý predložil falošný občiansky preukaz.

	XXXXX, XXXXX a XXXXX k veci nič podstatné nevypovedali.

	Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená žiadosť o zmenu konateľa z 31.10.2008 s novým podpisovým vzorom, záznam o zaistení občianskeho preukazu predloženého obvineným, zápisnica o prevzatí zaistenej veci do trestného konania, zápisnica o zadržaní vtedy podozrivého XXXXX, pri prehliadke boli u obvineného nájdené rôzne písomnosti, z ktorých vyplýva, že bezprostredne po zmene prístupových údajov k účtu malo dôjsť k výberu peňazí alebo prevodom peňazí na ďalšie účty a výpis z obchodného registra spol. XXXXX. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ vyplýva, že občiansky preukaz predložený obvineným je veľmi nebezpečný falzifikát, z rozsudku Špeciálneho súdu Pezinok sp. zn. XXXXX z 28.04.2008 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXXX z 19.12.2011, vyplýva, že obv. XXXXX bol právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením do druhej nápravnovýchovnej skupiny.

	Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu. 

	Podľa § 125 ods. 1 veta prvá a druhá Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.  
	
	Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

	Podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.

	Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že skutok sa stal, je trestným činom a jeho páchateľom je obv. XXXXX. Obvinený je za tento skutok trestne zodpovedný, jeho trestné stíhanie je prípustné a nedošlo k zániku trestnosti činu. Keďže však bol medzitým obv. XXXXX právoplatne odsúdený rozsudkom Špeciálneho súdu Pezinok sp. zn. XXXXX z 28.04.2008 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXXX z 19.12.2011, právoplatné 19.12.2011, na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, pri trestnej sadzbe trestu odňatia slobody, ktorý mu hrozí za horeuvedené trestné činy, za ktoré sa vedie trestné stíhanie, sa javí právoplatne uložený trest odňatia slobody dostačujúcim. Naviac pre skutok, pre ktorý je obvinený v tomto konaní trestne stíhaný, by boli splnené podmienky § 44 Trestného zákona - upustenie od uloženia ďalšieho trestu s ohľadom k nariadeniu výkonu trestu odňatia slobody dňa 19.12.2011, ktorý nebol doteraz vykonaný. Zároveň poukazujem na to, že pri pokuse prečinu podvodu nedošlo k vzniku škody, nevyvstala teda ani potreba podaním obžaloby dosiahnuť rozhodnutie o náhrade škody. 

Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Patrik Hujsa
prokurátor