Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 2 Pv 344/09/1106	Malacky, 21.6.2012
EEČ : 2-13-36-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16.08.2009 v čase o 08,50 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ: MA-744AO s prívesným vozíkom EČ: MA-349YE po ceste II/501 v smere Lozorno - XXXXX a na križovatke pri odbočovaní doľava nedal prednosť v jazde  motocyklu  zn. Ducato EČ: KN-130AH, prichádzajúcemu z jeho ľavej strany od Stupavy smerom do Malaciek, vedeného  poškodeným XXXXX, nar. 04.12.1976, ktorý v snahe zabrániť zrážke s vozidlom vbehol do priekopy vpravo, kde havaroval, pričom utrpel otras mozgu, zlomeninu čeluste, zlomeninu kľúčnej kosti, zlomeninu ľavého predlaktia a ďalšie zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní od 17.08.2009 do 19.11.2009,

pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ Malacky, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. OPR-442/OJP-MA-2010 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví  podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Dňa 29.05.2012 vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný.
 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi  uviedol, že dňa 16.08.2009 približne okolo 09.00 h išiel ako vodič na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia s prívesným vozíkom so spolujazdcom XXXXX. Keď prišli na križovatku v tvare T, na ktorej sa cesta rozdeľuje doprava na Malacky a doľava na Stupavu, zastavil na dopravnej značke STOP. Zo smeru od Malaciek videl prichádzať osobné motorové vozidlo, ktoré ešte bolo ďaleko a zo smeru od Stupavy žiadne vozidlo nešlo. Preto vošiel do križovatky a keď bol za prerušovanou deliacou čiarou z časti aj s prívesným vozíkom, vtedy uvidel od Stupavy v opačnom jazdnom pruhu motocyklistu, ktorý klopil zákrutu a asi 10 metrov za ním išiel ďalší motocyklista. Pokračoval v jazde, pretože už bol aj s prívesným vozíkom vo svojom jazdnom pruhu.  Vtedy uvidel ako prvý motocyklista začína strácať rovnováhu. Jeho motocykel sa stále viac a viac  kýval zo strany na stranu a pri jeho vozidle a prívesnom vozíku prešiel bez dotyku. V okamihu, ako okolo neho prešiel, pozrel sa do spätného zrkadla, pričom nahlas povedal, že ten ale vyletel do poľa. Zastavil na pravej strane vozovky a išiel sa pozrieť, čo sa stalo motocyklistovi. XXXXX zostal v aute. Na mieste nehody sa zastavilo aj vozidlo, ktoré videl prichádzať zosmeru od Malaciek, z diaľničného privádzača. Vodič tohto vozidla zavolal záchranku.  Pri ležiacom motocyklistovi bol aj ten druhý motocyklista, s ktorým spolu hovorili po maďarsky. Následne prišli dve záchranky a polícia. Zranený motocyklista bol celý čas pri vedomí a rozprával so záchranármi. Dohľadnosť z miesta križovatky smerom na Stupavu obvinený odhadol na cca 150 metrov. 

	Poškodený XXXXX dopravnú nehodu popísal tak, že dňa 16.08.2009  išiel s kamarátom XXXXX na motocyklové preteky do Brna. On išiel na svojom motocykli ako prvý a na ďalšom motocykli išiel XXXXX. Na hlavnej ceste v smere do Brna bola mierna ľavotočivá zákruta a v nej viedla odbočka na vedľajšiu cestu,  na mesto XXXXX. Keď sa približoval k tejto odbočke videl z vedľajšej cesty prichádzať osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ktoré malo za autom pripojený príves. Auto znižovalo rýchlosť a zastavilo pred hlavnou cestou. Keď prichádzajúce auto uvidel, najprv znížil rýchlosť, ale keďže auto s prívesom zastavilo, na rýchlosti pridal. Potom ako pridal na rýchlosti, motorové vozidlo s prívesom sa pohlo a aby zabránil zrážke, vbehol s motocyklom do priekopy. Čo sa stalo potom nevie, pretože sa prebral až v priekope. Ďalej k veci uviedol, že jazdil rýchlosťou okolo 80 km/h. Pri dopravnej nehode utrpel viaceré zranenia z ktorých sa liečil do 19.11.2009. 

	Svedok XXXXX, spolujazdec obvineného, vypovedal že v mesiaci august okolo 09.00 h spolu so synovcom XXXXX  išli na vozidle Octavia s prívesným vozíkom z Lozorna do Stupavy. Vozidlo viedol XXXXX. V prívesnom vozíku boli udice a ďalšie rybárske potreby, pretože išli z rybolovu. Keď prišli na križovatku v tvare T, XXXXX zastavil na dopravnej značke STOP. Zo smeru od Malaciek videl prichádzať motorové vozidlo z diaľničného privádzača zo smeru od Bratislavy, ktoré bolo ešte dosť ďaleko, zo smeru od Stupavy nešlo žiadne vozidlo, preto vošiel XXXXX  do križovatky a keď už boli za prerušovanou deliacou čiarou sčasti aj s prívesným vozíkom uvidel,  ako zo smeru od Stupavy ide motocykel, ktorý klopil zákrutu. Približne 15 metrov išiel za ním ďalší motocykel. XXXXX pokračoval v jazde a ako sa k nim začal približovať prvý motocyklista videl ako tento začína strácať rovnováhu. Približovaním sa mu motocykel stále viac a viac nakláňal zo strany na stranu. Popri nich motocykel prešiel bez dotyku vozidla a prívesného vozíka. XXXXX sa pozrel do spätného zrkadla a povedal, že motocyklista vyletel do poľa na jeho strane a preto vozidlo zastavil. Druhý motocyklista tiež klopil zákrutu,  ale jeho motocykel sa nerozkýval. XXXXX po odstavení vozidla išiel na miesto, kde zostal ležať  motocyklista a on zostal sedieť v aute. Dohľadnosť z miesta križovatky smerom na Stupavu bola cca 150 metrov. 
	
	XXXXX XXXXX vypovedal, že s kamarátom XXXXX sa chceli ísť pozrieť na preteky do Brna. Obaja išli na motocykloch. Pred miestom dopravnej nehody jazdil za XXXXX. V tejto časti cesty sa ťahá zákruta a prichádzali ku križovatke, kde sa na hlavnú cestu napája vedľajšia cesta. Z vedľajšej cesty videl prichádzať motorové vozidlo značky Škoda Octavia s prívesom. Toto vozidlo si všimol, keď bol od križovatky vo vzdialenosti okolo 50 m. XXXXX išiel pred ním asi 15 -20 metrov. Osobné motorové vozidlo videl spomaľovať, ako keby chcelo zastaviť, tiež videl, že XXXXX brzdí, nakoľko mu svietili brzdové svetlá. Nevie v akej vzdialenosti bol XXXXX od križovatky, keď pridal plyn. Motorové vozidlo vyšlo z vedľajšej cesty na hlavnú, XXXXX v tom začal opätovne brzdiť a keby nebol vbehol do priekopy, frontálne by narazil do auta alebo do prívesu. On sa snažil obísť vozidlo s prívesom a vtedy vošiel do priekopy, kde  sa mu stratil z dohľadu. K svojej rýchlosti uviedol, že išiel asi 90 km/h.  Chceli stihnúť posledné preteky v Brne, ktoré začínali o 12.00 h. Viditeľnosť podľa neho na mieste dopravnej nehody bola dobrá, okolo 150-200 metrov.  

	XXXXX XXXXX príslušník polície, ktorý dokumentoval dopravnú nehodu, bol vypočutý dňa 12.10.2010 a uviedol, že  všetky skutočnosti, ktoré na mieste dopravnej nehody zistil, zaznamenal do záznamu o dopravnej nehode a do zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, vyhotovil fotodokumentáciu a tiež náčrtok. K záveru, kto zavinil dopravnú nehodu dospel na základe zistených skutočností na mieste dopravnej nehody a výpovede účastníkov dopravenej nehody. Poškodený v čase jeho príchodu sa na mieste dopravnej nehody nenachádzal. Po vyhodnotení zistených skutočností dospel k záveru, že dopravnú nehodu zavinil vodič vozidla značky Škoda Octavia, ktorý vychádzal z vedľajšej cesty na hlavnú v smere z Lozorna do Stupavy, pretože nedal prednosť v jazde motocyklistovi, ktorý išiel po hlavnej ceste v smere od Stupavy do Malaciek. Keďže vodič jazdil v smere odkiaľ prichádzali motocyklisti, mohol vizuálne dianie sledovať. Úsek na danom mieste je dostatočne priehľadný a viditeľnosť na smer odkiaľ motocyklisti prichádzali je približne 250 m, ktorá  skutočnosť je zaznamenaná aj v náčrtku z miesta  dopravnej nehody. So svojimi závermi o vine za vznik dopravnej nehody oboznámil vodiča vozidla zn. Škoda Octavia. V križovatke, kde došlo k dopravnej nehode nezaznamenal nerovnosti, ktoré by mohli mať vplyv na vzniku dopravnej nehody.

	Nezávislý svedok dopravnej nehody XXXXX k priebehu dopravnej nehody uviedol, že okolo 09.00 h sa vracal domov z Bratislavy. Keď schádzal z diaľnice D2 na smer XXXXX uvidel, ako z križovatky od Lozorna smerom na Stupavu vychádza osobné motorové vozidlo s prívesným vozíkom a zo zákruty od smeru XXXXX - Malacky vyšli dve za sebou idúce motorky. Všetkých účastníkov uvidel zruba v rovnaký čas, nakoľko mal dobrý výhľad. Prvý motocyklista, ako vyšiel zo zákruty na rovinu, začal strácať rovnováhu a z jeho pohľadu videl, ako sa motocyklista snažil obísť vozidlo zozadu. Myslel si, že motocyklista narazil do prívesného vozíka a cez tento preletel. 

	Do trestného konania bol pribratý znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX. Zo záverov jeho znaleckého posudku vyplýva, že vodič vozidla Škoda Octavia sa do križovatky rozbiehal približne polovičným zrýchlením t.j. 1,7 m/s˛. Jeho povinnosťou bolo dať prednosť v jazde vozidlám idúcim po hlavnej ceste a počínať si tak, aby ten, kto má prednosť v jazde nemusel zmeniť smer a rýchlosť jazdy. Podľa jeho názoru vodič XXXXX nebol povinný predvídať, že sa iný účastník cestnej premávky pohybuje rýchlosťou vyššou ako dovolenou, pričom v čase, keď sa rozhodol vyjsť na hlavnú cestu, nemusel prichádzajúce motocykle ešte vidieť. Rýchlosť motocykla poškodeného stanovil minimálne na 130 km/h. Z technického hľadiska príčinou dopravnej nehody podľa znalca bola neprimeraná rýchlosť jazdy motocyklistu. Menovaný znalec bol k záverom znaleckého posudku vypočutý dňa  13.10.2010, pričom tieto, pri absencii nových skutočností, zmenil v tom smere, že vodič vozidla na začiatku odbočovacieho manévru mal vidieť prichádzajúcich motocyklistov. 

	Nakoľko vznikli pochybnosti o jednoznačnosti  záverov znalca XXXXX, bol do trestného konania  pribratý iný znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX, ktorý v rámci znaleckého dokazovania prehodnotil aj vzájomný výhľad účastníkov dopravnej nehody a zistil, že priamy výhľad na seba mali vodiči cca 210 m z polohy, kde zastavil vodič vozidla Škoda Octavia na hranici križovatky, pričom vodič motocykla mohol pri prejazde ľavotočivou zákrutou spozorovať rozbiehajúce sa vozidlo z križovatky pohľadom vľavo cez pole, cca 300 m pred miestom výjazdu. Rýchlosť motocykla poškodeného, podobne ako znalec XXXXX, stanovil na cca 128 km/h v čase pred dopravnou nehodou, pri povolenej rýchlosti 90 km/h na danom úseku cesty. Z jeho znaleckého posudku možno vyvodiť záver, že vodič vozidla Škoda Octavia sa z vedľajšej cesty rozbiehal primeraným zrýchlením cca 1,5 ms˛  a  kolíznej situácii mohol zabrániť, resp. tejto sa vyhnúť, za predpokladu, že by jazdil väčším zrýchlením, aby opustil jazdný pruh motocykla o cca 0.3s  skôr ako v skutočnosti, na čo však z technického hľadiska podľa názoru znalca dôvod nemal. K technike jazdy motocyklistu XXXXX uviedol, že na vozidlo Škoda Octavia vychádzajúce z vedľajšej cesty reagoval v čase o cca 3,9s pred zrážkou vo vzdialenosti 95 m pred miestom výjazdu vozidla, keď bolo vozidlo približne  0,5m za pravou krajnicou v jazdnom pruhu motocykla, teda včas. Na vychádzajúce vozidlo reagoval najprv brzdením a následne sa vozidlu s prívesným vozíkom prudko vyhýbal vpravo, v dôsledku čoho stratil kontrolu nad motocyklom, vyletel cez pravú krajnicu do priekopy a následne do poľa. Pri šírke jazdného pruhu cca 3,5 m a šírke motocykla cca 0.8 m mal vodič motocykla pre svoju jazdu viac ako 2 m voľného priestoru v rámci svojho jazdného pruhu a pokiaľ by sa pohyboval pri pravom okraji vozovky a nie v strede vozovky, ako v skutočnosti jazdil, prešiel by vedľa vozidla Škoda Octavia s prívesným vozíkom bez potreby zmeny smeru jazdy aj pri svojej pôvodnej rýchlosti cca 128 km/h

	S poukazom na horeuvedené skutočnosti,  obvinenému nebolo preukázané porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zákona č.  315/1996 Z.z. o cestnej premávke a rovnako mu nebolo preukázané ani porušenie inej povinnosti, ktorá by sa podpísala  pod  vznik tejto dopravnej nehody. Práve naopak dopravnú nehodu zavinil vodič motocykla nesprávnou technikovu svojej jazdy, ktorá spočívala v prekročení povolenej rýchlosti a v jazde v strede jazdného pruhu  v spojení s nesprávnou reakciou pri obchádzaní presahujúcej časti prívesu. Tieto prvky nehodového deja poškodenému XXXXX znemožnili bezpečne sa vyhnúť vozidlu prechádzajúcemu cez jeho jazdný pruh. Nakoľko vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obvinený XXXXX dopravnú nehodu nezavinil, jej vzniku nemohol zabrániť a nenesie teda ani vinu na poškodení zdravia XXXXX. Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viola Cehláriková
prokurátorka