Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 1 Pv 1475/08/1106	Malacky, 21.6.2012
EEČ : 2-13-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po predchádzajúcej  vzájomnej  dohode s obv. XXXXX  v čase od 23.00 h dňa 11.01.2007 do 08.00 h  dňa 12.01.2007 v Stupave  na Hroznovej ulici pred novostavbou rodinného domu  vnikli do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Toyota Corolla, MPZ „A W41105D a z motorového vozidla  odcudzili autorádio zn. JVC  s odnímateľným čelným panelom na CD a z batožinového priestoru vozidla  odcudzili cestovnú tašku s obsahom vysokých  basketbalových tenisiek, čiernych trenírok a uteráku, ďalej  z batožinového  priestoru odcudzili  papierové vrecko  v ktorom sa nachádzal  DVD nosič s názvom Amazonia vertical originál + 2 kópie, 12 ks prázdne CD nosiče, zväzok kľúčov - 7 ks k zámku FAB a 2 ks  bezpečnostné kľúče, čím poškodenému XXXXX, trvale bytom  XXXXX spôsobili škodu vo výške 335,03 €,
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Dňa 07.06.2012 vyšetrovateľ Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Malackách predložil v uvedenej trestnej veci obvineného XXXXX vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku. Preskúmaním spisu som zistila, že návrh je dôvodný.

	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu trestného činu v plnom rozsahu priznal a uviedol, že dňa 12.01.2007 v skorých ranných hodinách v Stupave spolu so XXXXX zobrali z jedného neuzamknutého motorového vozidla autorádio spolu s CD diskami. XXXXX na vozidle prepichol pneumatiky pre prípad, že by ich videl majiteľ vozidla, aby nemohol ísť za nimi. Uvedeného dňa však boli zadržaní príslušníkmi polície a všetky odcudzené veci vydali. XXXXX v mesiaci  november 2011 odišiel pracovať do Kanady a odvtedy ho nevidel. Svoje konanie oľutoval a vyjadril sa, že spôsobenú škodu je ochotný uhradiť poškodenému.   

	XXXXX v procesnom postavení obvineného bol vypočutý dňa 12.02.2010 a vypovedal, že XXXXX prišiel za ním ráno a išli spolu smerom na Studienku. Ako prišli do Studienky, povedal mu, aby išiel na parkovisko, kde chodia rybári. Tam ukradol jedno autorádio z auta asi Renault a následne na tomto aute prepichol pneumatiky pre prípad, že by ich videl majiteľ vozidla. Potom pokračovali ďalej a v dedine videli odstavené autá pred bránami.  Zaparkoval na začiatku parkoviska, XXXXX vystúpil z auta a povedal mu, aby dával pozor. Asi za 20 minút videl, že sa približuje terénne auto asi Nissan Patrol, na čo ho upozornil. Podarilo sa im úspešne utiecť, ale cca po 10 minútach  sa zjavila oproti idúca hliadka polície, ktorá sa za nimi otočila a zastavila ich. Boli predvedení na policajné oddelenie, kde vydali všetky odcudzené veci.  Spomína si, že boli aj v Stupave, kde  XXXXX ukradol z nejakého auta tašku s osobnými vecami.
	
	Poškodený XXXXX dňa 12.01.2007 vypovedal, že svoje motorové vozidlo zn. Toyota Corolla, MPZ: W41105D (A) odstavil predchádzajúceho dňa o 23.00 h pred svojou novostavbou v Stupave a riadne ho uzamkol. Nad ránom okolo 05.00 h sa zobudil na brechot psa, čomu nevenoval pozornosť. V čase o 08.00 h keď prišiel k autu zistil , že mu chýba cestovná taška s oblečením na šport, autorádio zn. JVC, asi 10 ks CD nosičov, zväzok kľúčov a DVD s názvom Amazonia vertical.  Krádežou mu neznámy páchateľ spôsobil škodu vo výške cca 11 000,-- Sk. Pri ďalšom výsluchu dňa 20.05.2011 upresnil svoju výpoveď, že vozidlo zabudol uzamknúť. Trvá na potrestaní páchateľov, avšak škodu voči nim si neuplatňuje. Svoje stanovisko k potrestaniu páchateľov zmenil a dňa 21.11.2011 do zápisnice o výsluchu uviedol, že netrvá na tom, aby páchatelia boli za svoje konanie vzatí na zodpovednosť. 
	
	Odcudzené autorádio zn. JVC spolu s odnímateľným čelným panelom bolo poškodenému vrátené uznesením sp. zn. ORP-145/2-OSV-BH-2007 zo dňa 15.01.2007 a poškodený si autorádio prevzal dňa 01.06.2007.

	Z listinných dôkazov poukazujem na zápisnicu o vydaní veci, odborné vyjadrenia zo dňa 23.06.2011, podľa ktorých hodnota odcudzených vecí predstavuje spolu 335,03 €. 

	Ďalej sa v spise nachádzajú správy na obvineného, register trestov a súčasne vyšetrovateľ PZ do spisu založil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5To/88/2009 zo dňa 12.01.2012, právoplatný dňa 12.01.2012, z ktorého vyplýva, že obvinený XXXXX bol za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 10 mesiacov. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

	Uznesením sp. zn. ORP/OJP-MA-2010 zo dňa 14.05.2012 bola podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obvineného XXXXX vylúčená na samostatné konanie z dôvodu jeho neprítomnosti a ďalšie konanie je vedené voči jeho osobe na Oddelení všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Malackách pod sp. zn. ORP-212/OVK-MA-2012. 

	Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že skutok pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal, je trestným činom a jedným z  páchateľom je aj obvinený XXXXX. Spáchanie trestného činu obvineným XXXXX je preukázané aj vydaním odcudzeného autorádia.  Obvinený XXXXX je za tento skutok trestne zodpovedný, jeho trestné stíhanie je prípustné a nedošlo k zániku trestnosti činu. Keďže však bol obvinený XXXXX právoplatne odsúdený Krajským súdom v Bratislave  na trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 10 mesiacov, pri trestnej sadzbe trestu odňatia slobody, ktorý mu hrozí za tento trestný čin, sa javí právoplatne uložený trest odňatia slobody dostačujúcim. Naviac skutok, pre ktorý je obvinený v tomto konaní trestne stíhaný, spáchal skôr než bol súdom vyhlásený vyššie označený odsudzujúci rozsudok, preto by u neho boli splnené podmienky pre ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, avšak s vysokou mierou pravdepodobnosti by súd upustil od uloženia súhrnného trestu už vzhľadom na právoplatne uložený trest odňatia slobody, ktorý v súčasnosti obvinený vykonáva. 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viola Cehláriková
prokurátorka