Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 1 Pv 236/08/1107	Pezinok, 19.6.2012
EEČ : 2-14-51-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX 567
v čase od 22,00 hod. dňa 22. 6. 2007 do 05,50 hod. dňa 23. 6. 2007 v obci Doľany v areáli bývalého družstva Doľany, v zadnej časti objektu čerpacej stanice XXXXX odcudzil z nádrže naftu tak, že na vrchu nádrže neznámym predmetom demontoval prilbu s ohňovzdornou poistkou a hromozvodom, potom demontoval poklop, na ktorom bola umiestnená merná armatúra, následne z nádrže odčerpal 11.087 litrov nafty v hodnote 13.469,57 Eur, čím tak poškodenej spoločnosti XXXXX-HAYTON so sídlom XXXXX XXXXX spôsobil škodu krádežou nafty vo výške 13.469,57 Eur a škodu poškodením nádrže a osvetlenia vo výške 197,50 Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
    Poverený príslušník PZ OR PZ Bratislava - okolie uznesením č. ORP-2040/1-OSV-BH-2007 z 23. 6. 2007 začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ,ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.
    Dňa 12. 6. 2012 mi vyšetrovateľ PZ OR PZ Pezinok, ktorý vykonával vyšetrovanie po tom, čo bolo zistené, že obvinený XXXXX je vo väzbe v inej trestnej veci, predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že jeho návrh je dôvodný.
    Po vykonanom dokazovaní výsluchom poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, svedkov   XXXXX a XXXXX, ktorí ako možného páchateľa krádeže označili XXXXX, svedka XXXXX,  pracovníkov čerpacej stanice XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí k predmetnému skutku nevedeli uviesť žiadne relevantné skutočnosti, a po doručení výsledku skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave č. PPZ-2608/KEU-BA-EXP-2010 zo 4. marca 2010, z ktorého vyplýva, že DNA profil zistený z porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „XXXXX, XXXXX/7330 bol opätovne porovnaný v indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb, pričom bola zistená zhoda s DNA profilom stopy č. 3 (cigaretový ohorok) skúmanej na KEÚ PZ pod č. p. PPZ-6748/KEU-BA-EXP-2007, ktorá bola predložená OR PZ Bratislava - okolie pod číslo ORP-2040/1-OSV-BH-2007, bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.
    Obvinený XXXXX poprel spáchanie predmetnej trestnej činnosti, na benzínovú stanicu v Doľanoch chodieval tankovať benzín a je možné, že  sa tam jeho cigarový ohorok pri uvedenej krádeži našiel, určite však nepochádza z doby, v ktorej bola krádež spáchaná.
     Svedok XXXXX, policajt OR PZ Pezinok upresnil, že po informácii starostu obce Budmerice pána Baxu, že fekálny voz, ktorého vodičom bol pán Heger, bol  deň pred krádežou nafty vyumývaný a parkoval neobvykle prednou časťou k východu, boli preverené hovory z mobilného telefónu pána Hegera s cieľom zistiť, či sa nekontaktoval s nejakými záujmovými osobami, napr. Tollarovičom,  z výpisu hovorov však neboli zistené žiadne skutočnosti, dôležité pre predmetné trestné stíhanie.
    Svedok XXXXX, ktorý dňa 14. 1. 2009 vypovedal, že predmetného skutku sa mohol dopustiť XXXXX, pretože  v decembri 2008 sa mal  v Trnave vystatovať, že v čase, keď ich vykrádal, teda územie ohraničené bývalým PV OD Doľany, kde sídli jeho firma aj spoločnosť XXXXX, neotváral brány kľúčmi, ale ich vytrhával ukradnutými strojmi, pri výsluchu dňa  29. 6. 2011 uviedol, že podozrenie vo vzťahu k osobe XXXXX je založené len na jeho subjektívnom názore, nemá však žiaden dôkaz, ktorým by vedel toto svoje podozrenie podoprieť. Z miestnej znalosti vie, že XXXXX sa živil krádežami a podobnými činnosťami - viackrát vykradol aj jeho firmu, preto vyslovil názor, že predmetnú krádež mohol vykonať on. 
    Rovnako výpoveď svedka XXXXX, ktorý vypovedal, že v čase krádeže na čerpacej stanici XXXXX došlo v objekte družstva, ktorého bol predsedom, k viacerým krádežiam a v tom čase tam bol videný XXXXX, napr. pri krádeži sediel alebo traktora, ostala len v rovine podozrení, bez konkrétnych dôkazov svedčiacich proti obvinenému.
     Pri opätovnej  ohliadke miesta činu vyšetrovateľmi PZ (č. l. 165) bolo zistené, že vedľa nádrže s palivom je rozľahlá trávnatá plocha, na ktorej sa nachádzali voľne pohodené cigaretové ohorky, pričom cigaretové ohorky sa nachádzali aj na mieste, kde bola  stopa č. 3 - cigaretový ohorok, pri prvej ohliadke miesta činu nájdená.
    Vykonaným dokazovaním teda bola obvinenému preukázaná prítomnosť na mieste činu, avšak nie v čase spáchania skutku. Nepodarilo sa získať žiaden dôkaz ani lustráciou telefónneho čísla patriaceho XXXXX, vodičovi fekálneho vozidla, ktoré bolo odcudzené tú istú noc a údajne malo byť použité na odcudzenie nafty z nádrže na čerpacej stanici XXXXX. Trestné stíhanie vo veci krádeže fekálneho vozidla bolo podľa § 228 ods. 1 Tr. por.  uznesením povereného príslušníka PZ OR PZ Pezinok č. ORP-2046/1-OSV-BH-2007 zo dňa 18. 2. 2008 prerušené, vozidlo sa doposiaľ nepodarilo vypátrať.  
      Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
      Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka