Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 562/08/1107	Pezinok, 7.6.2012
EEČ : 2-14-59-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 05.12.2002 XXXXX v priestoroch pobočky XXXXX XXXXX predložil žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru vo výške  € / 300.000,- Sk  /, pričom k žiadosti o poskytnutie úveru predložil potvrdenie o príjme, v ktorom uviedol, že je zamestnaný v spol. XXXXX s.r.o. s čistým mesačným príjmom 17.564,- Sk a  následne bola s obvineným XXXXX dňa 11.12.2002  uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere č.  XXXXX, na základe ktorej  mu bol poskytnutý úver vo výške  € / 300.000,- Sk  /na účet č. XXXXX, pričom bolo zistené, že obvinený nikdy nebol zamestnancom spol. XXXXX, s.r.o. a v čase podania žiadosti o úver a uzatvorenia zmluvy o spotrebnom úverovej nebol nikde zamestnaný a nemal žiadny príjem, čím uviedol banku do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil tak XXXXX , XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške  € / 300.000,- Sk  /
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Bratislava II, Úradu justičnej a kriminálnej polície ORP- XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie  a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX  pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti - XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, ďalej bol do spisu zabezpečený znalecký posudok KEU PZ Bratislava a zabezpečené súvisiace dostupné listinné dôkazy - žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa 05.12.2002 a prílohy k žiadosti, a to potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti zo dňa 05.12.2002, zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa 11.12.2002 / kópia / a iné súvisiace zmluvy so zmluvou o spotrebnom úvere. 

XXXXX / č.l. 22-28, 212-218 / vo výpovedi z 25.06.2008 uviedol, že v roku 2002 mu známy XXXXX ponúkol pomoc pri riešení jeho problémov a následne ho zoznámil s p. XXXXX, ktorý mu mal sprostredkovať vybavenie úveru na preklenutie problémov. Spolu s XXXXX sa potom stretol so XXXXX niekde pri XXXXX a počas 3-4 stretnutí sa vybavoval účet na prevod peňazí, rôzne bankomatové karty a karta k Internet bankingu. Pri podpise asi žiadosti o úver jemu aj XXXXX zobrali občianske preukazy s tým, že je musia v banke overiť ich totožnosť a priložiť kópiu k žiadosti. Žiadosť o úver podpisoval v aute a asi o 2 dni dostali na prezretie bankomatové karty a hneď ich aj vrátili XXXXX Po určitom čase im bol predstavený nejaký pán, ktorý zastupoval pobočku XXXXX a povedal im, že úver je na schválení a treba ešte čakať a že potrebuje podpísať ešte nejaké písomnosti, ktoré nevie bližšie špecifikovať. Trvalo to asi 1 mesiac, pričom počas tohto obdobie ich vozili po rôznych miestach a vysvetľovali im, že sa niečo k úveru ešte vybavuje. Nakoniec išli do pobočky XXXXX v XXXXX spolu so XXXXX, kde niečo podpísal, XXXXX dal pracovníčke banky bankomatovú kartu, ktorú po overení vrátila, pričom si ju zobral XXXXX s tým, že on ju už nepotrebuje. Následne im v banke vyplatili asi 150.0000,- Sk s tým, že banke ostali zvyšné peniaze do 300.000,- Sk vraj na poplatky, všimné a základné prvé splátky.  Asi 20.00,- Sk vložil na kontokorentný účet, ktorý narýchlo založil, 5.000,- Sk si nechal a zvyšok odovzdal XXXXX. Neskôr keď žiadal ostatné peniaze sa mu XXXXX vyhrážal bitkou a zabitím, keď bude otravovať a nič viac nedostal.
	Vo výpovedi zo dňa 29.12.2011 uviedol, že so XXXXX určite nebol vo XXXXX banke, ale v inej banke, ale pre odstup času nevie. K predloženej kópii zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXX podpísanej v XXXXX uviedol, že podpis na tejto zmluve je podobný jeho podpisu, ale nevie či na tejto kópii je jeho podpis, lebo sa podpisoval rôzne a tiež pre odstup času si nepamätá na vvšetky svoje podpisy. K výške finančných prostriedkov uviedol, že určite nedostal 150.000,- Sk a tých 20.000,- Sk je možné, že vložil na účet, ale neviena aký a za akých okolností. Pracoval pre viacero spoločností a je možné, že dostal odmenu a plat a vložil ich  na účet, aby ich neminul. 

Spln. zástupca pošk. spol. XXXXX / č.l. 10-19, 131-139/ sa vo všeobecnosti vyjadril k zisteniam vnútornej kontroly spotrebných úverov poskytnutých v pobočke XXXXX v sledovanom období tak, že v dňoch 16.09.2005 a 07.10.2005 vydala XXXXX, XXXXX zoznam úverových zmlúv s kópiami týchto úverových zmlúv, ktoré boli spracované, overované a vybavované zamestnankyňou XXXXX a pri ktorých v rámci kontroly bolo zistené, že ich zamestnankyňa XXXXX nepostupovala pri vybavovaní úverov v súlade s internými predpismi banky. Ďalej uviedol, že podľa predbežného prerokovania výsledkov kontroly dodržiavania predpisov pri poskytovaní a správe spotrebných úverov v retailovej pobočke XXXXX je uvedené, že „ p. XXXXX nepostupovala v súlade s Dispozíciou č. XXXXX, nakoľko v kontrolovaných 30 spotrebných úverov nevykonala overenie správnosti údajov uvedených v predložených potvrdeniach o príjme za jednotlivých dlžníkov a ručiteľov, pričom v následnými kontrolami sa ukázal nesúlad v údajoch zamestnávateľoch dlžníkov a ručiteľov. K ďalším zisteniam poukázal na to, že podľa interného predpisu zmluvnú dokumentáciu podpisuje najskôr klient, pričom v daných prípadoch bol postup opačný tak, že p. XXXXX priniesla zmluvné dokumenty už podpísané klientom , potom pracovníčka banky overila ich pravosť a potom išli na podpis riaditeľovi. Podľa ďalších informácii pre vedenie XXXXX na základe internej kontroly bolo zistené, že 61 spotrebných úverov pobočky XXXXX bolo poskytnutých vo väzbe na skupinu XXXXXy, finančné prostriedky z 58 spotrebných úverov pobočky XXXXX bolo prevádzaných na účty členov skupiny XXXXX a aj to, že zmluvná dokumentácia k úverom obsahovala nepravdivé údaje o príjme žiadateľa, sfalšované výpisy z účtov iných bánk. 
K úveru č. XXXXX uviedol, že tento bol poskytnutý na základe žiadosti o poskytnutie spotrebného XXXXX zo dňa 05.12.2002 žiadateľom XXXXX, ktorý predložil doklad totožnosti XXXXX a deklaroval potvrdením o výške príjmu zo závislej činnosti, že je zamestnancom spol. XXXXX, s.r.o. Následne dňa 11.12.2002 tento žiadateľ podpísal v XXXXX zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXX spolu s ručiteľmi XXXXX a XXXXX a dlžníkovi bol poukázaný úver na osobný účet č. XXXXX vo výške 300.000,- Sk, pričom úver nebol splácaný. 

Svedkovia XXXXX / č.l. 29-32 / a XXXXX / č.l. 33-36 / zhodne uviedli, že v roku 2003 im prišla poštou upomienka na zaplatenie splátky za úver p. XXXXX, kde boli uvedení ako ručitelia. Následne išli na pobočku XXXXX do XXXXX kde uviedli, že s týmto úverom nemajú nič spoločné a po predložení súvisiacich písomností zistili, že podpis na zmluve nie je ich podpisom a tieto podpisy sú sfalšované. Neskôr boli vypočutí k veci na polícii, pričom boli informovaní o tom, že sa pravdepodobne jedná o podvod. Svedok p. XXXXX uviedol, že vo XXXXX XXXXX má dávno založený účet a žiadne problémy dovtedy nemal. Osobu obvineného nepoznajú a o ručení na uvedenom úvere nemali žiadnu vedomosť.

Svedok XXXXX /č.l. 37-40, 118-121, 127-130/ uviedol, že obvineného pozná, ale nikdy mu nenavrhol pomoc pri vybavovaní XXXXX pretože nikoho z uvedenej problematiky nepozná. Ďalej uviedol, že osobu menom XXXXX pozná, zoznámil sa s ním náhodne v bare počas toho ako počul že má záujem kúpiť motorové vozidlo. Preto ho oslovil a dohodli sa, že ho navštívi na druhý deň v mieste trvalého bydliska a že kúpi vozidlo jeho otca XXXXX. Na druhý deň XXXXX prišiel vozidlo od jeho otca kúpil a od prepisu vozidla XXXXX nevidel. K osobe XXXXX uviedol, že sa s ním zoznámil cez známeho na čerpacej stanici  OMV v XXXXX, v čase ich zoznámenia XXXXX užíval drogy. V ďalšej výpovedi sa vyjadril k popisu osôb XXXXX s tým, že v roku 2002 mu požičal peniaze a odvtedy ho viac nevidel a k osobe XXXXX uviedol, že ho na predloženej fotografii spoznal. 

V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný aj znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava, predmetom ktorého  bolo posúdenie toho, či podpis na žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru patrí osobe obvineného, pričom zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že sporný podpis obsiahnutý na žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 05.12.2002 nie je pravým podpisom obvineného XXXXX.

Z listinných dôkazov boli zabezpečené všetky súvisiace podklady s predmetným úverom, a to žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa XXXXX žiadateľa XXXXX /č.l. 73-77/, zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXX zo dňa 11.12.2002 a iné / č.l. 54-68/ , potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti zo dňa 05.12.2002 /č.l. 78/, vyjadrenie spoločnosti XXXXX, s.r.o. o tom, že XXXXX nebol nikdy zamestnaný v tejto spoločnosti /č.l. 52/, výpis z účtu č. XXXXX za obdobie od 28.11.2002 do 28.02.2003 /č.l. 219-222/ z ktorého vyplýva, že dňa 11.12.2002 bol na tento účet poukázaný úver vo výške 300.000,- Sk a súčasne z uvedeného účtu bol vykonaný prevod sumy vo výške 140.000,- Sk na účet XXXXX, dokumentácia k predmetnému účtu z ktorej vyplýva, že zmluva o bežnom účte bola podpísaná dňa 28.11.2002 v pobočke XXXXX v XXXXXi /č.l. 229/.
Z ďalších listinných dôkazov poukazujem na úmrtný list /č.l. 149-151/ z ktorého vyplýva, že XXXXX zomrel dňa 07.08.2008. 

Trestného činu úverového podvodu  podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu alebo ním získa väčší prospech. Objektom tohto trestného činu, rovnako ako pri všeobecnom trestnom čine podvodu je cudzí majetok, špecificky však ten majetok, z ktorého sa poskytuje úver alebo záruka na úver. Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podstatnou časťou zmluvy okrem určenia zmluvných strán je aj určenie výšky úveru určitou sumou a povinnosť platiť úver. Predmetom úveru teda môžu byť iba peňažné prostriedky. 	Podmienky na poskytnutie alebo splácanie úveru sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru alebo o ručení. Žiadateľ musí v žiadosti o poskytnutie úveru od banky napríklad uviesť svoj vek, vzdelanie, stav, počet detí, zamestnávateľa, výšku príjmu a pod., aby si banka mohla preveriť či žiadateľ bude schopný  úver splácať vo výške požadovaných splátkach a daných termínov. Na tomto podklade zmluvné strany môžu potom dôjsť v rámci rokovania k dohodnutiu podmienok zmluvy o úvere. Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver. Môže ísť o konanie, opomenutie, ale aj o konkludentné konanie páchateľa. Ďalšou podmienkou trestnosti zároveň je, aby páchateľ takým konaním inému spôsobil škodu v určitej minimálnej výške alebo získal pre seba daný prospech. Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase  uzavierania zmluvy o úvere konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil.

S poukazom na vyššie uvedené  skutočnosti konštatujem, že v danom prípade nebol produkovaný žiadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že trestný čin spáchal obv. XXXXX. Vykonaným dokazovaním, a to znaleckým dokazovaním bolo zistené, že na  žiadosti o spotrebný úver zo dňa 05.12.2002 nie je pravý podpis obvineného a k podpisu samotnej zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 11.12.2002 obvinený uviedol, že sa nevie bližšie vyjadriť, avšak poprel,   že by bol v pobočke XXXXX pri podpise samotnej zmluvy o spotrebnom úvere dňa 11.12.2002, pričom tieto tvrdenia obvineného neboli vyvrátené vykonanými dôkazmi. V tejto súvislosti poukazujem na tú skutočnosť, že obvinený vo výpovedi uviedol, že časť finančných prostriedkov vo výške cca 148.000,- Sk z poskytnutého úveru ostala v banke z dôvodu poplatkov a tzv. všimného, pričom tieto tvrdenia obvineného korešpondujú s výpisom z účtu obvineného, na ktorý bol úver poukázaný a z ktorého vyplýva, že v deň podpisu zmluvy o spotrebnom úvere bola čiastka 140.00,- Sk poukázaná na účet vedený vo XXXXX na meno XXXXX.  K podpisu obvineného na predmetnej zmluve o spotrebnom úvere uvádzam, že nakoľko nebol zabezpečený originál zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 11.12.2002 nebolo možné v tejto veci za účelom posúdenia pravosti podpisu obvineného na tejto zmluve vykonať znalecké dokazovanie s poukazom na odborné stanovisko KEU PZ Bratislava zo dňa 20.01.2012, z ktorého vyplýva, že po preskúmaní podpisu na kópii úverovej zmluvy č.XXXXX bolo zistené, že sa jedná o ťažšie spracovateľný materiál, pri ktorom nie je možné skúmať pisársky tlak, prerušenia písacieho pohybu, kvalitu čiary a iné, preto v takomto prípade nie je možné určiť jednoznačný záver skúmania v prípade, ak by sporný podpis a porovnávacie podpisy vykazovali zhodné znaky.  

Z vyššie uvedených záverov konštatujem, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 resp. ods. 4  Trestného zákona účinného do 31.12.2005, predovšetkým po objektívnej stránke a subjektívnej stránke. Je nepochybné, že takéhoto konania sa dopustili iné osoby, ktoré v sledovanom období vo viacerých prípadoch sprostredkovali pre iné osoby uzatvorenie úverových zmlúv a súčasne zabezpečili pre žiadateľov o úver potrebné podklady, a to potvrdenia o výške príjmov,  ktoré boli následne predložené v pobočke XXXXX XXXXX a tieto boli spracované, overované a predkladané na schválenie zamestnankyňou XXXXX, ako je tomu tak aj v tomto prípade, ktorá nepostupovala pri spracovávaní a overovaní úverovej dokumentácie, vrátane podkladov k nej, v súlade s internými predpismi banky  s tým, že následne po takomto spracovaní súvisiacej dokumentácie došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy.   

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka