Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 1 Pv 1312/08/1107	Pezinok, 15.6.2012
EEČ : 2-14-62-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivé obvinenie podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
že dňa 12.04. 2008 v čase o 13.00 hod. do zápisnice o trestnom oznámení pred  povereným  príslušníkom Oddelenia skráteného vyšetrovania Senec, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava - okolie, na pracovisku Senec  po pučení o trestnoprávnych následkoch krivej výpovedi a krivého obvinenia uviedol skutočnosť, ktorá nekorešpondovala so skutočným stavom, podľa ktorej sa mu mal dňa 12.04.2008 v čase o 00.30 h na ulici XXXXX jeho nevlastný brat  XXXXX,  nar. 19.05.1981, vyhrážať zabitím, pričom z kuchynskej linky naňho vytiahol kuchynský nôž s týmto sa naňho zahnal, čím takto svojou výpoveďou privodil v trestnej veci vedenej pod spisovou značkou ČVS: ORP-1172/3-OSV-BH-09 trestné stíhanie poškodenému XXXXX, nar. 19.05.1981,  za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., 
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Dňa 03.12.2009 vyšetrovateľ Úradu Justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ  Bratislava - okolie v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ČVS: ORP-640/3-OVK-BH-2008 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom  súbehu s prečinom krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia o vznesení obvinenia. 

       Z dôkazov zabezpečených do vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že XXXXX dňa 12.04.2008 v trestnej veci vedenej pod spisovou značkou ČVS: ORP-1172/3-OSV-BH-09  pred  povereným  príslušníkom Oddelenia skráteného vyšetrovania Senec, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava - okolie, podal na svojho nevlastného brata XXXXX trestné oznámenie, pričom do zápisnice o trestnom oznámení   uviedol, že po slovnej výmene názorov jeho brat XXXXX vytiahol zo šuflíka  kuchynskej linky nôž a vyhrážal sa mu, že ho zabije. Z obavy o svoj život utekal sa schovať na toaletu, odkiaľ zavolal políciu. 

      Na základe, vyššie uvedeného trestného oznámenia bolo povereným príslušníkom OR PZ Bratislava - okolie Senec dňa 12.04.2008 pod spisovou značkou ČVS: ORP-1172/3-OSV-BH-09 ( ďalej len v predmetnej trestnej veci ) vznesené obvinenie XXXXX, nar. 19.05.1981, za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

       Dňa 29.05.2008 bol XXXXX v predmetnej trestnej veci vypočutý  v procesnom postavení svedka - poškodeného, pričom do zápisnice o výsluchu uviedol „ bola to len bežná hádka medzi bratmi, kde padali trochu viac ostré slová, videl som brata, že má nôž v ruke, ale s týmto nožom nič nespravil, teda s nožíkom sa na mňa nezahnal. V závere žiadal, aby bolo zastavené trestné stíhanie jeho nevlastného brata.  

      Prokurátorka okresnej prokuratúry v predmetnej trestnej veci dňa 26.11.2008 uznesením podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpila vec prečinu vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., Obvodnému úradu Senec na prejednanie priestupku. 

     Odbor všeobecnej vnútornej správy,  Obvodného úradu v Senci pod číslom Pr.033/09-SVI , zastavil konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch proti XXXXX na tom skutkovom základe, že dňa 12.04.2008 v čase okolo 00,30 h sa mal svojmu nevlastnému bratovi vyhrážať, že ho zabije, pričom ma z kuchynskej linky vytiahnuť nôž, s ktorým sa mal na XXXXX zahnať a ďalej sa mu vyhrážať zabitím, z dôvodu, že skutok o ktorom sa koná,  sa nestal.  V priestupkovom konaní XXXXX, ako oznamovateľ a svedok na ústnom pojednávaní k veci uviedol, že ním popísaná udalosť z 12.04.2008 sa nestala tak, ako ju popisoval. Nie je pravdou to čo uviedol do zápisnice o trestnom oznámení na OR PZ BA okolie UJKP, OSV Senec dňa 12.04.2008 v čase o 13.00 h. XXXXX všeobecnej vnútornej správy,  Obvodného úradu v Senci pod číslom Pr.033/09-SVI nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2009. 

    Obvinený XXXXX v trestnej veci sp. zn. ČVS: ORP-640/3-OVK-BH-2008 využil svoje právo a odmietol vypovedať. 

   Svedok -poškodený XXXXX  počas výsluchu vykonanom dňa 29.05.2011 v trestnej veci pôvodne vedenej pod spisovou značkou ČVS: ORP-640/3-OVK-BH-2008, neskôr prečíslovanou pod ČVS: ORP-602/OJP-SC-2010 OVK-BH-2008, po náležitom poučení v zmysle § 211 ods. 1 Trestného zákona uviedol, že nedáva súhlas na trestné stíhanie svojho brata za trestný čin krivého obvinenia. 

        Podľa § 215  ods. 1 písm. d) Tr. por.  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 / Tr. por. /

        Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,  ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 

            Podľa § 211 ods. 1 Tr. por.  trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 
        Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.  

         Podľa § 130 ods. 2  Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu.

         Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona - Blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.  

        Z výkladu vyššie citovaného znenie Trestného zákona ustálená judikatúra a právna prax má za to, že za príbuzných v pobočnom rade sa považujú súrodenci a to vlastní alebo nevlastní, t.j. bez ohľadu na to, či majú spoločných oboch rodičov alebo iba jedného. 

        Na základe vyššie uvedeného možno prijať záver, že konaním obvineného XXXXX, nar. XXXXX  bolo preukázané, že tento sa  dopustil prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona,  nakoľko však svedok - poškodený XXXXX je príbuzný obvineného, jeho nevlastný brat  a  tento  v intenciách § 211 Trestného poriadku nedal súhlas  na pokračovanie trestného stíhania obvineného, z uvedeného dôvodu  bolo potrebné  podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. a trestné stíhanie obvineného vo vzťahu k prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona zataviť, nakoľko je  trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku, pretože je podmienené súhlasom poškodeného a ten súhlas daný nebol. 

       V predmetnej trestnej veci bolo zároveň dňa 03.12.2009 vyšetrovateľom Úradu Justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ  Bratislava - okolie  vznesené obvinenie XXXXX za prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona tým istým uznesením na tom istom skutkovom základe, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie za prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona. Konaním popísaným v skutkovej vete výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia,  mal takto obvinený  / jedným konaním /, naplniť skutkové podstaty vyššie popísaných prečinov v jednočinnom súbehu. Takýto spôsob právnej kvalifikácie skutku však nemožno aplikovať a to z dôvodu,  že  prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., sa môže dopustiť len ten,  kto vo veci vypovedá v procesnom postavení svedka, teda ide špeciálny subjekt, pričom XXXXX  je stíhaný v súvislosti s  výpoveďou, ktorú vykonal do zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 12.04.2008 v čase o 13.00 h, teda ju vykonal ako oznamovateľ resp. ako podávateľ trestného oznámenia, nie ako svedok. Týmto svojim konaním sa mohol XXXXX dopustiť, čo sa vo vyšetrovaní aj potvrdilo prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, nie však prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. Z vyššie uvedeného dôvodu rozhodnutím o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. vo vzťahu ku skutku, ktorý vykazuje znaky  prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, bolo už v predmetnej trestnej veci rozhodnuté a nie je možné o tom istom skutku opätovne samostatne rozhodnúť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor