Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 147/06/6601	Banská Bystrica, 14.6.2012
EEČ : 2-45-111-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Dňa XXXXX v čase asi o XXXXX v Banskej Bystrici prevzal na základe ústnej dohody od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 13.277,57 € (400.000 Sk), ktoré mal v zmysle ústnej dohody použiť na nákup stavebného materiálu na stavbu rodinného domu XXXXX v XXXXX, avšak do súčasnej doby stavebný materiál neodovzdal a taktiež ani prevzatú finančnú hotovosť nevrátil.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že skutku kladeného mu za vinu sa nedopustil,  skutočnosti, ktoré tvrdí poškodený sa nezakladajú na pravde, s pánom XXXXX nemal žiadnu ústnu dohodu, žiadnu zmluvu, ani sa s ním nebavil o žiadnej finančnej sume 400.000 Sk, ktorú by mal použiť na nákup stavebného materiálu, žiadne finančné prostriedky od poškodeného neprevzal,  je to iba výmysel pána XXXXX v skutočnosti práve poškodený pán XXXXX mu dlhuje peniaze za nevyplatenú mzdu. 

Poškodený XXXXX XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že s obvineným sa zoznámil v Bratislave, kde pracoval ako pomocný murár na stavbe. Dňa XXXXX si na základe telefonickej dohody objednal v XXXXX unimobunku a oplotenie a za týmto účelom si na prevoz požičal auto Škoda Favorit od pána XXXXX, ktorému predstavil obvineného  a ktorý im odovzdal auto. Po príchode do XXXXX o XXXXX v pobočke Tatra banky, za prítomnosti pána XXXXX vybral 43.000 Sk, ktoré v zmysle ústnej dohody boli určené na nákup oplotenia a unimobunky. Spoločne išli do stavebnín, presné miesto nevie uviesť kde v XXXXX, kde hľadali pána XXXXX, ktorý sa však tam nezdržiaval, preto išli na iné miesto, kde obvinenému odovzdal 43.000 Sk, ktoré podľa jeho tvrdenia mal odovzdať pánovi XXXXX. Pri výbere tejto finančnej hotovosti pán XXXXX naliehal, aby uvoľnil ďalších 400.000 Sk, ktoré mali byť určené na nákup stavebného materiálu, išlo o ústnu dohodu. Nasledujúci deň XXXXX, znovu išli do XXXXX na požičanom aute do Tatra banky a s XXXXX, v prítomnosti obvineného vybral požadovanú sumu, určenú na nákup stavebného materiálu. Peniaze prevzal o XXXXX v ten istý deň a obvinenému ich na parkovisku odovzdal. On následne vystúpil z auta, odišiel sám, nedovolil mu stretnúť sa s pánom XXXXX Chcel od neho potvrdenie o prevzatí sumy, toto mu však obvinený nedal. Obvinený mu uvedené finančné prostriedky do dnešného dňa nevrátil a stavebný materiál nedodal. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX požičal pánovi XXXXX auto, nakoľko ho poškodený o to požiadal z dôvodu, že mal v XXXXX sľúbenú unimobunku a oplotenie stavby. Taktiež mu povedal, že mu známy zohnal stavebný materiál za výhodnú cenu, avšak meno tohto známeho mu nepovedal. Dňa XXXXX mu doniesol auto na dohodnuté miesto, kde ho už čakal pán XXXXX s nejakým mužom. Večer mu pán XXXXX spolu s týmto mužom priviezol auto a požiadal ho, aby mu ho požičal aj na druhý deň, pretože mu v banke nevydali také množstvo peňazí, koľko chcel. Asi o mesiac prišiel za ním pán XXXXX a povedal  mu, že tie peniaze, ktoré dal na stavebný materiál, mu ten muž, s ktorým bol v XXXXX spreneveril. Osobne nikdy nebol svedkom toho, že by sa pán XXXXX dohadoval s pánom XXXXX o kúpe stavebného materiálu, ani toho, že by pán XXXXX odovzdával pánovi XXXXX peniaze. 

Ďalej bola vypočutá XXXXX, XXXXX ktorá však pre odstup času nevedela ku skutku uviesť žiadne podstatné skutočnosti.

Vypočutý bol aj XXXXX, ktorý uviedol, že nikdy nemal prevádzku spojenú s predajom stavebného materiálu, taktiež nikdy nepodnikal. 

Ďalej boli vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí neuviedli žiadne podstatné skutočnosti pre objasnenie skutku.

Bola vykonaná konfrontácia, ktorá rozpory vo výpovediach medzi obvineným a poškodeným neodstránila.

Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené potvrdenie o výbere finančnej hotovosti vo výške 400.000 Sk z účtu majiteľa XXXXX dňa XXXXX Z oznámenia Tatra banky z XXXXX ktoré bolo zabezpečené do spisového materiálu, je zrejmé, že dňa XXXXX nedošlo k výberu finančnej hotovosti vo výške 400.000 Sk. 

Vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov obvinenému XXXXX. Túto skutočnosť tvrdí poškodený, avšak obvinený toto tvrdenie popiera a poškodený na podporu svojho tvrdenia nepredložil žiadny priamy ani nepriamy dôkaz. Skutočnosť, že došlo k výberu finančných prostriedkov vo výške 400.000 Sk nepreukazuje, že tieto boli odovzdané obvinenému. Práve naopak, z oznámenia Tatra banky z XXXXX je zrejmé, že výpoveď poškodeného v časti, v ktorej tvrdí o výbere finančnej hotovosti vo výške 43.000 Sk, je nepravdivá. Nepodarilo sa teda preukázať, že vôbec došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov a ani účelu, na ktorý mali byť odovzdané. Z takto zisteného skutkového stavu nemožno konštatovať, že došlo k uvedeniu do omylu a spôsobeniu škody, obohatenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor