Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 4/12/6603	Brezno, 28.6.2012
EEČ : 2-46-59-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14.12.2011 v čase medzi 19.00 až 19.15 h v obci XXXXX na autobusovej zastávke XXXXX spolu s mal. XXXXX vytrhol z ruky peňaženku XXXXX, ktorá sa v tom čase nachádzala na zastávke a čakala na autobus a následne s peňaženkou utiekli smerom do rómskej osady XXXXX, čím XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX spôsobili škodu vo výške 80 €,

lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ v Brezne uznesením č. XXXXX zo dňa 30.12.2011 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Trestná činnosť obvineného je preukázaná okrem jeho priznania aj ďalšími dôkazmi a to zápisnicou o výsluchu svedka-poškodeného XXXXX a XXXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciu a ďalšími listinnými dôkazmi. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bola k veci vypočutý obvinený ml. XXXXX, ktorý sa ku skutku priznal. Uviedol, že sa nepamätá na deň, ani dátum, kedy bol na autobusovej zastávke v XXXXX spolu s XXXXX. Okolo zastávky len prechádzali, lebo šli do krčmy. Na zastávke stála staršia pani. XXXXX povedal, že si idú od tej pani pýtať 5 centov, prišli k nej a XXXXX od nej pýtal peniaze. Pani 5 centov dala jemu do ruky a vtedy jej XXXXX vytrhol peňaženku z ruky a utekali smerom do XXXXX. Ona utekala za nimi, ale nedobehla ich. Peňaženku hodili na zem na moste, ale peniaze vybral XXXXX. Tieto peniaze si rozdelili tak, že 10 € si zobral XXXXX a 20 € on, ktoré si schoval do trávy. Na druhý deň si ich chcel rozmeniť. Už sa to tak nestalo, lebo prišli policajti. Následky si neuvedomoval a svoje konanie ľutuje.

Svedkyňa-poškodená XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedla, že dňa 14.12.2011 v čase od 19.00 h do 19.15 h čakala na autobus v Medveďove, kde stáli aj traja rómovi, z ktorých poznala len jedného a to XXXXX. Vyberala peniaze na autobus a vtedy jej vytrhli peňaženku z ruky, ale nevie povedať, ktorí z nich, lebo bola zohnutá. Rozbehli sa smerom do osady, ona položila tašku na zem tašky a utekala za nimi, ale ich nedobehla, lebo sa stratili v osade a peňaženku našla na moste bez peňazí. Na polícii jej bolo vrátených 23 €, ktoré si prepočítala. Žiada, aby jej bolo vrátených 50 €, ktorú jej obvinený ukradol, ale svedkov nemá.

Svedkyňa XXXXX - zákonná zástupkyňa obvineného v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedla, že sa k samotnému skutku vyjadriť nevie, lebo tam nebola a jej syn jej o tom nepovedal. Nepamätá si, kedy to bolo, ale prišla k nej XXXXX, matka XXXXX, ktorá jej povedala, že treba vrátiť peniaze starej pani, lebo k nej domov prišli policajti. Povedala jej, že ich chlapci ukradli peňaženku. Ona jej dala svoje peniaze a to 1 ks 10 €, 1 ks 5 €, 2 ks 2 €, 2 ks po 50 centov. XXXXX prišiel zo školy domov okolo 14.00 h, pýtala sa ho, čo to spravil, či naozaj ukradol peňaženku, on jej na to povedal, aby nerobila krik, že má peniaze a dal jej 1 ks 20 €. Odkiaľ ich zobral, nevidela. Policajti čakali, pokiaľ príde XXXXX zo školy a zobrali ich na policajnú stanicu v XXXXX. 

Svedok osoba mladšia ako 15 rokov XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že on a XXXXX išli večer, deň uviesť nevie, na zastávku v XXXXX, lebo chceli ísť ku kamarátovi na XXXXX. Čakali na autobus a stála tam teta, ktorú z videnia pozná, ale nevie uviesť meno. Chýbalo im na autobus, tak povedal XXXXXi, že si idú vypýtať od tety 20 centov. Keď teta vybrala z tašky a podala XXXXX 20 centov, tak jeho napadlo mu peňaženku vytrhnúť. Keď jej vytrhol peňaženku, tak ju podal XXXXX a on z nej vybral 30 €, peňaženku hodil na zem a utekali smerom po ceste do XXXXX. XXXXX mu povedal, aby sa obzrel, že uteká za nimi. Skryli sa doma, peniaze si rozdelili po 15 €. Na druhý deň prišli policajti a išli s ním na policajnú stanicu v XXXXX, kde sa priznal, že tete vytrhol peňaženku a 15 € vrátil.

Do vyšetrovacieho spisu bolo ďalej zabezpečený znalecký posudok XXXXX, znalkyne z odboru klinická a poradenská psychológia detí a dospelých, z ktorého okrem iného vyplýva, že u ml. XXXXX je úroveň mentálnych schopností deficitná, toho času až v pásme ťažkej debility, jeho mentálny vek zodpovedá zhruba veku piatich - šiestich rokov. Vie síce, že krádež je trestaná a že sa to nesmie, no právnu stránku činu plne nechápe. Jeho správanie je inštinktívne, reaguje pudovo alebo na podnet kamarátov z okolia, nemá žiadne právne vedomie a chýba mu zvnútornenie morálno-etických noriem správania sa. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že ml. XXXXX nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby chápal protiprávnosť svojho konania a jeho následky, alebo pociťoval potrebu ovládať takéto svoje konanie. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.

Podľa § 215 ods. 1 písm. f/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Kupcová
prokurátorka